Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пономаренко Юрия Викторовича о включении требований в размере 411 668 руб. в реестр требований кредиторов должника, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Новер», (ИНН: 2308082384, ОГРН: 1022301218829, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, площадь Кирова, 21 А, 13),

при участии в заседании:
от Лисового Д.Ю.: Мамий Р.Б. – представитель по доверенности,
от внешнего управляющего: Коневцов В.С. – представитель по доверенности,
от заявителя: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Новер» судом рассматривается заявление Пономаренко Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 411 668 руб., что представляет собой неустойки, начисленную за нарушение сроков передачи жилого помещения в соответствии с п. 1 ст. 6 214-ФЗ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

В судебное заседание представитель кредитора поддержал доводы о необоснованности требований заявителя ввиду пропуска срока давности на предъявления настоящих требований о включении неустойки.

Как указывает Лисового Д.Ю. в своем отзыве, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявитель согласно определения от 09.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя о передачи жилых помещений.

Представитель управляющего пояснил, что рассмотрение требований заявителя оставляет на усмотрение суда, вопрос о пропуске срока давности поддержал.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новер».

[A1] Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО «Краснодар Водоканал» было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза СРО «СЕМТЭК».

На основании определения и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО3 от 02.07.2020 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также все имеющиеся в его рамках обособленные споры, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Пономарева.

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.04.2022 (по средствам органа связи) обратился настоящий кредитор, который просит включить его требования в реестр требований кредиторов в размере 411 668 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 23.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения).

Обращаясь с настоящими требованиями заявитель в их обоснование указывает, что изначально между ООО «Новер» (должник) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/КИС-2012/ФИО4 от 17.10.2012, согласно которому ООО «Новер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в Прикубанском внутригородском округе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства (ООО «Управляющая компания КапиталЪ паевые инвестиционные фонды» «Д.У.»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 указанного договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 1 571,80 кв. м на сумму 50 690 550 руб. Также согласно приложению № 1 к указанному договору сторонами утвержден перечень квартир, входящих в объект долевого строительства.

ООО «Управляющая компания КапиталЪ паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» обязанность, возложенную на него указанным договором исполнило, оплатило стоимость инвестируемого проекта в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

[A2] В дальнейшем между ООО «Управляющая компания КапиталЪ паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» и Пономаренко Ю.В. был заключен договор № 4/КИС2012/Южный 4/2-18-1 от 19.02.2014 об уступке прав требования по договору № 4/КИС2012/Южный4 от 17.10.2012 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Управляющая компания КапиталЪ паевые инвестиционные фонды» «Д.У.» уступило, а заявитель принял часть прав требований к ООО «Новер» в размере: однокомнатной квартиры 2-18-1, этаж 18, литер 4, секция 2, общей площадью 42,90 кв. м, расположенной в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3.

Определением от 09.12.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений

ООО «Новер» включены требования ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 2-18-1, этаж 18, литер 4, секция 2, общей площадью 42,90 кв. м, расположенной в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд им. Репина, 3. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать

Заявитель указывает, что изначально требования о включении неустойки им не заявлялись, в связи с чем, в настоящем заявлении просит о включении неустойки, рассчитанной на сумму оплаты 1 383 525 руб. за период с 01.07.2014 (дата передачи объекта) по 23.12.2015 (дата введения процедуры наблюдения) в размере 411 668 руб.

Срок передачи нежилых помещений участнику – до 30.06.2014 (пункт 2.2).

Цена спорного объекта недвижимости (жилое помещение) - 1 383 525 руб., которую первоначальный участник строительства перечислил, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако общество обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

[A3] Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ставка рефинансирования устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки, не может быть переменной.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО6 в содержании направленного в рамках спора отзыва заявила о пропуске кредитором срока исковой давности в части неустойки, так как процедура наблюдения введена согласно определения арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть), когда как требования о включении неустойки предъявлены в рамках дела - 20.04.2022.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Заявитель в силу определения суда от 15.12.2016 включен в реестр требований о передачи жилых помещений, изначально требования о включении неустойки не заявлял.

Возникновение права по начислению неустойки образовалось у заявителя по истечению срока, в который застройщик обязался передать объект недвижимости -

до 30.06.2014 (пункт 2.2 Договора ДДУ).

То есть просрочка обязательств застройщика возникла с даты истечения срока передачи объекта недвижимости.

В настоящем случае, крайней датой истечения срока давности приходится – 24.12.2018, поскольку процедура наблюдения введена - 24.12.2015, в свою очередь,

с заявлением кредитор обратился в рамках дела – 20.04.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

[A4] пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении неустойки ввиду пропуска участником срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный кредитор и управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

О применении данного правового подхода свидетельствует сложившаяся судебная практика судов вышестоящей инстанции, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-3964/2022 по делу N А32-26161/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 по делу N А32-19680/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 15АП-14632/2022 по делу N А32-19680/2016.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО5, поданные по отношению к должнику – ООО «Новер», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев