Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в заседа- нии суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кубанское» (353180, Краснодарский край, г.Кореновск, ул. Маяковского, 63, ОГРН 1022304015183, ИНН 2335008750) о признании его несостоятельным (банкро- том),

(жалоба об отстранении конкурсного управляющего)

В судебном заседании приняли участие: от ФНС России: Кривенкова Е.М., паспорт, доверенность от 02.07.2013 года;

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г., паспорт и его представитель Сергиенко Р.И., паспорт, доверенность от 21.08.2012 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Уполномоченный орган 07.11.2013 года, обратился в суд с жалобой об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управ- ляющего должника. 10.12.2013 года жалоба была судом принята и с учетом от- ложений назначена на 05.02.2014 года.

Жалоба уполномоченного органа основана на:

- несвоевременной оценке имущества должника;

- неполном отражении сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года;

- инициировании конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года вопроса об утверждении порядка продажи иму- щества должника в отсутствие оценки имущества должника;

- направлении 27.06.2013 года предоплаты ООО «ЦентрИнвест» в разме- ре» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвержден;

- принятии 02.08.2013 года мер по взысканию дебиторской задолженно- сти только в размере 1 187 660 руб., при её общем размере 7 979 тыс. руб.;

- необоснованном заключении договоров с ООО «Эвис» от 01.02.2013 года и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года;

- не участии в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задол- женности.

В судебном заседании представитель ФНС России на заявленных требо- ваниях настаивал, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, представлен соответствующий отзыв.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежа- щим образом, своих возражений не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает ос- нования достаточными для удовлетворения представленной жалобы в рамках положений предусмотренных ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

1. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2013 года, инвентаризация имущества (касса) должника проведена в соответствии с при- казом № 4 от 25.10.2012 года (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года). В соот- ветствии с приказом № 5 от 28.12.2012 года (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года) в период с 28.12.2012 года по 29.01.2013 года проведена инвентаризация основных средств должника.

25.03.2013 года был заключен договор № 02-13 на оказание услуг по оценке с ООО «РусБизнесАктив», отчет оценщика № 02\13 от 01.07.2013 года.

Претензии уполномоченного органа состоят в слишком долгом сроке с момента окончания инвентаризации (29.01.2013 года) до момента заключения договора об оценке имущества должника (25.03.2013 года).

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылался на то обстоя- тельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном сче- те, проводилась согласно приказу № 2 от 28.12.2012 года с 29.12.2012 года по

31.12.2012 года. Указанным приказом № 2 от 28.12.2012 года, в состав инвентаризацион- ной комиссии должника был включен бывший директор должника Горгуль Ю.В., вследствие неявки которого (как утверждает конкурсный управляющий) приказом № 3 от 29.12.2012 года конкурсный управляющий объявил перерыв в работе инвентаризационной комиссии.

Приказом № 1 от 02.04.2013 года, в связи с уклонением от участия в проведении инвентаризации Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С. произведена за- мена на аудитора ООО «АФ «ЮгБизнес-Аудит».

Арбитражный суд обращает внимание на:

- дублирование предмета инвентаризации (касса) в приказах № 4 от

25.10.2012 года и № 2 от 28.12.2012 года; - отсутствие упоминания о приказе № 2 от 28.12.2012 года в отчете кон- курсного управляющего;

- противоречие между тремя приказами об инвентаризации имущества должника и декларируемой представителем конкурсного управляющего в су- дебном заседании цели: проведения инвентаризации имущества должника как имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия;

- фигурирование Горгуля Ю.В. в приказах о проведении инвентаризации № 1 и № 2 от 28.12.2012 года, при этом:

а) в приказе № 1 Горгуль Ю.В. и Чинталова Э.С. расписались и в даль- нейшем своим поведением препятствий к инвентаризации не создали;

б) в приказе № 2 Горгуль Ю.В., равно как и остальные члены комиссии помимо самого конкурсного управляющего, не расписывались

- отсутствие каких-либо препятствий у конкурсного управляющего к бо- лее ранней по времени замене членов ликвидационной комиссии Горгуля Ю.В. и Чинталовой Э.С., если их отсутствие тормозило работу комиссии;

- очевидное несоответствие действий конкурсного управляющего по за- ключению договора об оценке 25.03.2013 года действительности, поскольку:

а) исходя из доводов конкурсного управляющего, в части инвентариза- ции товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолжен- ности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, процесс инвентариза- ции находился в стадии перерыва и замена членов ликвидационной комиссии последовала только 02.04.2013 года:

б) сама инвентаризация, в части инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств в кассе и на расчетном счете, как настаивает конкурсный управляющий была за- кончена лишь 05.04.2013 года (т.е. через 10 дней после заключения договора на оценку).

Соответственно, исходя из позиции конкурсного управляющего, возни- кают сомнения в четком понимании сторонами объема оцениваемого имуще- ства.

В совокупности, череда нестыковок в позиции конкурсного управляю- щего, вызывает обоснованные сомнения у суда в разумности и добросовестно- сти действий конкурсного управляющего при исполнении обязанности по своевременной оценке имущества должника.

Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязан- ность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кре- диторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

2. В судебном заседании 16.01.2014 года и отзыве, представитель кон- курсного управляющего пояснил, что по результатам инвентаризации основ- ных средств, с ООО РосБизнесАктив» был заключен договор № 02-13 от 25.03.2013 года на оказание услуг по оценке (далее - Договор), однако оцен- щик оценил не все имущество (как имущественный комплекс) как хотел конкурсный управляющий, а только основные средства.

Именно вследствие неполноты оценочного отчета, как объясняет конкурсный управляющий, он не стал отражать его результаты в отчете от 02.08.2013 года.

Отчет об оценке составлен оценщиком 01.07.2013 года.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего, поскольку:

- в п.1.2 Договора указано, что основанием для заключения договора яв- ляется заявка от 22.03.2013 года;

- в п.1.3 Договора указано, что оценка рыночной стоимости производит- ся по состоянию на 26 марта 2013 года.

С учетом того обстоятельства, что 22.03.2013 года конкурсный управ- ляющий мог передать оценщику только результаты инвентаризации основных средств (инвент. опись № 2 от 29.01.2013 года), максимум результаты инвен- таризации имущества (касса) должника (инвент. опись № 1 от 26.12.2012 года), от оценщика невозможно было ожидать результаты оценки всего имущества, тем более имущественного комплекса.

Между тем, оценка конкурсным управляющим произведена, произведена за счет средств должника и уполномоченный орган вправе был видеть её ре- зультаты в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2013 года.

Соответственно обоснованы доводы ФНС России о неполном отраже- нии сведений о рыночной стоимости имущества должника в отчете конкурсно- го управляющего от 02.08.2013 года.

Отчет конкурсного управляющего от 02.08.2013 года составлен с нару- шением. Уполномоченный орган, как участник настоящего дела о банкротстве, вправе был узнать из отчета о результатах деятельности конкурсного управ- ляющего, в т.ч. в части определения рыночной стоимости имущества должни- ка.

3. Конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника от 02.08.2013 года инициирован вопрос об утверждении порядка продажи имуще- ства должника. Решение по этому вопросу собранием не принято.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о непринятии решения вследствие отсутствия надлежащей оценки, поскольку:

- как указывалось ранее, Договор на оценку был заключен таким обра- зом, что исключал возможность получения конкурсным управляющим надле- жащей оценки всего имущества (имущественного комплекса);

- вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в судебном заседании, в предложенном собранию порядке продажи имущества должника ничего не сказано об имущественном комплексе или о дебиторской задолжен- ности, к продаже предлагалась недвижимость;

- сам порядок продажи имеет довольно общий характер и не отражает требуемых ст.139 Закона о банкротстве условий о сроках продажи имущества, форме торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опуб- ликования указанного сообщения, о порядке проведения первых и повторных торгов, о продаже имущества посредством публичного предложения, не указа- на величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истече- нии которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В совокупности, не принятие собранием кредиторов должника от 02.08.2013 года решения по вопросу об утверждении порядка продажи имуще- ства должника, является результатом ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника. У кредиторов отсутствовали условия для принятия указанного решения.

4. Факт направления 27.06.2013 года предоплаты ООО «Центр-Инвест» в размере» 108 500 руб. за проведение торгов, порядок которых не был утвер- жден, объяснен представителем конкурсного управляющего как ошибка, кото- рую уже исправлена (платежное поручение ООО «Центр-Инвест» № 68 от 05.08.2013 года на сумму 108 500 руб.).

Арбитражный суд считает, что факт перечисления конкурсным управ- ляющим третьему лицу 108 500 руб. за счет средств должника без должного основания, является нарушением обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Более месяца, средствами должника пользовалось третье лицо, что не может не сказываться отрицательно на имущественных интересах должника и его кредиторов (проценты за пользование).

5. При выяснении ситуации с дебиторской задолженностью, суд обраща- ет внимание на следующие моменты:

а) Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2013 года (т.3 л.д.4), в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7 979 тыс. руб., из которых меры по взысканию дебиторской задол- женности предприняты только в размере 1 187 660 руб., при этом, конкурсный управляющий в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что дебитор- ская задолженность в принципе составляет только 244 600 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими деби- торами и кредиторами № 4 от 05.04.2013 года, в котором действительно в ка- честве задолженности, подтвержденной дебиторами указана сумма в размере 244 600 руб.

При этом, из акта следует, что всего задолженность по балансу составля- ет 10 047 407,78 руб.

Таким образом, при сопоставлении акта инвентаризации и отчета от 02.08.2013 года, не совпадает ни одна цифра.

В судебном заседании 05.02.2014 года конкурсный управляющий объяс- нил факт включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в разме- ре 7 979 тыс. руб., когда конкурсный управляющий уже имел акт инвентариза- ции с размером 244 600 руб., технической ошибкой.

6. Суд признает несостоятельными доводы ФНС России о необоснован- ном заключении конкурсным управляющим договоров с ООО «Эвис» от

01.02.2013 года (юридические услуги) и ООО АФ «ЮБА» 25.12.2012 года (ау- дит).

Конкурсный управляющий считает указанные расходы обоснованными, поскольку он объективно нуждается в юридических услугах (сам имеет только экономическое образование) и аудите. Оплаты по указанным договорам не производилось.

Согласно положениям п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, обязанность до- казывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в со- ответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения та- ких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России по данному факту никаких доказательств не представила, предложением суда их представить не воспользовалась.

7. Суд признает несостоятельными доводы ФНС России о необоснован- ном отсутствии конкурсного управляющего и его представителей в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Участие в судебных заседаниях является правом стороны, необходи- мость непосредственного присутствия в судебном заседании заявителем не до- казана, отрицательных последствий не участия в судебных заседаниях, заяви- телем не доказана.

При разрешении настоящей жалобы, суд руководствуется разъяснениями по п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных су- дах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринима- тельской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального консти- туционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управ- ляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятель- ства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляю- щим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, аб- зацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1

статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связа- но с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее испол- нение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в на- рушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приво- дит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управ- ляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допус- кать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участ- вующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляюще- го или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопусти- мость фактического установления таким образом запрета на профессию и не- обходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о кото- ром извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении вре- менного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморе- гулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он явля- ется, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собствен- ника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учре- дителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процес- се по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Рассмотрев выявленные нарушения, суд усматривает в данном случае ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или незави- симости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В части инвентаризации и оценки имущества, мероприятий по его про- даже, нецелевому использованию средств должника, работы с дебиторской за- долженностью, выявленное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, отрицательно сказалось на длительности процедуры кон- курсного производства, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем жалоба соответствует требовани- ям п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Соответственно Волик Ю.Г. подлежит отстранению от исполнения обя- занностей конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ас- социация антикризисных управляющих» в арбитражный суд предоставлена кандидатура на должность конкурсного управляющего – Сергиенко Руслан Иванович и сведения о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу упол- номоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184 - 186, 223 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.45, 60, 61, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить жалобу ФНС России.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Воли- ком Ю.Г. возложенных на него обязанностей.

Отстранить Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника Сергиенко Руслана Ивановича (регистрационный номер в едином государственном реестре арбит- ражном управляющих 12136, ИНН 230807180719, почтовый адрес: г. Красно- дар, ул.Рождественская набережная, д.41, кв.230) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжа- ловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья

И.В. Кицаев