Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев отвод судьям Резник Ю.О., Илюшникову С.М. и Соловьеву Е.Г. рассмотрев заявление ФИО2, ФИО1 об отводе судьи Резник Ю.О. по делу № А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отводе (отстранении) финансового управляющего Гречко В.В. и с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и должник обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гречко В.В. в размере 231 384 042 рублей 66 копеек.

Определением от 07.07.2021 рассмотрение жалоб на действия финансового управляющего и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением от 21.03.2022 ходатайства о вынесении частных определений, об уточнении требований, об оставлении части требований без рассмотрения, об отложении

[A1] судебного заседания, о фальсификации доказательств отклонены. Суд признал действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. незаконными в части, а именно:

– по поддержанию позиции ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры;

– ненадлежащем проведении финансового анализа должника;

– проведению первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника;

– отсутствия у финансового управляющего Гречко В.В. заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности.

Арбитражный управляющий Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры управляющего назначено на 22.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением от 03.08.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 22.09.2022 в 11 часов 10 минут.

Определением от 22.09.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 29.09.2022.

До начала рассмотрения кассационной жалобы должник и ФИО2 заявили отвод судье Резник Ю.О., указав, что в рамках дела № А53-19752/2020 судьи Илюшников С.М., Резник Ю.О. и Соловьев Е.Г. рассмотрели спор без основного дела о банкротстве. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по данному делу на странице 8 указаны сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, судья Резник Ю.О. в рамках рассматриваемого обособленного спора намеревается давать оценку своим же действиями. Названные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Рассмотрев заявленный отвод, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отвода судьи введены законодательством для обеспечения объективности рассмотрения спора арбитражным судом.

[A2] В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в беспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспрепятственного движения арбитражного процесса по конкретному делу.

Исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может

[A3] быть поставлено под сомнение исключительно на основании достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенные заявителем мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Резник Ю.О. и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, что выходит за рамки предмета рассмотрения заявления об отводе; не являются основанием для удовлетворения заявления об отводе. При этом заявители, считая, что судебными актами по делу № А32-19752/2020 нарушены их права, не лишены возможности обжаловать соответствующий судебный акт.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Резник Ю.О. отказать.

Судьи М . Г . К а лашникова


			Н . А . С о роколетова