Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Г Князевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации Центрального сельского поселения Белоглининского района, пос. Центральный, к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М», г. Сочи, о взыскании 33 064 042,55 руб., по встречному иску завялен о взыскании 3 647 707,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального сельского поселения Белоглининского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края (далее – администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М» (далее – общество) о взыскании 33 064 042,55 руб., в том числе 33 061 614 руб. 85 коп. пени, 2427,70 руб. штрафа (Определением от 12.03.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ администрации от требований: об обязании устранить недостатки выполненных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, вернуть проектно-сметную документацию по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...>»).

Определением от 03.07.2018 принят встречный иск общества о взыскании с администрации с учетом уточнения 5 299 735,21 руб, в том числе 4 407 935,91 рублей долга; 2 427,70 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, 889371,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 30.09.2016 по 20.02.2019 с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор по количеству и качеству выполненных подрядчиком работ, определением суда от 27.01.2018 назначалась судебная строительно- техническая экспертиза; получено заключение эксперта.

На рассмотрении суда находится ходатайство администрации о назначении повторной экспертизы. Администрация со ссылкой на выводы специалиста ФИО1 в рецензии и заключении специалиста ООО «Эксперт-Поддержка» (Ставрополь) ФИО2 от 11.12.2018, полученных во внесудебном порядке, полагает, что экспертом необоснованно отнесены к дополнительным некоторые виды работ,

отраженные в актах № 24 и 25 от 21.12.2016; не отражено наличие недостатков работ, допущенных подрядчиком, эксперт необоснованно уклонился от дачи ответа на вопрос суда о выявлении недостатков. Просит поручить проведение данной экспертизы экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» (355000 г.Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ д.9 кв.119), ООО «Арбитраж», Некоммерческое партнерство центр экспертизит криминалистики и права».

Судом установлено, что Общество перечислило на депозит суда платежными поручениями № 52 от 19.07.2018 на 35000 руб, № 56 от 25.07.2018 на 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. Администрация перечислила на депозит суда платежным поручением № 89976 от 27.07.2018 69000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; затем

произведена Доплата в сумме 35000 руб платежным поручением № 785469 от 18.02.2019.

Общество возражало против предложенной администрацией кандидатуры, просило поручить проведение экспертизы другому эксперту. Подготовило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой поставить перед экспертом следующие вопросы:

В ходе обсуждения ходатайства ответчика суд на основании предложенных сторонами вопросов составил вопросы для экспертизы.

В заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 15.05.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Суд направлял запрос в экспертную организацию для выяснения возможности проведения экспертизы, получен ответ, с содержанием которого представители ознакомлены, сняли копии своими техническими средствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

После проведения судебной экспертизы подрядчик представил акты ф. КС-2 № 17 от 28.07.2016 г., № 18 от 28.07.2016 г., КС-2 № 22 от 19.12.2016 г, КС-2 № 24 от 07.09.2017

г., которые не были предметом оценки эксперта. В настоящем заседании на предложение суда руководитель общества назвал номера, даты и суммы исполнительных документов, подтверждающих выполнение всех работ по контракту в целом, а именно:

- справки КС-3 № 1 от 31.08.2015 на 1 257766,68 руб, № 2 от 23.09.2015 на 1155713,28 руб, № 3 от 08.10.2015 на 2474964,86 руб, № 4 от 11.04.2016 на 3 920 921,79 руб, № 5 от 07.06.2016 на 3 899 862,13 руб, № 6 от 30.06.2016 на 2 177 905,24 руб, № 7 от 14.07.2016 на 1 112 551,20 руб, № 8 от 10.11.2016 на 2 469 695,20 руб, № 9 от 17.11.2016 на 1 396 671,60 руб, а всего на общую сумму 19 866 052,68 руб, по которым работы выполнены в срок, сторонами подписаны акты КС-2 и спора не имеется;

- акты КС-2, от подписания которых заказчик уклонился: № 17 от 28.07.2016 на сумму 3 782 776,74 руб., № 18 от 28.07.2016 на сумму 418 901,20 руб ( акты КС-2 № 19,20,21 в природе не существуют), № 22 от 19.12.2016 на сумму 444 377,40 руб, ( акт Кс-2 № 23 в природе не существует), № 24 от 21.12.2016 на сумму 617 721,74 руб, № 25 от 21.12.2016 на сумму 2568931,98 руб., № 24 от 07.09.2017 на сумму 25 097,42 руб.

Согласно расчету общества долг по оплате актов, от подписания которых заказчик уклонился, составляет 4 407 945,91 руб. из расчета: задолженность за выполненные работы по устройству кровельного покрытия козырьков в сумме 444 377,40 рублей отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 19.12.2016, направленном заказчику Исх. № 270 от 22.12.2016 ; Задолженность за выполненные работы по устройству ограждения кровли 25 097,42 рублей согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 07.09.2017, полученному заказчиком 20.09.2017 г. исх. № 110 от 08.09.2017 ; Задолженность за выполненные работы по изготовлению арматурных каркасов и доставку с центрального на приобъектный склад инвентарных лесов - 257 782,80 рублей согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 28.07.2016, направленному заказчику исх. № 139 от 29.07.2016; Задолженность за выполненные работы по изготовлению цементной стяжки 303 986,88 руб ; задолженность по акту № 24 от 21.12.2016 в сумме 617 721,74 руб, задолженность по акту № 25 от 21.12.2016 на сумму 2 568 931,98 руб; задолженность 461 054,13 рублей в размере величины непредвиденных затрат 2 % от вышеперечисленных сумм.

Представители администрации подтвердили отсутствие спора по подписанным актам на сумму 19 866 052,68 руб. Заявили, что в отношении актов № 17 от 28.07.2016 на сумму 3 782 776,74 руб., № 18 от 28.07.2016 на сумму 418 901,20 руб , № 22 от 19.12.2016 на сумму 444 377,40 руб, № 24 от 21.12.2016 на сумму 617 721,74 руб, № 25 от 21.12.2016 на сумму 2568931,98 руб., № 24 от 07.09.2017 на сумму 25 097,42 руб – у заказчика имеются возражения в отношении объема и качества работ, в отношении правомерности замены подрядчиком без согласования с заказчиком материалов и видов работ на иные, не предусмотренные контрактом и проектом.

Поскольку акты выполненных работ на спорный объем не были подписаны заказчиком в связи с наличием у него замечаний к работам, то установить стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков, можно только путем проведения экспертизы. Указанная цель не была достигнута в результате получения заключения эксперта ФИО3 № 026/18 от 16.11.2018. Кроме того, подрядчик заявил, что после получения им от ООО «Контур» откорректированной документации по строительству объекта, работы стали являться не дополнительными,

а основными работами. Письмами в адрес заказчика: исх. № 172 от 01.09.2015 г., № 208 от 10.10.2015 , № 47 от 17.05.2016 г., № 48 от 18.05.2016 г., № 54 от 25.05.2016 г , № 50 от 19.05.2016 г., № 52 от 23.05.2016 г., № 56 от 27.05.2016 подрядчик уведомлял о дополнительных работах и затратах, не учтенных ПСД; о работах, указанных в проектной документации, но отсутствующих в сметах. Указанные в письмах исх. № 47 от 17.05.2016 г., № 48 от 18.05.2016 г., № 54 от 25.05.2016 г обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Данные доводы подрядчика требуют оценки специалиста, поскольку самостоятельно определить масштаб изменений, внесенных в проектную документацию силами ООО «Контур», суд не имеет возможности в отсутствие специальных познаний.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. По правилам ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из содержания статей 82, 87 АПК РФ и следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Как следует из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом приведенной нормы суд определяет круг вопросов в соответствии с предметом спора.

Проведение экспертного исследования суд считает целесообразным поручить эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза»

ФИО4 (<...>), имеющему диплом по специальности «Инженер-строитель», обладающему опытом работы по экспертной специальности более 10 лет, стажем работы в строительстве более 36 лет. Согласно сообщению эксперта стоимость исследования 55000 руб., срок проведения исследования 30 дней с момента получения материалов дела. При выборе кандидатуры эксперта суд учитывает высокую квалификацию эксперта и заявленную стоимость экспертного исследования. Эксперту установлен срок для дачи заключения.

Производство по делу суд приостанавливает.
Руководствуясь статьями 49, 66, 82-83, 86, 87, 144 п.1, 145, 147, 184-186, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон о назначении по делу повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу повторную и дополнительную судебную строительно- техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту Некоммерческого Партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4 (<...>. тел: 88622255319, моб. 8928-447- 77-73).

Перед экспертом поставить вопросы:

Установить срок проведения экспертизы – до 24.06.2019.
Установить твердую цену на услуги эксперта в сумме 55000 руб.

Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Разъяснить эксперту его права, предусмотренные ст.55 АПК РФ: при недостаточности установленного срока он может быть продлен судом по ходатайству эксперта. Эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, оплаты услуг эксперта, обеспечения явки компетентных представителей сторон для проведения экспертного осмотра объекта исследования. Эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим деле, свидетелям. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования) (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ); без ведома суда вести переговоры с участниками судопроизводства по поводу производства судебной экспертизы; вступать в личные контакты в арбитражном ) процессе с участками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны при производстве экспертизы; давать заведомо ложное заключение; без разрешения лица, назначившего экспертизу, проводить исследования, способные полностью или частично разрушить объекты или изменить их внешний вид и основные свойства; уклоняться от явки по вызову в суд.

Оплату услуг эксперта произвести за счет средств, имеющихся на депозитном счете арбитражного суда.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (с учетом отпуска судьи) назначить судебное заседание на 24.06.2019 в 10-00 час по адресу: <...>. Явка не является обязательной: сторонам иметь в виду, что по возвращении дела в суд с заключением эксперта судом будет установлен новый процессуальный срок, в течение которого представители смогут ознакомиться с заключением эксперта, уточнить свои доводы и возражения.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru.

Судья С.А. Баганина