Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комловской Ирины Иосифовны об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 28 231 457 руб., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Назаренко Ефима Евгеньевича (30.12.1980 года рождения, место рождения – гор. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, место регистрации – Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Советская, д. 81, ИНН: 500401577159, СНИЛС № 082-239-010-42),

при участии в заседании:

от заявителя: Сопьяненко В.В. – представитель по доверенности (адвокат – 20/1192), Комловская И.И. – по паспорту,

от финансового управляющего: Калмазова С.А. – представитель по доверенности, от кредитора: (ПАО «Сбербанк»): Портной А.И. – представитель по доверенности, от должника: Назаренко Е.Е. – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Назаренко Ефим Евгеньевич (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом)¸ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности должника 22.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении требований кредиторов.

Для рассмотрения требований заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил об установлении в реестр задолженности в общей сумме 28 231 457 руб.

Свои требования заявитель основывает на наличии следующих вступивших в законную силу судебных актов:

- Решение Динского районного суда по делу № 2-1514/2019 от 29.04.2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан основной долг - 8 150 359 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753,42 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 445 345,90 руб.;

- Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 по делу № 2-56/2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 23.11.2017 в сумме 9 800 000 руб.

- Решение Тбилисского районного суда от 18.04.2019 по делу № 2-150/2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 11.12.2017 в сумме 9 520 000 руб.

В настоящем судебном заседании, во исполнение суда заявитель в обоснование факта наличия финансовой возможности и средств представил декларации о доходах за 2015,2016,2017 годы, согласно которых доход заявителя составил:

- за 2015 год доход составил – 25 484 606 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 1 529 076 руб.;

- за 2016 год доход составил – 38 306 638 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 1 927 039 руб.;

- за 2017 год доход составил – 4 624 528 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 113 987 руб.

Общая сумма дохода ФИО1 за указанный период с 2015 по 2017 годы составил – 68 415 772 руб., в свою очередь, общая сумма обязательных платежей в бюджет – 3 570 102 руб.

Также заявитель представил вписку из ЕГРН за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, где отражен факт приобретения недвижимого имущества.

В качестве доказательств приобретения имущества за указанный период заявителем представлены соответствующие копии договоров.

Согласно условий договоров о цене общая стоимость приобретенного имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила – 14 611 690 руб.

Кроме того, в указанный период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общий размер средств, потраченных на приобретение транспортных средств, составил – 12 508 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заявителем приобретено имущество на общую сумму 27 119 690 руб., и, учитывая доход в сумме 68 415 772 руб., разница составила – 41 296 082 руб.

Кроме того, заявитель указал, что еще в начале 1990-х годов она вела предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представила патент.

Как указала ФИО1, денежные средства передавались должнику из образовавшихся личных накоплений от длительного периода осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО1 указывает, что денежные средства в качестве заемных средств передавались должнику наличными средствами.

Данные обстоятельства также подтверждены должником.

Также на вопрос суда ФИО1 пояснили, что в рамках дела № А41-18961/2019 о банкротстве ООО «СЭТ» по ее требованиям о включении задолженности в сумме 11 511 458,32 руб., которые были подтверждены решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № 2-1514/2019 вынесено определение от 10.02.2020 об отказе во включении в реестр.

Как указала ФИО1, в настоящий момент в отношении судебного акта от 10.02.2020 по делу № А41-18961/2019 подана апелляционная жалоба.

На вопрос суда ФИО1 пояснили, что требования о включении задолженности в сумме 11 511 458,32 руб. также заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель управляющего пояснил, что поскольку в настоящее время судебный акт от 10.02.2020 по делу № А41-18961/2019 не вступил в законную силу, рассмотрение требований необходимо отложить, заявив соответствующее ходатайство, в свою очередь, в отношении остальных требований возражений не имеет и полагается на усмотрение суда.

Должник также пояснил, что требования заявителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель банка возражал в отношении заявленных требований, представил письменные пояснения к позиции, где отразил, что ФИО2 представляет интересы заявителя, когда как в ином споре являлся представителем должника, что указывает на афиллированность сторон, заявитель не представил доказательств снятия средств со счета, учитывая, что денежные средства передавались наличными, что не оспаривается сторонами, также заявитель неоднократно обращалась в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании средств.

Также представитель банка пояснил, что по сути между сторонами не было правоотношений, вытекающих из договора займа, а были иные, которые скрыты путем составления договора займа.

Как указал представитель банка, какая-либо разумность и целесообразность в передачи столь крупной суммы средств без обеспечения обязательств на долгий срок в отсутствии условия о начислении процентов, отсутствовала.

Как указал представитель банка, вызывает сомнение модель правоотношений сторон, в виде передачи средств должнику, который их в дальнейшем вносил в кассу юридических лиц по договорам займа, вместо прямого заключения договоров займа с юридическими лицами.

Представитель банка пояснил, что из представленных ФИО3 сведений следует, что им внесены в кассу ООО «СЭТ», ООО «Агростар» и ООО «Агрогрупп» средства в ориентировочной сумме 11 млн. руб., когда как в заем переданы средства в большем размере.

ФИО3 на вопрос суда пояснил, что все полученные от ФИО1 средства были внесены в кассу ООО «СЭТ», ООО «Агростар» и ООО «Агрогрупп».

На вопрос суда, ФИО3 и ФИО1 утвердительно пояснили, что денежные средства в сумме 9 800 000 руб. и 6 920 000 руб. передавались непосредственно как заем, какие-либо иные правоотношение составление договоров займа не прикрывало.

Также банк, поддерживая позицию, в части несогласия с представленными заявителем доказательствами и заявленными требованиями указал, что в подтверждение передачи займов по договорам денежного займа от 23.11.2017 и от 11.12.2017 кредитором представлены расписки от 23.11.2017 и от 11.12.2017, которые составлены в присутствии двух свидетелей – ФИО4 и ФИО5.

Поскольку указанные лица являлись свидетелями передачи денежных средств должнику, в связи с чем, они могут в достоверной форме подтвердить суду фактические обстоятельства передачи денежных средств, что имеет прямое и непосредственное отношение к существу рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая данные обстоятельства, в материалы дела 18.02.2020 от банка поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Также, в своем ходатайстве банк письменно отразил, что данные свидетели являются свидетелями именно заинтересованной стороны (кредитора ФИО1) и в целях недопущения заблаговременной подготовки этих свидетелей к ответам, интересующие вопросы в ходатайстве не указаны.

Судом установлено, что в настоящем судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 принимает участие в качестве слушателей.

На вопрос суда представитель банка пояснил, что в настоящем судебном заседании сформировать какие-либо вопросы к свидетелям не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд протокольным определением счел необходимым оставить ходатайство банка без удовлетворения ввиду своей необоснованности, поскольку заявляя о вызове свидетелей, и принимая во внимание, что данные лица учувствуют в процессе в качестве слушателей, что позволило бы суду выслушать их пояснения, и кредитор имел достаточно времени для формирования

соответствующих вопросов, так как аналогичное ходатайство о вызове свидетелей уже заявлялось банком в судебном заседании 16.01.2020, каких-либо вопросов к свидетелям в настоящем судебном заседании формировать не смог.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения, а также учитывая то обстоятельство, что в рамках данного спора со стороны ФИО1 заявлено о включении задолженности в сумме 11 511 458,32 руб., в отношении которой по делу № А41-18961/2019 о банкротстве ООО «СЭТ» вынесено определение от 10.02.2020 об отказе во включении в реестр, суд протокольным определением счел необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статья 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению требований заявителя на 14.05.2020 на 12 час. 10 мин. (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) в помещении суда по адресу: 350063, <...>, зал № 201.

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию адресованную суду необходимо направлять заблаговременно (не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) по адресу: 350063, <...>, (электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru) либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru

Судья А.Ю. Пономарев