ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к Администрации муниципального образования г. Краснодар,
о признании незаконным постановления от 23.08.2012 № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»,
при участии в предварительномсудебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1,
г. Краснодар обратился с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2012 № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» с момента принятия в части, составляющей Приложение 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в части тарифов для собственников помещений, просит запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 учетную политику муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» для уточнения расчета расходов на обслуживание, запросить Инспекции Федеральной налоговой службы № 1, 01, 02 счета (основные средства, амортизация) муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» для уточнения расчета расходов на обслуживание.
Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку документально необоснованно и ведет к затягиванию судебного процесса.
Представитель администрации в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривает нормативный правовой акт.
В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Таким образом, оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления не подведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 129, 150, 156, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1,
г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной на основании квитанции от 03.06.2015.