Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бочкарев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «ТЮС» об установлении размера требований кредитора, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮС-МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в заседании от заявителя: по доверенности ФИО1 (в режиме онлайн-заседания), от конкурсного управляющего: по доверенности ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТЮС-МКС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 20.02.2021 № 31, ЕФРСБ – 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») – 21.08.2021 № 149.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2021 в порядке статьи 71 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО УК «ТЮС» (далее – кредитор) с требованием о включении 402 910 909,80 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

От заявителя поступили письменные пояснения с уточнением требования.

Представитель ООО «УК ТЮС» поддержал уточненное требование.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного требования.

От Банка ВТБ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос по отложению на усмотрение суда.

В судебном заседании, проходившем 12.04.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался
статьей 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненное требование не противоречит закону и поэтому подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие у суда фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что вопрос по делу может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд не принимает доводы об отложении, мотивированные неознакомлением с поступившими документами от заявителя. Указанные документы поступили от заявителя по системе «Мой Арбитр» 07.04.2022. Банк ВТБ не осуществил процессуальные действия по ознакомлению с поступившими документами в ограниченном доступе в электронном виде.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

1) 11.07.2016 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и
ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен договор субподряда № 52/С-2016 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда КОЗЫРЬКИ».

Срок выполнения работ с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 6).

Подрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Субподрядчика на общую сумму 133 747 672,69 руб.

При этом Субподрядчик выполнил работ только на сумму 90 975 003,46 руб.

Со стороны кредитора в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 114 827 393,09 рубля.

Оставшаяся сумма по договору производилась не только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника, но и иными способами.

Так в рамках заключенного договора в качестве оплаты между сторонами были произведены зачеты, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

-31.10.2016 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №2326 на общую сумму 6 439 279,60 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; принятию задолженности филиала Спецтранс; принятию задолженности филиала УМиАТ; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015.

-31.03.2017 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №275 на общую сумму 4 540 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор субподряда №7/С-2016 от 25.03.2016.

-30.04.2017 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №389 на общую сумму 3 541 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015.

Таким образом, подрядчик в соответствии с условиями договора произвел оплату авансов и части выполненных работ на общую сумму 129 347 672,69 руб. на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов

По данному требованию кредитор уточнил свое заявление и просит включить в реестр задолженность в размере38 372 669,23 рублей.

2) 25.03.2016 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и
ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен договор субподряда № 7/С2016 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково – Приволжской ж.д. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) – Гнилоаксайская (иск.)». Срок выполнения работ с марта 2016 г. по август 2017 г. (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).

Подрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Субподрядчика на общую сумму 205 380 039,95руб.

При этом Субподрядчик выполнил работ только на сумму 186 158 888,63 руб.

Со стороны кредитора в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 138 316 790 рубля.

Оплата по договору производилась не только денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчётный счет должника, но и иными способами.

-30.06.2016 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1172 от 30.06.2016 на общую сумму 18 071 034,54 рублей. Зачет был совершен по договорам: Соглашению о переводе долга от 30.06.2016; Договор №20/16-МКЖД от 04.05.2016; Договор №67/15-МКЖД от 01.10.2015; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015; Договор субподряда №75/15-БМО от 01.10.2015; Договор субподряда №76/15 от 01.10.2015;

-30.11.2016 произошла корректировка по договору на общую сумму 820 500 рублей, кредитор поясняет, что данная корректировка является суммой гарантийного удержания по договору;

-30.11.2016 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №2544 от 30.11.2016г. на общую сумму 1 834 000 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор № 30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015;

-31.01.2017 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №76 от 31.01.2017г. на общую сумму 25 300 000 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор № 30/у-2015 от 01.11.2015; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; принятию задолженности филиала УМиАТ; Соглашение № 1 от 16.09.2016 о переводе долга;

-28.02.2017 произошла корректировка по договору по Соглашению о переводе долга от 28.02.2017г. на общую сумму 12 447 715,41 рублей. -31.03.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №275 от 31.03.2017г. на общую сумму 3 790 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор субподряда №52/С-2016 от 11.07.2016.

-31.05.2017 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №505 от 31.05.2017г. на общую сумму 1 100 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №48/С-2016 от 01.06.2016; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015; Договор субподряда №75/С-2015 от 22.10.2015.

-В представленном со стороны кредитора расчете задолженности числится оплата в размере 3 700 000 рублей от 14.11.2016, однако данный платеж был возвращен Должником как ошибочно перечисленные денежные средства.

По данному требованию кредитор уточнил свое заявление и просит включить в реестр задолженность в размере 15 521 151,38 рублей.

3) 22.10.2015 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 72/С2015 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской ж.д. Строительство второго пути на участке Порошинская-4 км.».

Срок выполнения работ с марта 2016 г. по август 2017 г. (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).

Подрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Субподрядчика на общую сумму 107 696 626,74 руб.

При этом Субподрядчик выполнил работ только на сумму 100 729 583,72 руб.

Со стороны кредитора в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 57 400 266,28 рубля.

-31.12.2015г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1849 на общую сумму 427 118,53 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор на материалы (провод); Договор услуги.

-31.12.2015г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1915 на общую сумму 806 964,38 рублей. Зачет был совершен по договорам: принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №74/15-БМО от 01.10.2015; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015.

-30.06.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1172 на общую сумму 5 322 384,47 рублей. Зачет был совершен по договорам: Соглашению о переводе долга от 30.06.2016; Договор №20/16-МКЖД от 04.05.2016; Договор №67/15-МКЖД от 01.10.2015; Договор субподряда №7/С-2016 от 25.03.2016; Договор субподряда №75/15-БМО от 01.10.2015; Договор субподряда №76/15 от 01.10.2015;

-31.07.2016 произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1428 на общую сумму 726 445,90 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на подключение к ЕКС УК ТЮС б/н от 01.04.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; принятию задолженности филиала УМиАТ; Договор №67/15-МКЖД от 01.10.2015; Договор субподряда №11/С-2016 от 27.01.2016.

-31.08.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1565 на общую сумму 3 041 569,22 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс.

-30.09.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1948 на общую сумму 2 370 313,24 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №48/С-2016 от 01.06.2016; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015.

-31.10.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №2326 на общую сумму 2 284 955,36 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; принятию задолженности филиала УМиАТ; Договор субподряда №52/С-2016 от 11.07.2016; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015;

-30.11.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №2544 на общую сумму 4 089 082,46 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №7/С-2016 от 25.03.2016; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015.

-28.02.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №154 на общую сумму 7 981 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Соглашению №1 от 16.09.2016 о переводе долга.

-30.04.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №389 на общую сумму 14 450 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; Договор субподряда №52/С-2016 от 11.07.2016.

-31.05.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №505 на общую сумму 4 260 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №48/С-2016 от 01.06.2016; Договор субподряда №7/С-2016 от 25.03.2016; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015.

-27.09.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №917 на общую сумму 4 536 526,90 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; Соглашение №2 от 16.09.2016 о переводе долга.

4) 05.11.2015 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Исполнитель») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также – «Заказчик») заключили Договор № 4 на возмещение затрат на услуги стационарной связи и доступа к сети интернет.

В период с 05.11.2015 по 30.09.2018 Исполнитель оказал Заказчику услуги предоставлению услуг стационарной связи и интернета на общую сумму 283 547,81 руб.

Услуги приняты Должником в полном объеме и без замечаний.

01.04.2016 между ООО УК «ТЮС» (далее также – «Исполнитель») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также – «Заказчик») было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 4 от 01.11.2015 на подключение к ЕКС УК ТЮС. Исполнитель оказал Заказчику услуги предоставлению услуг стационарной связи и интернета на общую сумму 283 547,81 руб.

Услуги были приняты Должником в полном объеме и без замечаний.

Договор № 4 с приложением №1 заключен в рамках Договора № KU345 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.07.2013. Между
ОАО «ВымпелКоммуникации» (далее – Оператор) и ООО УК «ТЮС» (далее - Клиент).

Таким образом, Должник оплачивал услуги связи в адрес кредитора в рамках заключенных договоров с операторами связи.

5) 22.02.2019 между ООО УК «ТЮС» (далее также – «Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» (далее также – «Покупатель») заключен Договор поставки № 27-П-2019. Предметом данного договора являлась поставка в адрес Покупателя товаров.

В период с 01.04.2019 по 02.07.2019 Поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 10 637 639,72 руб.

В соответствии с условиями Договора № 27-П-2019, Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил товар на общую сумму 10 637 639,72 руб., а Покупатель в нарушение п. 2.1 Договора товар не оплатил.

В качестве подтверждения полномочий на подписание документов кредитор представляет в материалы дела доверенность № 101-060029 от 24.01.2019 на ФИО4.

Единоличным исполнительным органом ООО УК «ТЮС» в период с 20.12.2018 по 16.10.2019 являлось ООО «Спецтрансстрой» (ИНН <***>).

ООО «Спецтрансстрой» являлось управляющей компанией по отношению к кредитору на основании Договора от «12» декабря 2018 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «ТЮС» управляющей организации действует ООО «Спецтрансстрой».

Данный факт подтверждается: путевыми листами с третьими лицами, актами сдачиприемки с третьими лицами, счетами фактурами с третьими лицами, товарными накладными с третьими лицами условиями договоров и соглашений с третьими лицами, а также условиями договора поставки с должником.

Между АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (АО «ТКСМ») (далее – Поставщик) и ООО УК «ТЮС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №5/2017 от 22.02.2017 на основании которого Поставщик поставлял в адрес Покупателя товар который в дальнейшем был продан и передан ООО «ТЮС-МК-105» по договору поставки №2605/2015/Б.

Также с 2015 г. товар приобретался и у других контрагентов: ООО «Инертные материалы» (ИНН <***>); ООО «Белгородский завод ЖБИ и труб» (ИНН <***>); ООО «ГАБИОН» (ИНН <***>); ООО «МГК» (ИНН <***>); ООО «Стройинвест» (ИНН <***>); ООО «ТД «РГК» (ИНН <***>).

Перевозка товара в адрес Должника осуществлялась силами Поставщиков, расходы на которых выставлены также на счет Должника. Таким образом, поставка товаров в действительности осуществлялась на объекты строительства в г. Тамань, товар закупался и перевозился третьими лицами.

6) Филиал «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» передал задолженность ООО «ТЮС-МКС» по состоянию на 25.09.2017 в размере 26 799 779,05 руб. по договорам № 581/У от 01.02.2017; № 582/У от 01.02.2017; № 560/У от 24.01.2017; № 564/У от 24.01.2017; № 580/У от 01.02.2017 в пользу ООО УК «ТЮС» на основании внутрихозяйственного извещения № СПТ000000000518 от 25.09.2017.

Филиал «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» передал задолженность ООО «ТЮС-МКС» по состоянию на 30.09.2017 в размере 17 592 231,43 руб. по договорам № 580/У от 01.02.2017; № 560/У от 24.01.2017; № 564/У от 24.01.2017; № 17702331944160000450/615/У от 01.05.2017; № 17702331944160000450/614/У от 01.05.2017; № 17702331944160000450/613/У от 01.05.2017 в пользу ООО УК «ТЮС» на основании внутрихозяйственного извещения № СПТ000000000644 от 30.09.2017.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, общая сумма переданных филиалом «Спецтранс» ООО УК «ТЮС» прав требования к ООО «ТЮС-МКС» в пользу ООО УК «ТЮС» составляет 44 392 010,48 рублей.

По данному требованию кредитор уточнил свое заявление и просит включить в реестр задолженность в размере 44 392 010,48 рублей.

7) 22.10.2015 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 75/С2015 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской ж.д. Строительство второго пути на участке Полтавская-Протока.».

Срок выполнения работ с марта 2016 г. по август 2017 г. (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).

Подрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Субподрядчика на общую сумму 255 576 100,69 руб.

При этом Субподрядчик выполнил работ только на сумму 142 501 008,12 руб.

Со стороны кредитора в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 243 838 100,79 рубля.

-29.02.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1849 на общую сумму 5 765 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор на материалы (провод); Договор услуги.

-31.03.2016г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №1915 на общую сумму 3 173 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №74/15-БМО от 01.10.2015; Договор субподряда №74/С-2015 от 22.10.2015.

-31.05.2017г. произошла корректировка по договору по Уведомлению о зачете №505 на общую сумму 2 800 000,00 рублей. Зачет был совершен по договорам: Договор №30/у-2015 от 01.11.2015; Договор №4 на услуги стационарной связи и интернета от 01.11.2015; Договор на материалы (провод) №01/03/16 от 01.03.2016; Договор по электроэнергии б/н от 01.01.2016; принятию задолженности филиала Спецтранс; Договор субподряда №48/С-2016 от 01.06.2016; Договор субподряда №72/С-2015 от 22.10.2015; Договор субподряда №75/С-2015 от 22.10.2015.

8) 21.02.2018 между ООО УК «ТЮС» (далее также – «Агент») и ООО «ТЮС-МСК» (далее также – «Принципал») заключен Агентский договор № 8-У-2018. В соответствии с условиями данного договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов, железнодорожным транспортом.

Для чего Агент обязался заключать сделки по доставке грузов железнодорожным транспортом, а также иные сделки, необходимые для осуществления транспортного процесса. В период с 05.04.2018 по 31.05.2020 Агентом были оказаны услуги по организации перевозки грузов Принципала.

В соответствии с условиями Договора № 8-У-2018, Агент исполнил надлежаще свои обязательства на общую сумму 795 668,94 руб., а Принципал в нарушение п. 2.1 Договора не оплатил оказанные услуги.

По данному требованию кредитор уточнил свое заявление и просит включить в реестр задолженность в размере 795 668,94 рублей.

9) 31.07.2017 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-МКС» заключено Соглашение о компенсации затрат на потребленную электроэнергию.

В соответствии с условиями данного Соглашения ООО УК «ТЮС» от своего имени и за свой счет производит оплату электроэнергии, потребленной при строительстве объектов инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги, а ООО «ТЮС-МКС» являясь субподрядчиком и фактическим потребителем электроэнергии обязалось компенсировать ООО УК «ТЮС» затраты на потребленную электроэнергию.

В период с 29.02.2016 по 25.06.2020 ООО УК «ТЮС» оказало ООО «ТЮС-МКС» услуги по предоставлению электроэнергии на общую сумму 2 322 546,22 руб. Услуги были приняты Должником в полном объеме и без замечаний.

Должник оплатил указанные услуги на сумму 2 168 414,61 руб.

Соглашение о компенсации затрат на потребление электроэнергии от 31.07.2017 было заключен в рамках Договора энергоснабжения №931198 от 17.04.2012. Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО УК «ТЮС».

В соответствии с условиями договора ОАО «Кубаньэнергосбыт» представляло электроэнергию на объекты строительства, на которых Должник выполнял работы.

Соглашение о компенсации затрат на потребление электроэнергии от 31.07.22017 было заключен в рамках Договора энергоснабжения №23070601494/911494 от 01.09.2018. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО УК «ТЮС».

В соответствии с условиями договора ПАО «ТНС энерго Кубань» представляло электроэнергию на объекты строительства, на которых Должник выполнял работы.

В материалы дела со стороны кредитора представлены вышеназванные договоры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам в указанный период.

10) 17.02.2017 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен Договор субподряда № 9/С2017 на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань».

«Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках Государственного контракта № РТМ-243/16 от 19.12.2016 (идентификатор контракта 177023321944160000450)». А Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ с марта 2016 г. по август 2017 г. (п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).

Подрядчик в соответствии с п. 9.4, 9.6 и 9.7 Договора произвел оплату авансов и части выполненных работ в адрес Субподрядчика на общую сумму 671 857 607,83 руб.

При этом Субподрядчик выполнил работ только на сумму 499 195 903,30 руб.

Со стороны кредитора в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 671 857 607,83 рубля.

11) 11.08.2016 ООО УК «ТЮС» (далее также – «Кредитор», «Подрядчик») и
ООО «ТЮСМКС» (далее также – «Должник», «Субподрядчик») заключен Договор
№ 52/С-2016 на выполнение работ по титулу: «Реконструкция Разъезда Козырьки».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу
№ А32-28421/2019, принятым в результате рассмотрения заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, с АО «РЖДстрой» (генерального подрядчика при строительстве) взыскан штраф в размере 50 000 руб., что в свою очередь явилось следствием неустранения нарушений, допущенных ООО «ТЮС-МКС», и указанных в предписании Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.02.2019 № 127-123-25-18. Штраф полностью оплачен платежным поручением № 2930 от 13.09.2019.

В соответствии с п. 4.1.28 Договора Субподрядчик обязан возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных на основании постановлений уполномоченных административных органов.

В соответствии с п. 4.1.29 Договора Субподрядчик обязан своими средствами оплачивать штрафы и выполнять предписания административных и надзорных органов за допущенные по его вине и вине его подрядчиков нарушения.

ООО УК «ТЮС» выставило задолженность по уплате штрафа фактическому нарушителю – ООО «ТЮС-МКС». Однако Должник своей обязанности по оплате установленного правонарушения не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-42816/2019, принятым в результате рассмотрения заявления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, с АО «РЖДстрой» (генерального подрядчика при строительстве) взыскан штраф в размере 65 000 руб., что в свою очередь явилось следствием неустранения нарушений, допущенных ООО «ТЮС-МКС», и указанных в предписании Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.04.2019 № 381-123-25-18. Штраф полностью оплачен платежным поручением № 4154 от 24.12.2019.

Штраф полностью оплачен платежным поручением № 2930 от 13.09.2019.

В связи с чем, у ООО «ТЮС-МКС» имеется задолженность перед ООО УК «ТЮС» в размере 165 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 402 910 909,80 рублей. Факт наличия задолженности подтвержден актом инвентаризации от 14.12.2021 № 5, проведенным конкурсным управляющим и опубликованным на сайте fedresurs.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Факт наличия задолженность подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

Суд отклоняет доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п.22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кредитор в материалы спора представил подписанные акты сверки на 2019 года, на основании которых должник признает образовавшуюся задолженность и обязуется оплатить ее.

Суд, определяя очередность удовлетворения заявленного требования, исходит из следующего.

Согласно абзаца восьмому статьи 2 Закона о банкротстве и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018
№ 305-ЭС15- 5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу
№310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и аффилированности фактической, когда структура корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность влиять на принятие управленческих решений. Иными словами, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Критерием определения фактической аффилированности может служить, в том числе поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО УК «ТЮС» является лицом, контролирующим Должника, и аффилированным кредитором.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, заявитель является единственным участником Должника.

Согласно сложившейся судебной практике к требованиям контролирующих Должника лиц и аффилированных кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания (см. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). При этом суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Требования аффилированого лица в рассматриваемом случае не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов – финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом задолженности возникшей на основании договоров займа, купли-продажи, аренды, цессии в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику о возврате денежных средств, предоставленных по рассматриваемым хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договорами поставки и субподряда и др., чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС19-22955(2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание указанных договоров по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО УК «ТЮС» к должнику в размере 402 910 909,80 рублей и считает возможным удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование ООО УК «ТЮС» к ООО «ТЮС-МКС» в размере 402 910 909,80 рублей и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев