Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бабаева О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шевченко Игоря Александровича, г. Туапсе

к ООО «Туапсеэлектромонтаж» (ИНН 2322027850), г. Туапсе,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 рублей (уточненные требования),

в предварительном судебном заседании участвуют представители:

истца: Шинтяпкина И.В. по доверенности от 05.07.2010;

ответчика: Савосин А.П. по доверенности от 30.08.2010, Тепляков В.А. – и.о. директора общества на основании приказа от 01.07.2010 и протокола ОСУ от 30.06.2010.

У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шевченко Игорь Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале об- щества в размере 4 072 084 рублей, принадлежавшей Шевченко И.А.

Представитель истца поддержал иск и ранее заявленные ходатайства:

- об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта от 31.01.2011;

- о назначении повторной экспертизы.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайства:

- об отмене обеспечительных мер;

- об оставлении иска без рассмотрения;

- о признании недопустимым и не относимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «Туапсеэлектромонтаж» от 14.12.2009.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок настоящего судебного заседания.

Ходатайства истца об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта от 31.01.2011 и ответчика о признании недопустимым и не относимым доказа- тельством отчета об оценке рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «Туапсеэлектромонтаж» от 14.12.2009 удовлетворению не подлежат в виду следующе- го.

Положениями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат оценки доказательств должен быть отражен в судебном акте. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требова- ний и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть признаны недопустимыми либо допустимыми только при принятии решения. Арбитражный суд, оценивая каждое доказательство с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с пози- ции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами, приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

Свое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представитель ответчика мотивировал в судебном заседании положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рас- смотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ес- ли это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответст- венностью», ни условиями устава ООО «Туапсеэлектромонтаж» не предусмотрен обя- зательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взы- скании действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего уча- стника. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по от- ношению к заключению первичной судебной строительно-технической судебной экс- пертизы судебного эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ Руденко В.В. от 31.01.2011 № 2261/09-3/16.1.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что судебный эксперт ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ су- щественно снизил стоимость недвижимого имущества и не учел остальные активы об- щества «Туапсеэлектромонтаж». Судебный эксперт Руденко В.В. готовил заключение судебной строительно-технической судебной экспертизы, и в его компетенцию не вхо- дило определение стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу «Туапсеэлектромонтаж», поскольку по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов первичной судебной строительно-технической судебной экспертизы судебного эксперта ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ Руденко В.В. от 31.01.2011 № 2261/09-3/16.1, наличие противоречий в выводах судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, процессуальных ос- нований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспер- тизы не имеется.

В судебном заседании 24.08.2010 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном ка- питале ООО «Туапсеэлектромонтаж».

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых во- просах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно-

стью», а также положениями части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением от 24.08.2010 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение экс- пертизы поручено судом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Экспертным учреждением подготовлено только заключение первичной судеб- ной строительно-технической экспертизы от 31.01.2011 № 2261/09-3/16.1. В остальной части определение осталось без исполнения в связи с тем, что истцом не была произве- дена оплата услуг экспертного учреждения, а ответчиком – не представлены доку- ме6нты первичной бухгалтерской отчетности. Материалы дела были возвращены в арбитражный суд.

В связи с указаниями арбитражного суда, общество представило в материалы документы, необходимые для производства судебной экспертизы, а истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края: 76 599,94 рубля – за про- изводство строительно-технической экспертизы; 21 314,76 рубля – за производство ав- то-технической экспертизы, 18 650,42 рубля – за производство судебно-бухгалтерской экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, вы- плачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитаю- щиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1-2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в виду того, что по настоящему делу не отпала не- обходимость в проведении судебной экспертизы, материалы дела направляются в ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России для продолжения производства комплексной судебной экспертизы, а производство по делу подлежит приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 64, 66, 71, 82-83, 86, 130, 144, 145, 147, 148, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство истца об исключении из числа доказательств заключение экс- перта от 31.01.2011 по настоящему делу оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

3. Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска Шевченко И.А. оставить без удовлетворения.

4. Ходатайство ответчика о признании недопустимым и неотносимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости 25 % доли уставного капитала предприятия (бизнеса) ООО «Туапсеэлектромонтаж» от 14.12.2009 № 141209-01, представленного истцом в материалы настоящего дела, оставить без удовлетворения.

5. Обязать ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ продолжить проведение по де- лу комплексной судебной экспертизы для ответа на вопрос, сформулированный судом в определении от 24.08.2010 (с учетом исправительного определения от 20.09.2010):

«Какова действительная стоимость доли в размере 25%, принадлежавшей Шевченко Игорю Александровичу в уставном капитале общества с ограниченной ответст- венностью «Туапсеэлектромонтаж» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.11.2009 года?».

6. Установить срок проведения экспертизы по делу в течение двух месяцев со дня получения материалов настоящего дела. Заключение эксперта представить в Арбитражный суд Краснодарского края в письменной форме. В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8. Обязать стороны предоставлять в распоряжение экспертов все необходимые дополнительные документы для подготовки экспертного заключения, не чинить пре- пятствия в проведении экспертизы, являться по вызову экспертов.

9. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Судья

Бабаева О.В.