Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Бабаева О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж», г. Туапсе о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411 (с учетом Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года), на другую обеспечительную меру в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» в размере исковых требований распоряжаться и совершать иные действия со стоимостью фактической дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» равной 4 586 156,70 рубля в случае её возврата независимо от способа погашения, либо в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» передать ФИО1 право требования указанной дебиторской задолженности с ООО «Рокада +»,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж», г. Туапсе об обязании ФИО1, г. Туапсе предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411,

У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 072 084 руб., принадлежавшей ФИО1

В целях принятия мер по обеспечению иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» в пределах суммы исковых требований.

Определением от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж», гор. Туапсе (ИНН <***>) в пределах суммы

заявленных требований в размере 4 072 084 (четырех миллионов семидесяти двух тысяч восьмидесяти четырех) рубля.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года по делу №А32-19978/2010-20/411 в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Туапсеэлектромонтаж”, отменено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

07 декабря 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411 (с учетом Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года), на другую обеспечительную меру в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» в размере исковых требований распоряжаться и совершать иные действия со стоимостью фактической дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» равной 4 586 156,70 рубля в случае её возврата независимо от способа погашения, либо в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» передать ФИО1 право требования указанной дебиторской задолженности с ООО «Рокада +».

Свое ходатайство ответчик мотивировал следующими обстоятельствами.

Поскольку истец размер своих исковых требований обосновывает отчетом от 14.12.2009, подготовленным ЗАО «Независимая Экспертная палата», то относительно разумной, справедливой и обоснованной будет являться и адекватная обеспечительная мера, принятая судом на основании данного отчета.

Такой соразмерной обеспечительной мерой с учётом доказательства, представленного истцом в виде указанного отчета, будет являться, по мнению ответчика, запрещение обществу в размере исковых требований распоряжаться и совершать иные действия со стоимостью фактической дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» равной 4 586 156,70 рубля в случае её возврата независимо от способа погашения.

В противном случае, считает ответчик, включение дебиторской задолженности ООО «Рокада +» в чистые активы общества при определении действительной стоимости доли, принятые обеспечительные меры и совершаемые судом действия, являются неадекватными, необоснованными, незаконными, бездоказательными и несправедливыми.

Ответчик указал, что общество готово передать на хранение истцу чистый актив в виде фактической дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рокада +». Общество готово и рассмотреть вопрос о передаче истцу права требования данной задолженности в размере действительной стоимости доли определенной экспертами. Наложив арест на основные средства общества и имущество, балансовая стоимость которого реально не превышает размера исковых требований, суд не учёл, что в эту стоимость входят и материалы, закупленные для установки оборудования, спецодежда и т. д., то есть имущество, используемое обществом в повседневной работе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пункт 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрение предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом без извещения сторон.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная норма обязывающая суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, требование о коллегиальном рассмотрении данных заявлений также не установлено (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А53-1053/2010).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о замене обеспечительных мер ответчик фактически заявил о наложении ареста на имущество в виде права требования задолженности от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рокада +».

К заявлению о замене обеспечительных мер ответчиком приложена копия документа, поименованная им как анализ счета 62.1 по субконто контрагента ООО «Рокада +».

Расшифровка бухгалтерского баланса не является доказательством наличия у ответчика соответствующего имущества, указанного в балансе, в том числе права требования Право требования подтверждается соответствующими документами – договор, первичные документы (акты, платежные поручения и т.п.), бухгалтерский баланс к таким документам не относится.

Кроме того, суд считает, что наложение ареста на имущественное право требование, и высвобождение, таким образом, от ареста более ликвидного имущества (недвижимость, товары в обороте, транспортные средства и т.п.) нарушит принцип равноправия сторон, поскольку взыскание задолженности с общества «Рокада +» носит вероятностный характер, и арест права требования в полной мере не отвечает целям обеспечительной меры.

Вместе с тем, арбитражный суд принял обеспечительную меру в виде ареста любого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 55 от 12.10.2006,

конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, противоречит существу принятой обеспечительной меры довод ответчика о том, что, наложив арест на основные средства общества и имущество, балансовая стоимость которого реально не превышает размера исковых требований, суд не учёл, что в эту стоимость входят и материалы, закупленные для установки оборудования, спецодежда и т. д., то есть имущество, используемое обществом в повседневной работе.

Более того, в определении от 26.08.2010 суд указал, что ограничения в праве распоряжения имуществом посредством отчуждения не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, в связи с многочисленными обращениями в своих ходатайствах к разумности, обоснованности, справедливости отчета от 14.12.2009, подготовленного ЗАО «Независимая Экспертная палата», суд считает необходимым указать ответчику, что, учитывая указанные доводы, и для проверки достоверности расчета исковых требований, произведенного истцом на основании отчета от 14.12.2009 ЗАО «Независимая Экспертная палата», судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости активов общества, в том числе, рыночной стоимости права требования к ООО «Рокада +», права аренды земельного участка. При этом, суд никаким образом не связывал судебных экспертов с выводами, имеющимися в отчете от 14.12.2009.

Также, 07 декабря 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411.

Последнее из указанных ходатайств мотивировано следующими обстоятельствами.

С учетом того, что на сегодняшний момент у общества отсутствует обязанность по выплате истцу действительной доли, в силу отсутствия согласий других участником и восстановления ФИО1 в составе участников общества.

На основании данного обстоятельства и разумности общество ходатайствует об обязании истца предоставить встречное обеспечение иска, хотя бы в размере 1 106 916 рублей, что будет справедливым.

Изучив материалы дела и заявленное ответчиками ходатайство, суд считает, что требование о предоставлении встречного обеспечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер может повлечь для общества «Туапсеэлектромонтаж» убытки, им не представлены, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения следует отказать.

Довод заявителя ходатайства, о том, что предоставление встречного обеспечения иска будет справедливым, судом отклоняется. Категория «справедливости» носит оценочный характер, и не указана законодателем в качестве основания для предоставления встречного обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 94, 95, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411 (с учетом Определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года), на другую обеспечительную меру в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» в размере исковых требований распоряжаться и совершать иные действия со стоимостью фактической дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рокада +» равной 4 586 156,70 рубля в случае её возврата независимо от способа погашения, либо в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» передать ФИО1 право требования указанной дебиторской задолженности с ООО «Рокада +», оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» об обязании ФИО1, г. Туапсе предоставить встречное обеспечение по обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу №А-32-19978/2010-20/411, оставить без удовлетворения.

Судья

Бабаева О. В.