Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-19984/2017, установил следующее.

Кассационная жалоба на названные судебные акты поступила в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) двухмесячного срока на ее подачу.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и указывает на то, что изначально кассационная жалоба была своевременно направлена в Арбитражный суд Краснодарского края посредством Почты России и не доставлена по техническим причинам, не зависящим от общества, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В силу статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

[A1] В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Представленные подателем жалобы копии описи вложения в ценное письмо и самого письма содержат штрих-код (F201000698656), в связи с чем на официальном сайте «Почта России» суд осуществил поиск заказанной корреспонденции по указанному номеру в отношении адресата жалобы.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» в категории отслеживания почтовых отправлений, отслеживание с указанным идентификатором отсутствует (неверный трек-номер).

Также на копиях описи вложения в письмо и самого письма стоят оттиски печати почтового отделения приемки указанных документов к отправлению, датированные разными числами (07.02.2022 опись и 07.12.2021 письмо).

Учитывая эти обстоятельства, суд округа предлагает заявителю представить письменные пояснения с учетом изложенного, а также представить оригиналы описи вложения в письмо и самого письма с почтовыми идентификаторами Почты России, подтверждающие первоначальное направление кассационной жалобы в суд первой инстанции 07.02.2022.

Кроме того, кассационная жалоба подана заявителем с нарушением требований статьи 277 Кодекса.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано приложить к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты пошлины.

Частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендации, которые изложены в информационном

[A2] письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 информационного письма доказательством уплаты пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П). При наличии доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, заявление (жалоба) принимается к рассмотрению.

Указанный документ утратил силу с 21.07.2012. Однако в приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П установлены аналогичные правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

По смыслу приведенных норм законодательства, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Приложенное к жалобе платежное поручение от 07.02.2022 № б/н не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика и отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Следовательно, указанный документ не может быть принят кассационной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины по настоящему делу.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Кодекса заявитель жалобы не приложил к кассационной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Кодекса на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность направить копии жалобы всем лицам,

[A3] участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанной процессуальной нормы заявитель также не приложил к жалобе доказательства отсылки заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения копии жалобы ответчику и третьим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Представленное заявителем доказательство направления кассационной жалобы в виде скриншота страницы электронной почты не подтверждает направление или вручение участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы, в связи с чем не принимается судом.

В силу части 1 статьи 280 Кодекса суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения до устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без движения.

Руководствуясь статьями 277, 278 и 280 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационной жалобы.

компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда

[A4] Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-19984/2017 оставить без движения.

статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Трифонова