Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2009 года с общества с ограниченной ответственностью фирма «Элияр» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 316 839 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями за период с 28.11.2007 г. по 30.09.2008 г., 34 852 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; указанным решением на общество с ограниченной ответственностью фирма «Элияр» также возложена обязанность освободить нежилые помещения.

Решение суда мотивировано тем, что Общество и Департамент подписали договор аренды муниципальных нежилых помещений сроком более одного года; департамент передал Обществу помещения по акту приема-передачи 28.11.2007 года, однако Общество платежи за пользование нежилыми помещениями не вносило. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию –суд первой инстанции взыскал плату за пользование нежилыми помещениями как неосновательное обогащение и обязал ответчика освободить нежилые помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма «Элияр» 17 апреля 2009 года нарочно подало апелляционную жалобу через канцелярию суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество предпринимало меры для регистрации договора; в то же время, факт невнесения платы за пользование нежилыми помещениями в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства внесения платежей (платежные поручения) к апелляционной жалобе не приложены, однако указано, что руководителем ответчика подано заявление в УВД Карасунского округа в отношение главного бухгалтера по факту хищения денежных средств и совершения действий, направленных на отчуждение арендованных помещений.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неизвестностью для Общества факта рассмотрения данного дела, поскольку Общество не получало почтовых уведомлений.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Порядок исчисления сроков разъяснен в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 апреля 2009 года. Апелляционная жалоба подана за пределами указанного срока 17 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество указывает, что не получало судебные уведомления, поскольку они направлялись ООО «Элияр», в то время как сокращенное наименование ответчика ООО фирма «Элияр».

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика указано как «общество с ограниченной ответственностью фирма «Элияр», сокращенное –«ООО фирма «Элияр». Однако неточное указание судом наименования ответчика на почтовом конверте в данном случае не привело к неизвещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копии договора аренды от 11.12.2007 № 366/3, местом нахождения юридического лица является ул. Ставропольская, 105. Именно по данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов с указанием адресата ООО «Элияр». При этом почтовые уведомления на 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 29-31), на 08 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 35), на 14 января 2009 года (т. 1 л.д. 42) возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Однако определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 16 февраля 2009 года получено ответчиком 23 января 2009 года (т.е. за 23 дня до судебного заседания), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 53). Факт получения уведомления о судебном заседании признан ответчиком в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО1 и возвращенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. Так в апелляционной жалобе указано: «Вместе с тем о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены лишь на 16.02.2009 г.». Из приложенного к апелляционной жалобе заявления директора о возбуждении уголовного дела также следует, что судебные уведомления поступали ответчику и были получены бухгалтером ФИО1

Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления № 49413 (т. 1 л.д. 85) следует, что копия решения суда была получена ответчиком 18 марта 2009 года (бухгалтером ФИО2), т.е. за 19 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

07 апреля 2009 года в связи с вступлением решения суда в законную силу и в соответствии с положениями ст. 182 АПК РФ суд первой инстанции выдал исполнительные листы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, исполнительные листы предъявлены к исполнению, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебного акта. Именно факт совершения исполнительных действий и послужил основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке. При этом в апелляционной жалобе не оспаривается факт невнесения платежей за пользование муниципальным имуществом, как и размер суммы присуждения. Более того, в апелляционной жалобе указано на хищение денежных средств с расчетного счета Общества, что в случае прекращение исполнительного производства может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что бухгалтер ФИО1, получавшая уведомления о судебном разбирательстве и копию решения суда, не поставила в известность об этом руководителя ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Общество самостоятельно определяет применимый для внутренней деятельности порядок делопроизводства, распределяет должностные обязанности между работниками общества, а потому несет риск ненадлежащего или недобросовестного исполнения работниками общества своих обязанностей. Недобросовестное поведение работников ответчика не исключает необходимость исполнения судебного акта, защищающего права истца, не исключает необходимость надлежащего внесения платежей за пользование муниципальным имуществом.

Необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы нарушает права истца на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта, а в данном случае может затруднить его исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: 20 л.:

Председательствующий О.Х. Тимченко

С. Ломидзе

М.Н. Малыхина