Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологдиной Е.В., ознакомившись с завялением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже жилого дома, с кадастровым номером 23:37:0108002:3281, (общая площадь 316,7 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> и земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0108002:1229, (площадь: 897 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> (сообщение финансового управляющего о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.08.2021 № 7091800).

По мнению заявителя, в связи с подачей им заявления об утверждении мирового соглашения, для сохранности имущества в конкурсной массе, следует принять вышеуказанные меры. Непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, причинить ущерб иным лицам.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении принятии обеспечительных мер, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в размере 1 438 020,83 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно неустойка 17 158,02 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 (должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года судом оставлено без движения заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер для заключения мирового соглашения.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение № 7091800 от 02.08.2021г.) управляющий уведомляет о проведении открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ИП ФИО2, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» в электронной форме на Межрегиональной Электронной Торговой Системе (https://m-ets.ru/, далее - ЭП)., а именно:

- жилой дом, общей площадью 316,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,0 кв.м., кадастровый (или условный ) номер: 23:37:0108002:3281, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства. Площадь: 897 кв.м. кадастровый (условный) номер: 23:37:0108002:1229 Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

Дата и время начала подачи заявок: 03.08.2021 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 06.09.2021 12:00, дата и время торгов: 10.09.2021 12:00.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, подано заявителем в суд в связи с обращением с заявлением о заключении мирового соглашения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, исходит из следующих обстоятельств дела.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, составляет 16 704 596,07 руб.

Начальная цена реализуемого имущества, принадлежащего ФИО2, составляет 16 683 200 руб.

Суд считает необходимым отметить, что реализация имущества должника направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов. В данном случае процедура реализации имущества должника введена решением суда 11.02.2021 и у заявителя имелось достаточно времени для погашения задолженности. При таком сроке продолжительности рассмотрения дела о банкротстве суд не усматривает наличия оснований для приостановления торгов в условиях, когда прием подачи заявок окончен 06.09.2021.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение № 7334448от 15.09.2021г.) торги, объявленные сообщением № 7091800 от 02.08.2021 г. признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Суд не располагает всем объемом информации о финансовой возможности ИП ФИО1 погасить все требования кредиторов включенные в реестр, а также о возможности погасить проценты в порядке статьи 63, 126 Закона о банкротстве. Заявитель не представил суду документы, подтверждающие возможность погашения реестра требований кредиторов в размере 16 704 596,07 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что заявителю не составило бы труда раскрыть финансовую возможность погашения всех требований кредиторов и изложить мотивы выбора именно данного механизма погашения требований кредиторов должника. Заявитель указывает на возможное заключение мирового соглашения с третьим лицом, однако ст. 150 Закона о банкротстве, предусматривает заключение мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Кроме того заявителем также не представлены доказательства направления копии своего заявления в адрес лиц участвующих в деле, отсутствует проект мирового соглашения, а также отсутствует иная информация подтверждающая наличие действительного намерения в заключении мирового соглашения. Из чего следует сделать вывод об отсутствии достаточного обоснования (или возможного согласия в будущем) намерения ИП ФИО1 в погашении реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд не располагает информацией о наличии (отсутствии) заявок по итогам торгов, прием подачи заявок окончен 06.09.2021. В случае отсутствия заявок срок реализации имущества будет затянут, что недопустимо.

Как указал заявитель в своем заявлении, целью принятия обеспечительных мер является намерение погасить реестр.

Вместе с тем, не представлено мотивов и доводов в подтверждение экономической целесообразности совершения указанных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд признает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже имущества могут привести к ситуации, при которой процедура реализации имущества в рассматриваемом случае потеряет свою основную цель.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и намерения погасить задолженность являются предположительными и не имеющими документального подтверждения.

Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также принято во внимание, что на дату принятия судебного акта время принятие заявок окончено. Торги признаны несостоявшимися.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

О добросовестности исполнения в будущем данного намерения могло бы служить заблаговременное уведомление управляющего, а также кредиторов о его ходатайстве, о намерении погасить все требования кредиторов с приложением доказательств действительного намерения его исполнить.

Исходя из вышеизложенного, заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, учитывая, что немотивированное принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное приостановление торгов по реализации имущества должника и затягивание процедуры банкротства, а также нарушит права всех конкурсных кредиторов, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Е.В. Вологдина