Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФедерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны российской Федерации в лице обособленного подразделения – Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 4 в
г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к (1) Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
г. Анапа Краснодарского края

(2) заместителю главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору капитану внутренней службы ФИО1

об оспаривании постановления от 14.04.2018 № 24/119 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны российской Федерации в лице обособленного подразделения – Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела
№ 4 в г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к (1) Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа, (2) заместителю главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору капитану внутренней службы ФИО1 об оспаривании постановления от 14.04.2018 № 24/119 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку по делу установлена необходимая совокупность фактов для принятия итогового акта.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.04.2018 № 24/119 об административном правонарушении Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны российской Федерации привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения требований пожарной безопасности при содержании (эксплуатации) общежития № 100 именно:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, чем нарушены требования пункта 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют документы, подтверждающие обучение лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены требования пункта 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 6 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре в количестве не менее двух на каждом этаже, чем нарушены требования пункта 7 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не предоставлена инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, с проведением не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, чем нарушены требования пункта 12 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- не предоставлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, чем нарушены требования пункта 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации, чем нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов из коридоров 2, 4 этажей изнутри без ключа, чем нарушены требования пункта 35 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390

«О противопожарном режиме»;

- плафон в штате санчасти и лампы освещения на 4 этаже в помещении командира батареи не имеют колпаков, предусмотренных конструкцией, чем нарушены требования подпункта в пункта 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют акты проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью), чем нарушены требования пункта 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- перекатка пожарного рукава в коридоре санчасти производится реже 1 раза в год - последняя перекатка произведена 19.04.2016, чем нарушены требования пункта 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- на 1 этаже пожарный рукав не присоединен к пожарному стволу, чем нарушены требования пункта 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки, чем нарушены требования пункта 60 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено самозакрывание дверей, ведущих из поэтажных коридоров на центральную лестничную клетку, чем нарушены требования пункта 62 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- огнетушитель № 13 не перезаряжен, чем нарушены требования пункта 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- дымовые пожарные извещатели закрыты пленкой, чем нарушены требования части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты не имеют защиты от опасных факторов пожара, чем нарушены требования части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- комнаты хранения оружия и помещение санчасти не отделены от помещений общественного назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены требования части 1 статьи 88 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

при содержании (эксплуатации) газовой котельной, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие обучение лиц мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены требования пункта 3 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012
№ 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют акты проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью), чем нарушены требования пункта 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- пожарный гукав не присоединен к пожарному стволу, чем нарушены требования пункта 57 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390
«О противопожарном режиме»;

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки, чем нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, чем нарушены требования пункта 63 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- помещения котельной и хранения дизельного топлива не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены требования части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера

спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об

административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная

сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях

(бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение учреждения на основании постановления от 14.04.2018 № 24/119 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 20 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере соблюдения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 20 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере нарушения правил пожарной безопасности.

Выявленные нарушения норм пожарной безопасности должны выполняться независимо от того, осуществляет лицо предпринимательскую или некоммерческую деятельность. В данном случае учреждение привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил требования пожарной безопасности, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд сделал вывод, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 № 24/119, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу № А63-10768/2013 (№ 308-АД14-354).

Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2018 № 24/119 в суде общей юрисдикции не обжаловалось, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по делу № А32-17241/2015, от 18.03.2015 по делу № А63-8238/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу № А10-2653/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А24-1032/2016. Кроме того, из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № 18-АД-29, от 07.08.2017 по делу № 18-АД-30 следует, что данные споры по существу рассмотрены судами общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

Производство по делу в арбитражном суде – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева