Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.А., с участием:
от ООО «Компания 314» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, онлайн, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

ООО «Урания-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИЯ-констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 30.05.2020 № 95, в ЕФРСБ - 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 22.05.2021 № 86, в ЕФРСБ – 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СИЯ-констракшн» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЯ-констракшн»
конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и Йылдыз Йалчин (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 (резолютивная часть 01.03.2023) определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2022 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 произведена процессуальная замена заявителя по спору с ООО «Урания-Консалт» на ООО «Компания 314».

Также от ООО «Компания 314» в материалы дела поступили объяснения
(вх. от 20.10.2023). Суд квалифицирует объяснения ООО «Компания 314» как заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(вх. от 14.06.2022) принято к совместному рассмотрению с заявлением
ООО «Компания 314» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 20.10.2023).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При первоначальном рассмотрении спора судом установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу
№А32-2005/2020 оставлено без изменения.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 14.06.2022, то есть через 2 месяца после завершения процедуры конкурсного производства.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А32-2005/2020 указано следующее. Окончание дела о банкротстве
ООО «СИЯ-констракшн» не нарушает прав кредиторов и не лишает права
на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок дела
о банкротстве. Довод конкурсного кредитора (ООО «Урания-Консалт») о том, что у него отсутствовала информация о завершении процедуры конкурсного производства подлежит отклонению как несостоятельный.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что все заявления
и ходатайства в рамках дела о банкротстве рассматриваются до ликвидации должника.
С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника производства по всем заявлениям и ходатайствам подлежат прекращению. Таким образом, суды исходили
из факта ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришли
к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела
о банкротстве отсутствуют.

Окружной суд указал, что выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 28.04.2022. Конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника 10.06.2022 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО7 субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением апелляционного суда
от 21.07.2022 определение суда от 28.04.2022 оставлено без изменения. Должник исключен из ЕГРЮЛ 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи
о ликвидации должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды не имели оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, применить подлежащую применению норму права, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом направления окружным судом дела на новое рассмотрение спор подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайства об истребовании и отложении судебного заседания подлежат отклонению как направленные на затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу
о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности
по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством
и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически
за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу
№ А65-27181/2018).

При новом рассмотрении обособленного спора судом установлено следующее.

В связи с заключением ООО «Урания-Консалт» и ООО «Компания 314» договора купли-продажи имущества на аукционе от 21.12.2020 № Т-1112/2020-2 с целью соблюдения прав должника и кредиторов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 произведена процессуальная замена заявителя
по спору с ООО «Урания-Консалт» на ООО «Компания 314».

Между ООО «СИЯ-Констракшн» и ООО «Урбан-Проектирование» 27.07.2017 были заключены договор подряда № 36- 07/2017-ПИР на выполнение проектных работ и договор подряда № 40-07/2017-ПИР на выполнение проектных работ.

По вышеуказанным договорам ООО «Урбан-Проектирование» (Заказчик) произвело выплату авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 31.08.2017 г. на сумму 1 568 619 руб., в т.ч. НДС -18% (по договору подряда
№ 40-07/2017-ПИР от 27.07.2017) и № 379 от 06.09.2017 г. на сумму 2 575 620 руб.,
в т.ч. НДС-18% (по договору подряда № 36-07/2017-ПИР от 27.07.2017) в пользу
ООО "СИЯ-Констракшн" (подрядчик по договорам ПИР).

В связи с неисполнением обязательств должником, договоры были расторгнуты
в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-14533/2019
с ответчика в пользу ООО «Урбан-Проектирование» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 4 144 239 руб., пени в размере 1 381 413 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 377 267,69 руб.

19.08.2019 ООО «Урбан-Проектирование» и ООО «Урания-Консалт» заключен договор уступки прав (цессии) № 19-08 по условиям которого общество принято право требования к должнику в размере 4 144 239 руб. основного долга и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А40-14533/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Урбан-Проектирование» (ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Урания-Консалт» (ОГРН <***>).

17.01.2020 ООО «Урания-Консалт» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИЯ-констракшн».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СИЯ-констракшн» завершено.

01.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СИЯ-констракшн» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем
(33,3% доля) ООО «СИЯ-констракшн» являлся Йылдыз Йалчин, учредителем с долей 66,7% являлась ФИО5.

ООО «Компания 314» в обоснование заявленных требований ссылается
на следующее.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «СИЯ-констракшн» обязательств, вытекающих из договоров подряда, подтвержденных вступившим
в законную силу судебным актом, ответчики, как контролирующие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Решение о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «СИЯ-Констракшн» в пользу ООО «Урбан-Проектирование» принято Арбитражным судом
г. Москвы 12.07.2019, вступило в законную силу 24.10.2019.

Заявитель не единственный кредитор должника, у должника имелась
не погашенная задолженность перед налоговым органом на 1 593 208 руб. и перед кредитором ООО «ПрофстройСервис» - 411 250 руб., которые позже были включены
в реестр требований кредиторов. Соответственно заявление о банкротстве должника должно быть подано в суд не позднее 24.11.2019, что указывает на объективное банкротство в данный период.

Поскольку ФИО5, принадлежит 66,7% доли ООО «СИЯ-Констракшн», она уполномочена давать обязательные указания обществу, в том числе подать на банкротство при сложившейся ситуации. На основании изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Также основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Компания 314» указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), и не передача конкурсному управляющему бухгалтерской
и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

Согласно данным ГИБДД за ООО «СИЯ-Констракшн» было зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль Мерседес Гос.рег.номер: М030УТ123; MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, VIN/ Регистрационный номер:WDC2533491F581500. Заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 21.01.2020. Период подозрительности составляет 3 года с даты принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом определяется и включает 21.01.2017 по 21.01.2020.
По данным лизинговой компании АО «ВТБ-Лизинг» и ГИБДД автомобиль Мерседес приобретен должником по договору лизинга №124795/01-18КРД от 17.12.2018,
из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи имущества от 25.01.2019 усматривается, что стоимость автомобиля 3 866 825 руб. 13.02.2020 автомобиль передан
в собственность должнику в связи с выкупом предмета лизинга, выбыл из собственности должника 13.02.2020 и передан ООО «Эста-Констракшн» аффилированному кредитору, аффилированность установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2005/2020 от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 (в удовлетворении требований ООО «Эста-Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано), деньги за продажу автомобиля от ООО «Эста-Констракшн» на расчетный счет в АО «Альфа-Банк»
не поступали. Ответчиками объяснения о разумности и добросовестности действий
по распоряжению автомобилями не были даны в отзыве, наоборот наличие автомобилей ответчиками умалчивается.

Договоры, по которым возникли обязательства перед кредитором 27.07.2017, длительно не исполнялись должником, были расторгнуты 04.04.2018 года. Денежные средства взысканы судом 15.08.2019 по делу №А40-14533/19-3-94. По итогам анализа выписок должника по расчетному счету №<***> АО «Альфа банк» усматривается, что зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник рассчитывался с другими юридическими лицами, так в адрес
ООО «Энергостройпроект», по договору от 02.05.2018 и по договору от 02.07.2018, в том числе за последние полгода – 12 431 000 рублей (с 17.09.2019 по 19.11.2019).

В части не передачи документов управляющему, согласно отзыва Йылдыз Йалчин пакет документов курьерской службой был отправлен 17.06.2021 года компанией ЕМС, без описи вложения.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.04.2022 следует, что конкурсная масса не сформирована. Из бухгалтерского баланса, представленного ответчиком следует что,
у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы 644 тр., финансовые активы
2 747 тыс. руб, денежные средства 812 тыс. руб. Таким образом, поскольку
в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о запасах и иных активах, доказательств того, что бухгалтерская документация, документы и хозяйственные договоры, корпоративная документация, имущество (включая денежные средства) были переданы управляющему в полном объеме, Йылдыз Йалчин не представлено.

Йылдыз Йалчин свою обязанность по передаче всех документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнил, доказательства обратного
не предоставил.

Ответчики направили в материалы дела возражения, согласно которым указывают, что расторжение договора и взыскание аванса по одной сделке
с ООО «Урания-Консалт», где почти все работы были выполнены силами
ООО «СИЯ-констракшн», однако в связи с отсутствием в штате юриста суд был проигран. Все остальные договоры и сделки исполнялись добросовестно. Со стороны ответчика накопления долгов не произошло. Данный факт подтверждается отсутствием иных кредиторов и долгов.

Кроме того, экономическая ситуация в стране и в конкретной отрасли в тот период была очень тяжелой, банкротство в отношении ООО «СИЯ-констракшн» введено в период пандемии, когда деятельность всех предприятий без исключения была приостановлена, тем более проектных организаций. То есть неплатежеспособность и банкротство общества не связаны с непосредственными действиями руководящего состава.

Сделки, которые заявитель характеризуют как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия. Доказательством экономической цели сделок служит заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СИЯ-констракшн». Рыночная стоимость аналогичных работ соответствует, сделки без предпочтений, не аффилированные.

Автомобиль Мерседес гос. приобретен в лизинг задолго до процедуры банкротства ООО «СИЯ-констракшн» - 17.12.2018, ежемесячные лизинговые платежи составляли незначительную часть от общего оборота предприятия, и не могли привести к банкротству, на момент банкротства автомобиль не мог входить в конкурсную массу должника, так как являлся собственностью лизингодателя – ОА ВТБ лизинг. Денежные средства от реализации автомобиля были полностью уплачены лизингодателю - АО ВТБ лизинг, в счет полной оплаты по лизинговым платежам. Невнесение денежных средств на расчетный счет не является доказательством мнимости сделки, так как все расчеты производились путем зачета встречных однородных требований. Сделка прошла государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Поступающие денежные средства не распределялись на расчетные счета КДЛ,
а шли на выплату заработной платы, оплату аренды, оплату программного обеспечения, по договорам за выполнение работ по подготовке проектной документации и т. д. Таким образом, руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией
на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет.

На момент введения процедуры наблюдения 16.03.2020 срок сдачи годовой отчетности не наступил.

Сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности были продлены. Правительство РФ утвердило перенос сроков сдачи отчетности (Постановление Правительства РФ
от 02.04.2020 № 409). По общему правилу, срок сдачи той отчетности, у которой срок представления приходится на март - май 2020 года, продлен для всех организаций
на 3 месяца.

17.01.2020 года ООО «Урания-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «Сия Констракшн».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

В этот период руководитель и учредитель ООО «СИЯ-Констракшн»
не располагали сведениями о том, что баланс предприятия будет являться убыточным,
так как годовая отчетность за 2019 была сформирована и сдана в налоговый орган уже после введения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «СИЯ-Констракшн» банкротом
в установленные законом сроки, не представлено. Также арбитражный управляющий подтверждает передачу всей необходимой бухгалтерской документации ООО «СИЯ-Констракшн», отсутствие задолженности по выплате заработной платы сотрудникам
ООО «СИЯ-Констракшн». В ходе проверки арбитражным управляющим в деятельности ООО «СИЯ-Констракшн» признаков преднамеренного банкротства не выявлено, подозрительных сделок не выявлено, что подтверждается заключением арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СИЯ-Констракшн». Иных кредиторов контрагентов, кроме
ООО «Урания-Консалт» не установлено. Срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности наступил в процедуре наблюдения - Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 - сдан
12 мая 2020 года.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных
и достоверных доказательств того, что ответчики как руководитель и участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед заявителем, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед заявителем, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества
с долгами.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе
не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя и учредителя
в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295
и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Доводы заявителя о том, что ответчики знали о наличии задолженности общества перед заявителем, однако не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуют
о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков, что отсутствие погашения требований заявителя вызвано умышленными виновными недобросовестными действиями ответчиков.

Наличие и размер вреда сделкой по автомобилю заявителем на доказаны. Кроме того, заявитель не пояснил, почему возлагает ответственность по данному эпизоду на руководителя должника и учредителя, а не на арбитражного управляющего.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИЯ-констракшн» и взыскании с ответчиков задолженности не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО5 и Йылдыз Йалчин надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании, отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко