Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «НЭСК- электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 решение от 28.01.2020 и постановление от 07.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021, суд обязал акционерное общество «НЭСК-электросети» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» подписанный проект договора на увеличение мощности и технические условия.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 851 271 рубля 74 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание 06.04.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 13 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в

[A1] арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, истец при рассмотрении дела понес следующие расходы.

Для представительства своих интересов по настоящему делу между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эшелон» был заключен договор оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года № 2.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Эшелон» были понесены командировочные расходы, которые возмещены заявителем в соответствии с пунктом 3.2. договора:

По судебному заседанию от 19 июня 2019 года (4 командировочных дня):

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с 18.06.19 по 27.06.19 года в связи с проведением судебных заседаний 19 июня 2019 года по делу A32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети» и судебного заседания 24 июня 2019 года между теми же сторонами по делу № А32-15602/2019.

Расходы подтверждаются следующими документами:

- расходы на топливо на проезд до Краснодара и обратно с учетом пробега автомобиля 3 480 км, чеки АЗС на дизельное топливо № 1425, 2118, 203, 335, 37, 00372 на сумму 19 775 рублей 04 копейки.

- проживание в гостинице в период 18.06.2019 -24.06.2019 в размере 13 300 рублей, чек ККМ ИП ФИО2 от 18.06.2019 года на сумму 2 300 рублей, квитанция-договор ИП ФИО3 от 19.06.2019 № 540347 на сумму 11 000 рублей,

- расходы на проезд по платным участкам автодороги М4 «Дон» в размере 1 720 рублей: -чек ККМ «Автодор» от 18.06.2019 № 00155 на сумму 200 рублей,

-чек ККМ «Автодор» от 18.06.2019 № 00178 на сумму 60 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 131 на сумму 100 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 186 на сумму 80 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 23 на сумму 60 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 283 на сумму 130 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 385 на сумму 110 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 512 на сумму 40 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 55 на сумму 150 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 637 на сумму 40 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 18.06.2019 № 665 на сумму 120 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 243 на сумму 40 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 246 на сумму 30 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 267 на сумму 130 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 293 на сумму 60 рублей,

[A2] -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 302 на сумму 80 рублей,

-чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 322 на сумму 120 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 332 на сумму 80 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 334 на сумму 50 рублей, -чек ККМ «Российские автомобильные дороги» от 27.06.2019 № 354 на сумму 40 рублей, - суточные в период 18.06.2019-25.06.2019 в размере 8 000 рублей (по договоренности между

сторонами 26.06.2019 - 27.06.2019 не начислялись в связи с задержкой представителя исполнителя в

командировке по причине ремонта его автомобиля), а всего в размере 42 795 рублей 04 копеек. По соглашению между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая

компания «Эшелон» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» было достигнуто соглашение о распределении произведенных судебных расходов по данной командировке в общей сумме 42 795 рублей 04 копейки в равной части по обеим делам по 21 397 рублей 52 копейки.

Длительность командировки была вызвана незначительным перерывом между судебными заседаниями в отношении одного и того же ответчика и снижением расходов на транспортные издержки, поскольку только повторные затраты на горючие материалы и платные автодороги составили бы 21 495 рублей 04 копейки, без учета иных расходов.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 17.06.2019 года и 17.07.2019 года. По судебному заседанию от 10 июля 2019 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с 09.07.2019 по 10.07.2019 года в связи с проведением судебного заседания 10 июля 2019 года по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».

Расходы подтверждаются следующими документами:
- гостиница, чек от 09.07.2019 на сумму 2 340 рублей, счет от 09.07.2019 № 96,

- стоянка автомобиля в аэропорту, чек от 10.07.2019 № 151 года на сумму 1 400 рублей, - расходы на топливо, чек от 10.07.2019 № 00307, сумма 618 рублей 75 копеек, исходя из

пробега автомобиля 110 км,
- билет на автобус в г. Краснодаре, стоимость 28 рублей,

- авиабилеты, квитанция от 4 июля 2019 года на сумму 4 904 рубля 14 копеек (перелет Москва- Краснодар), квитанция от 04.07.2019 на сумму 4 078 рублей 98 копеек (перелет Краснодар-Москва),

- суточные за 09.08.2019-10.07.2019 в сумме 2 000 рублей, а всего 15 369 рублей 87 копеек, Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 01.08.2019 № 726.
По судебному заседанию от 19 сентября 2019 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Ростов-на-Дону с 18.09.19 по 20.09.19 года в связи с проведением судебного заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-20094/2019.

Расходы подтверждаются следующими документами:
- гостиница, чек № 00015, договор от 18.09.2019 № 411710 на сумму 2 500 рублей,

- чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 106 на сумму 80 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 120 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 149 на сумму 60 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 152 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 159 на сумму 130 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 373 на сумму 40 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 411 на сумму 40 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 416 на сумму 120 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 18.09.2019 № 73 на сумму 110 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 226 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 235 на сумму 110 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 25 на сумму 210 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 340 на сумму 170 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 420 на сумму 60 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 486 на сумму 100 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 562 на сумму 80 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 589 на сумму 80 рублей, - чек на платный участок дороги М4 «ДОН» от 19.09.2019 № 88 на сумму 160 рублей,

[A3] - чеки на автомобильное топливо от 18-19 сентября 2019 № 89, 6277, 00230, 5560 на сумму

- суточные за 18.09.2019-20.09.2019 в сумме 3 000 рублей, а всего 19 680 рублей 77 копеек.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 02.10.2019 № 951.
По судебному заседанию от 13 ноября 2019 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

заседания 13 ноября 2019 года по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной

ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-

электросети».
В связи с отсутствием билетов из Краснодара в Москву, возвращался через Санкт-Петербург.
Расходы подтверждаются следующими документами:

- авиабилет Москва - Краснодар, маршрутная квитанция от 24 октября 2019 года

№ А1910478519697 на сумму 2 713 рублей 69 копеек, мед полис стоимостью 90 рублей,

- гостиница, счет от 12.11.2019 года, чек от 12.11. 2019 на сумму 1 510 рублей,

- авиабилет Краснодар - Санкт-Петербург, маршрутная квитанция от 24 октября 2019 года на

сумму 3 451 рубль 67 копеек,

- гостиница в г. Санкт-Петербурге счет/чек от 13.11.2019 на сумму 1 231 рубль 65 копеек,

- авиабилет Санкт-Петербург - Москва, маршрутная квитанция от 24 октября 2019 года на

сумму 2 490 рублей, сервисный сбор за оформление билета по акту от 24.10.2019 № А/127/25569502/01

на сумму 316 рублей 72 копейки,
- полис мед страхования от 24.10.2019 на сумму 230 рублей,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета чек от 14.11.2019 № 309 на сумму 2 100 рублей, - билеты на общественный транспорт 295 рублей,

- суточные 12.11.2019 - 14.11.2019 в сумме 3 000 рублей, а всего 17 428 рублей 73 копейки.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 27.01.2020 № 70.

По судебному заседанию от 12 декабря 2019 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая

компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются следующими документами:

- авиабилет, чек от 08.12.2019 № 372 на сумму 8 372 рублей 97 копеек, авиабилет от 08.12.2019

№ 4250030998377,
- чек на парковку автомобиля в аэропорту от 12.12.2019 № 202 на сумму 1 400 рублей,

- чек на автомобильное топливо от 12.12.2019 № 00065 в сумме 418 рублей 17 копеек с учетом

пробега автомобиля 86 км,

суточные за 11.12.2019 - 12.12.2019 в сумме 2 000 рублей, а всего 12 191 рубль 14 копеек.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 22.01.2020 № 54.

По судебному заседанию от 21 января 2020 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

заседания 21 января 2021 года по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной

ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-

электросети».
Расходы подтверждаются следующими документами:
- авиабилеты, справка от 22 января 2020 года, билет от 20.01.2020 № 4212413666937,
- стоянка в аэропорту вылета, чек от 21.01.2020 № 15 на суму 800 рублей,

- чек на автомобильное топливо от 21.01.2020 № 182 на сумму 779 рублей 16 копеек в

соответствии с пробегом автомобиля 129 км,

- гостиница, чек 0017, счет от 20.01.2020 № 42, на сумму 1 557 рублей 20 копеек,

- чеки на проезд по г. Краснодару, чек от 21.01.2020 № 806 в сумме 372 рубля, от 21.01.2020

№ 165 в сумме 291 рубль, чек от 21.01.2020 № 106 на сумму 215 рублей,

- суточные за период 20.01.2020 - 21.01.2020 года в сумме 2 000 рублей, а всего 12 266 рублей

[A4] Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 02.03.2020 № 165.

По судебному заседанию от 11 июня 2020 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Ростов-на-Дону

суде по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная

химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».

Расходы подтверждаются следующими документами:

- авиабилеты, кассовый чек № 399, электронный билет от 11.06.2020 на сумму 8 207 рублей 38

копеек,

- такси от аэропорта ФИО4 до суда, квитанция от 11.06.2020 № 780970, стоимость 1 400

рублей,
- такси от суда до аэропорта ФИО4, чек от 11.06.2020 № 216 на сумму 1 177 рублей,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 11.06.2020 № 36169 на сумму 600 рублей, - платная автодорога, чек от 11.06.2020 № 479 на сумму 400 рублей,

- автомобильное топливо, чек от 11.06.2020 № 4/к на сумму 1 063 рубля 11 копеек с учетом

пробега автомобиля 196 км,
Всего расходов на сумму 12 847 рублей 49 копеек.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 07.07.2020 № 530.

По судебному заседанию от 12 ноября 2020 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-20094/2019 между обществом с

ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом

«НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются:

- авиабилеты, чек от 11.11.2020 № 296 на сумму 7 133 рублей 59 копеек, электронный билет от

- чеки на такси от 12.11.2020 № 323 на сумму 345 рублей, № 199 на сумму 302 рубля проезд в

г. Краснодаре аэропорт-суд-аэропорт,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 12.11.2020 № 30495 на сумму 800 рублей,

- заправка автомобиля, чек от 12.11.2020 № 41977 в сумме 337 рублей 44 копейки, с учетом

пробега автомобиля 74 км,

- суточные 12.11.2020 - 13.11.2020 года в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 10 918 рублей

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 21.12.2020 № 1078.

По судебному заседанию от 26 ноября 2020 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-20094/2019 между обществом с

ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом

«НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются:

- авиабилеты, чек от 24.11.2020 № 355, электронный билет от 24.11.2020 № 2986116182941,

страховой полис, акт от 24.11.2020 № А/127/30659944/01,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 26.11.2020 № 35428 на сумму 800 рублей,

- проезд по Краснодару чеки от 26.11.2020, № 150 на сумму 314 рублей, № 423 на сумму 135

рублей, № 826 на сумму 408 рублей,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 26.11.2020 № 35428 на сумму 800 рублей,

- заправка автомобиля, чек от 26.11.2020 № 36672 на сумму 337 рублей 44 копейки с учетом

пробега автомобиля 74 км,

- суточные за 26.11.2020 - 27.11.2020 в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 10 823 рубля 03

копейки.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 21.12.2020 № 1078.

По судебному заседанию от 30 марта 2021 года:

[A5] Представитель исполнителя Белянцев А.С. пребывал в командировке в г. Краснодаре с

А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая

компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются следующими документами:

- авиабилеты, чек от 24.03.2021 № 756 на сумму 8 721 рубль 60 копеек, электронный билет

№ 4250044796383, страховой полис, акт от 24.03.2021 № А/127/33600773/01,
- гостиница, чек № 001 и акт № 049 от 29.03.2021 на сумму 1 370 рублей,

- проезд по г. Краснодару аэропорт-гостиница-суд-аэропорт, чеки от 30.03.2021 № 231 на

сумму 373 рубля, № 873 на сумму 334 рубля, № 964 на сумму 273 рубля,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 29.03.2021 № 13068 на сумму 800 рублей,

- заправка автомобиля, чек от 30.04.2021 на сумму 349 рублей 28 копеек с учетом пробега

автомобиля 74 км.

- суточные за 29.03.2021 - 30.03.2021 в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 14 168 рублей 88

копеек.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 05.05.2021 № 528.

По судебному заседанию от 22 июня 2021 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Ростов-на-Дону с

апелляционном суде по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью

«Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются следующими документами:

- авиабилеты, чек от 14.06.2021 № 344 на сумму 10 508 рублей, посадочные талоны, страховые

полисы,
- гостиница, чек от 21.06.2021 № 001, акт на сумму 1 446 рублей,
- парковка в аэропорту вылета, чек от 22.06.2021 № 38483 на сумму 1 600 рублей,

- проезд по г. Ростов-на-Дону, чеки от 21-22.06.2021 № 1035 на сумму 322 рубля, № 344 на

сумму 322 рубля, чек № 250 на сумму 1 220 рублей, чек № 00443 на сумму 100 рублей.

- суточные за 21.06.21-22.06.21 на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 17 518 рублей.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 28.07.2021 № 957.

По судебному заседанию от 23 сентября 2021 года:

Представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с

Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-20094/2019 между обществом с

ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом

«НЭСК-электросети».
Расходы подтверждаются:

- авиабилеты, чек от 25.08.2021 № 705 на сумму 5 755 рублей 64 копейки, электронный билет

№ 4250051599728, № 2986176991964, акт от 25.08.2021 № А\127/401543 35/01,

- проезд по г. Краснодару, чеки от 23.09.2021 № 104 на сумму 239 рублей, № 557 на сумму 85

рублей, № 604 на сумму 335 рублей,
- гостиница, чек от 23.09.2021 № 001, счет № 18692 на сумму 1 980 рублей,

- стоянка автомобиля в аэропорту вылета, чек от 23.09.2021 № 29738 на сумму 800 рублей,

- заправка автомобиля, чек от 22.09.2021 на сумму 467 рублей 31 копейка с учетом пробега

автомобиля 76 км,

- суточные 22.09.2021 - 23.09.2021 в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 11 661 рубль 95

копеек.

Возмещение расходов было совершено путем перечисления денежных средств на счет

командированного сотрудника исполнителя ФИО1 п/п от 07.10.2021 № 1261.

Таким образом, командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 19 июня 2019

года, 10 июля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 21 января

Кроме того, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 25 марта

в настоящем судебном процессе заявителем по п/п от 03.12.2021 № 1489 было оплачено 675 000

рублей, исходя из следующего.

[A6] В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года, стороны установили стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в 1й инстанции в размере 100 000 рублей, в эту стоимость входит предъявление и подача иска, а также участие представителя исполнителя в 2х судебных заседаниях. В случае, если потребуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела более, чем двух заседаниях арбитражного суда Краснодарского края, каждое дополнительное участие представителя заказчика подлежит оплате в размере 25 000 рублей за каждое дополнительное заседание, в котором исполнитель принимает участие.

Представление интересов заказчика на стадии апелляционной и кассационной инстанций – 50 000 рублей за каждую, из расчета 1 заседание по каждой инстанции, далее из расчета 25 000 рублей за каждое дополнительное заседание.

Стоимость услуг по настоящему пункту договору составила:

- оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с пунктом 3.1. договора за 6 судебных заседаний (15 командировочных дней) 19 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 13 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 30 марта 2021 года в размере 200 000 рублей (из расчета 100 000 + 25 000 х4).

- оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде за 3 апелляционных инстанции 19.09.2019, 11.06.2020 и 22.06.2021 (6 командировочных дней) в размере 150 000 рублей (из расчета 50 000 x 3),

- оплата услуг представителя на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 12.11.2020, 26.11.2020, 23.09.2021, 3 судебных заседания (6 командировочных дней) в размере 125 000 рублей (из расчета 50 000 x 2+25 000), а всего 475 000 рублей,

В связи с тем, что к каждому судебному заседанию подбиралась судебная практика, готовился отзыв, возражения, иные документы, что также требовало не меньшего времени, чем потраченного на командировки для участия непосредственно в судебном процессе, стороны дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года установили гонорар успеха в размере 200 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составила 851 271 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

[A7] Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает заявление обоснованным в части взыскания 133 000 рублей (за составление искового заявления – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях 19.06.2019, 10.07.2019 – 9 000 рублей (по 4 500 рублей за заседание), подготовку пояснения к отзыву от 09.07.2019 – 7 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы от 26.08.2019 – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 19.09.2019 в суде апелляционной инстанции – 4 500 рублей, подготовку ходатайства об изменении исковых требований – 1 000 рублей, подготовку пояснений по иску с приложением дополнительных документов – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2019, 21.01.2020 – 13 500 рублей (по 4 500 рублей за заседание), подготовку пояснений к отзыву от 16.01.2020 – 1 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы от 27.02.2020 – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 11.06.2020 в суде апелляционной инстанции – 4 500 рублей, подготовку кассационной жалобы от 28.08.2020 – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях 12.11.2020, 26.11.2020 в суде кассационной инстанции – 9 000 рублей (по 4 500 рублей за заседание), подготовку пояснений по иску от 15.01.2021 – 7 000 рублей, подготовку пояснений от 18.03.2021 – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 30.03.2021 – 4 500 рублей, подготовку апелляционной жалобы от 13.05.2021 – 7 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобы – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 22.06.2021 в суде апелляционной инстанции – 4 500 рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу – 7 000 рублей, участие в судебном заседании 23.09.2021 в суде кассационной инстанции – 4 500 рублей).

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 176 271 рубль 74 копейки, транспортных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях, командировочные расходы и стоимость гостиничных услуг.

В обоснование понесенных затрат на участие представителя в судебном заседании 19.06.2019 истец указывает на то, что представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с 18.06.19 по 27.06.19 в связи с проведением судебных заседаний 19.06.2019 по делу № А32-20094/2019 и судебного заседания 24.06.2019 между теми же сторонами по делу № А32-15602/2019.

Расходы состоят из расходов на топливо на проезд до Краснодара и обратно на сумму 19 775 рублей 04 копейки, проживание в гостинице в период 18.06.2019-25.06.2019 в размере 13 300 рублей, расходов на проезд по платным участкам автодороги М4 «Дон» в размере 1 720 рублей, суточные в период 18.06.2019-25.06.2019 в размере 8 000 рублей, а всего в размере 42 795 рублей 04 копейки.

Дополнительным соглашением между истцом и исполнителем было достигнуто соглашение о распределении произведенных судебных расходов по данной командировке в общей сумме 42 795 рублей 04 копейки в равной части по двум делам по 21 397 рублей 52 копейки.

[A8] Вместе с тем судом изучена картотека арбитражных дел, и установлено, что представитель Белянцев А.С. также участвовал в судебном заседании 26.06.2019 в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-8938/2019, при этом при этом датами проезда по платным дорогам являются 18.06.2019 и 27.06.2019.

Более того, в обоснование понесенных расходов на проживание в гостинице истец представил квитанцию-договор от 19.06.2019 № 540347, из которой следует, что за период с 19.06.2019 по 24.06.2019 представитель ФИО1 проживал в гостинице, расположенной в г. Геленджике.

С учетом изложенного, расходы на проживания в гостинице и расходы на топливо, расходы на проезд по платным участкам дороги, без учета суточных, подлежат разделению на три части, в связи с тем, что представитель в указанном промежутке времени участвовал по трем делам, что составляет 7 931 рубль 68 копеек. Расходы на проживания в гостинице в г. Геленджике в период после судебного заседания по настоящему делу взысканию с ответчика также не подлежат.

В обоснование понесенных затрат на участие представителя в судебном заседании 10.07.2019 истец указывает на то, что представитель исполнителя ФИО1 пребывал в командировке в г. Краснодаре с 09.07.2019 по 10.07.2019 года в связи с проведением судебного заседания 10 июля 2019 года по делу А32-20094/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» и акционерным обществом «НЭСК-электросети».

Расходы подтверждаются следующими документами:
- гостиница, чек от 09.07.2019 на сумму 2 340 рублей, счет от 09.07.2019 № 96,
- стоянка автомобиля в аэропорту, чек от 10.07.2019 № 151 года на сумму 1 400 рублей,

- расходы на топливо, чек от 10.07.2019 № 00307, сумма 618 рублей 75 копеек, исходя из пробега автомобиля 110 км,

- билет на автобус в г. Краснодаре, стоимость 28 рублей,

- суточные за 09.08.2019-10.07.2019 в сумме 2 000 рублей, а всего 15 369 рублей 87 копеек.

Между тем, билет на автобус в г. Краснодаре стоимостью 28 рублей, а также чек от 10.07.2019 № 00307, подтверждающий расходы на топливо на сумму 618 рублей 75 копеек, нечитаемы.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебном заседании 10.07.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания 14 723 рублей 12 копеек.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 19.09.2019 суд признает обоснованными с учетом марки автомобиля, расстояния и необходимых расходов на автомобильное топливо.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 13.11.2019 суд признает обоснованными в части. Ответчиком не представлено доказательств наличия свободных мест на прямых рейсах с вылетом в день судебного заседания. Однако истец просит взыскать расходы на билеты на общественный транспорт в размере 295 рублей, а также за стоянку автомобиля в аэропорту Внуково в сумме 2 100 рублей. При этом истцом представлены чеки на покупку жетона, а также единого электронного билета в Петербургском метрополитене на общую сумму 175 рублей, данные расходы суд признает обоснованными с учетом нахождения представителя в городе вылета. Однако истец также просит взыскать расходы на общественный транспорт в г. Москве в общей сумме 120 рублей. Учитывая, что автомобиль представителя находился на стоянке в аэропорту, чек на оплату стоянки был выдан в 23:52:41 14.11.2019 (время прилета в аэропорт Внуково 23:00), а также пояснения истца о том, что в аэропорт он добирался на личном автотранспорте, истец не обосновал относимость представленных контрольных билетов на автобус в г. Москве на сумму 120 рублей. Расходы в данной части возмещению не подлежат.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 12.12.2019 суд признает обоснованными в части. Истец указывает, что понес расходы по оплате парковки в аэропорту Внуково в сумме 1 400 рублей (время въезда 10.12.2019 21:07:41, время выезда 12.12.2019 18:51:32). Между тем, как следует из маршрутной квитанции № А1912489995241, представитель истца прибыл в аэропорт Внуково 11.12.2019 в 19:55. Истцом не представлено доказательств задержки рейса, что повлекло необходимость стоянки автомобиля на парковке аэропорта еще на сутки. Таким образом, расходы по оплате парковки в аэропорту Внуково подлежат уменьшению до 700 рублей.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 21.01.2020 суд признает обоснованными.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 11.06.2020 суд признает обоснованными.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 12.11.2020 суд признает обоснованными.

[A9] Расходы на участие представителя в судебном заседании 26.11.2020 суд признает обоснованными.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 31.03.2021 суд признает обоснованными в части. Истцом заявлены расходы по оплате проезда на такси по маршруту аэропорт-гостиница-суд-аэропорт в размере 373 рубля, 334 рубля, 273 рубля соответственно. Между тем, истец указывает, что стоимость поездки по маршруту гостиница – суд составила 334 рубля, однако из представленного чека от 30.03.2021 № 873 следует иная стоимость – 282 рубля. Транспортные расходы в данной части подлежат уменьшению.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 22.06.2021 суд признает обоснованными.

Расходы на участие представителя в судебном заседании 23.09.2021 суд признает обоснованными.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Заявляя о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов, лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные документы относительно расходов на обеспечение участия представителя, суд признает их обоснованными, факт несения соответствующих расходов подтвержден.

Учитывая, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд пришел к выводу, что расходы отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы подлежат взысканию в размере 294 344 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 294 344 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.С. Цатурян

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.07.2021 5:25:31

Кому выдана Цатурян Рачик Сергеевич