Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Стелс" (г. Краснодар, ИНН 2308100450 ОГРН 1042303656262)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (МБУЗ КГКБСМП) (г. Краснодар ИНН 2310017921 ОГРН 1032305689217), муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (350000, Краснодарский Край, г. Краснодар, ул. Красная, 122, ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности в размере 1979350 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32793 рубля 50 копеек;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Стелс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 1979350 руб., а также судебных расходов.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что взыскиваемая сумма касается только дополнительных работ, по основному договору работы выполнены и оплачены, однако без проведения дополнительных работ невозможно было выполнить работы по основному договору. Ответчиком подписан только дефектный акт, акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны.

Представитель МБУЗ не отрицала, что истцом были выполнены дополнительные работы, необходимые для выполнения работ по основному договору, пояснила, что акты не пописаны в связи с наличием спора относительно стоимости выполненных работ истцом; при наличии соответствующего подтверждения не отрицала возможность оплаты выполненных дополнительных работ.

Представитель администрации возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что полагает муниципальное образование ненадлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем является Управление здравоохранения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ и их соотношения с муниципальным контрактом. Ответчики не возражали против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2013.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2012 №353/2-ЭП между ООО "СК Стелс" (подрядчик) и МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (заказчик) заключен договор на выполнение работ №0318300039112000255 от 28.08.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по "Капитальному ремонту: детского корпуса литер А для размещения магниторезонансного томографа; помещений оперблока литер Б для размещения ангиографа; центрального стерилизационного отделения МБУЗ КГКБСМП".

Стоимость работ составила 7080245,64 руб.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - 28 августа 2012 года, окончание работ – по 25 декабря 2012 года (п. 3.1 договора).

Настоящий иск заявлен обществом на основании выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, на сумму 1979350 руб. Акты N 1 от формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в подтверждение изложенного, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от их подписания.

Направление истцом для подписания и получение ответчиком названных документов сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в дело перепиской.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец, обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Из ответных писем заказчика видно, что ответчик считает возможным согласование дополнительных работ, что подтверждается следующим.

Дополнительные работы выполненные в помещениях под размещение МРТ:

• п. 1 дефектного акта № 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г., так как пропущены в смете (см. смету на общестроительные работы) и выполнены в связи, технологической необходимостью, т.к. пункт 30 сметы на общестроительные работы по МРТ, предусматривает устройство потолков, однако их невозможно выполнить без проведения соответствующих демонтажных работ старого потолка.

• п.2 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г., так как были пропущены в сметной документации (см. смету на общестроительные работы), и выполнены в связи, технологической необходимостью, т.к. пункты 14,15,16 сметы на общестроительные работы на МРТ предусматривает сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен с последующей их окраской, однако их невозможно выполнить без проведения соответствующих демонтажных работ экзопана со стен.

• п.3, 16, 17, 26-28 дефектного акта 2-1 - работы выполнены, связи с несоответствием проектных габаритов клетки Фарадея, в частности высоты - 2750 мм (лист 4 т.2 раздел 2 проектной документации ЛД-2/2011-2-АР) и фактически поставленной клетки Фарадея с высотой - 3300 мм (в максимальной отметке) чертеж Ф12.2751 лист 1 (размещение оборудования, условия эксплуатации) Brivo MR355 1,5Т.

• п.4 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с чертежом Ф12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т, в связи с необходимостью расширения оконного проема до размеров 2600x2600 мм (проектное решение 1800x2500 мм (лист 3 т.2 раздел 2 проектной документации ЛД-2/2011-2-АР )), для доставки магнита во внутрь процедурной.

• п.5 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с чертежом Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т.

• п.6 дефектного акта 2-1 - объемы работ пропущены в проектно-сметной документации и выполнены, в соответствии с чертежом Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т, в частности с требованиями, изложенными п. 3 вышеуказанного листа.

• п.7 дефектного акта № 2-1 - объемы работ пропущены в проектно-сметной документации и выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г., а также чертежом Ф12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т.

• п. 8-14, 39-40 дефектного акта 2-1; п. 4-8 дефектного акта 2-2 - работы выполнены в соответствии с письмом Заказчика № 4901/01-09 от 13.12.2012 г. и чертежами Ф 12.2751 лист 1 (Размещение оборудования, условия эксплуатации) Brivo MR355 1,5Т, лист 2 (Магнитное поле, требование безопасности, общие требования) - в комнате предназначенной для размещения блоков преобразователя и батареи ИБП и вводного электрощита. Работы по подготовке данного помещения к размещению вышеуказанного оборудования полностью отсутствуют в проектно-сметной документации, но необходимы для размещения вышеуказанного оборудования и бесперебойного функционирования оборудования МРТ.

• п. 15 дефектного акта - работы выполнены в соответствии с письмом № 4901/01-09 от 13.12.2012 г. и чертежами Ф12.2751 л. 1- 9.

• п. 18 дефектного акта - работы по устройству керамической плитки выполнены, в связи с произведенными демонтажными работами стояков, труб отопления, водопровода и канализации из помещений процедурной, выполненных в соответствии с п.5 чертежа Ф12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т, и необходимостью переноса системы канализации в т.ч. для ее нормального функционирования.

• п. 19,20,21 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с пропуском в проектно-сметной документацией и их технологической необходимостью в соответствии с ВСН 9-94/ДС (п.5.1.15).

• п. 22-24 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с необходимостью расширения оконного проема для транспортировки оборудования МРТ во внутрь помещения в соответствии чертежом Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т и письмами № 182 от 27.11.2012 г., № 4921/01-09 от 14.12.2012 г.

• п. 25 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами № 182 от 27.11.2012 г., № 4901/01-09 от 14.12.2012 г., а также необходимостью в соответствии с требованиями п. 5 чертежа Ф12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т о и проведении демонтажа и переноса инженерных сетей, содержащих в себе металл.

• п. 29-32 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с требованиями, изложенными в чертеже Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т, в т.ч. о необходимости устройства разгрузочной платформы размером 3500x3500 мм, (проектное решение 2600x2600 мм (лист 3 т.2 раздел 2 проектной документации ЛД-2/2011-2-АР)).

• п.33-38 дефектного акта 2-1 - работы выполнены для обеспечения доступа к скрытым коммуникациям, который необходим для проведения профилактического осмотра и ремонтных работ, выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г. и СНиПов 2.04.01-85* (в т.ч. п.17.14), 41-01-2003 (в т.ч. п.6.4.3)

• п.41- 58 (отопление) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г;, чертежом Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т (в т.ч. в соответствии п. 5 требований предъявляемых заказчику).

• п.59-92 (водоснабжение и канализация) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами № 182 от 27.11.2012 г., № 4901/01-09 от 13.12.2012 г., чертежом Ф 12.2751 лист 4 (Водяное охлаждение, водоснабжение) Brivo MR355 1,5Т, чертежом

Ф 12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т (в т.ч. в соответствии п. 5 требований предъявляемых заказчику).

• п. 1-3 дефектного акта 2-2 - работы выполнены в соответствии с письмом Заказчика №1346/01-09 от 03.04.2013 г., а также с требованиями изложенными в п. 8 чертежом Ф12.2751 лист 7 (Строительная подготовка помещений) Brivo MR355 1,5Т.

Дополнительные работы выполненные в помещениях оперблока литер «Б» для размещения ангиографа:

• п.93 дефектного акта 2-1 - работы выполнены, в связи с технологической необходимостью, так как невозможно выполнить крепление каркаса подвесных потолков системы Амстронг к вентиляционным коробам, так как в соответствии с проектным решением они находятся в разных уровня.

• п.94 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с невозможностью реализации проектных решений по выводу воздуховодов системы вентиляции через капитальную стену.

• п. 95-96 дефектного акта 2-1- работы выполнены для обеспечения доступа к скрытым коммуникациям, который необходим для проведения профилактического осмотра и ремонтных работ, выполнены в соответствии со СНиП 2.04.01-85* ( в т.ч. п. 17.14).

• п.97 дефектного акта 2-1 - пропущенные объемы работ, выполнены в связи с технической необходимостью для усиления конструкции несущей стены, так как п. 13 сметы на общестроительные работы в помещениях оперблока предусматривает установку блоков из ПВХ наружных и внутренних стенах.

• п. 98 - 103 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с технологической необходимостью установки ангиографа, так как в соответствии с чертежом № 075-120154- l-7WJEDQ-0-AXA2012227-vl (1 этаж Ангиографический кабинет план размещения оборудования, спецификация оборудования, технические требования) разработан ООО Siemens Medikal Solutions, необходимая высота помещений для монтажа и нормального функционирования ангиографа составляет 275 см. Проектная документация не содержит в себе информации о размерах помещения предназначенного для размещения ангиографа, фактическая его высота составила 250 см.

• п. 104-110 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в связи с письмами № 182 от 27.11.2012 г. № 4638/01-09 от 28.11.2012 г. (и проектным решением несущих конструкций, являющимся приложением к вышеуказанному письму), № 1346/01-09 от 03.04.2013 г.).

• п.9-11 дефектного акта 2-2 - работы выполнены в соответствии с письмами № 182 от 27.11.2012 г., № 1346/01-09 от 03.04.2013 г., а также СНиП 3.05.06-85 (в т.ч. п. 3.19- .3.23) ГОСТом, 20783-81

Дополнительные работы выполненные в помещениях центрального стерилизационного отделения:

• п. 111-113 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмом Заказчика № 4901/01-09 от 13.12.2012 г., СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 114 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами № 182 от 27.11.2012 г., № 4637/01-09 от 28.11.2012 г., СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 115-116; 118, 120, 121-130 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с дополнительным требование технологического процесса по письму Заказчика № 4826/01-09 от 07.12.2012 г.

• п. 117 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 131-135 (прочие работы) дефектного акта 2-1 - работы по установке ревизионные люки разных размеров - предназначены для обеспечения доступа к скрытым коммуникациям, который необходим для проведения профилактического осмотра и ремонтных работ, в случае возникновения такой необходимости - выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г. и СНиП 2.04.01-85* ( п. 17.14), 41-01-2003 (п.6.4.3)

• п. 136-137 дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии со СНиП 41- 01-2003

• п. 138-146 (отопление) дефектного акта - работы выполнены в соответствии с письмом № 182 от 27.11.2012 г., СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СНиП 41-01- 2003.

• п. 14 дефектного акта 2-2 - работы выполнены в соответствии с письмом Заказчика № 1346/01-09 от 03.04.2013 г. и СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СНиП 41-01- 2003.

• п. 147-148 (канализация) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмом заказчика № 268/01-09 от 24.01.2013 г. СНиП 41-01-2003

• п. 149-152 (канализация) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами заказчика № 4901/01-09 от 13.12.2012 г. № 268/01-09 от 24.01.2013 г, а также СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 153 -160 (канализация) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами заказчика № 268/01-09 от 24.01.2013 г, а также СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 161-169 (канализация) дефектного акта 2-1 - работы выполнены в соответствии с письмами заказчика № 4901/01-09 от 13.12.2012 г. № 5133/01-09 от 28.12.2012 г., №

268/01-09 от 24.01.2013 г, а также СНиП 2.04.01-85*, СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

• п. 171-174 (канализация) дефектного акта 2-1 - работа пропущена в проектно- сметной документации выполнены в соответствии с письмом заказчика № 5132/01-09 от 28.12.2012 г.

• п. 175-202 дефектного акта 2-1 — работы выполнены в соответствии с письмами № 4901/01-09 от 13.12.2012 г. № 5133/01-09 от 28.12.2012 г., № 268/01-09 от 24.01.2013 г, а также СНиП 2.04.01-85, СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

Как следует из искового заявления, согласовав в указанных письмах выполнение дополнительных работ, заказчик не подписал акты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пояснений представителя больницы следует, что работы истцом выполнены, требований относительно качества и объема выполненных работ ответчик не имеет, результат работ используется в соответствии с целями, предусмотренными контрактом; акты не подписаны по причине отсутствия возможности самостоятельно проверить стоимость выполненных дополнительных работ.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53- 9940/2009, от 05.03.2010 по делу N А32-19485/2008).

Выполнение на заявленную ко взысканию сумму дополнительных работ осуществлялось по поручениям ответчика, изложенным в письмах, указанных выше, то есть фактически их выполнение сторонами согласовано. Вместе с тем у сторон имеется спор относительно стоимости выполненных дополнительных работ, который может быть разрешен только путем назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при наличии возражений со стороны заказчика стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ, а также в связи с необходимостью установления соответствия выполненных работ муниципальному контракту, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов, их квалификацию и стаж работы, с учетом отсутствия возражений ответчиков суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игорю Юрьевичу (350002, г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, эт.. 5, оф. 11, т. (861) 2746652, 89882402700), имеющему высшее техническое образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, прошедшего сертификацию в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", сертификат соответствия №7/720 от 13.06.2008, имеющему стаж экспертной работы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" 6 лет.

При таких обстоятельствах, с целью правильного рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненный объем и стоимость работ в соответствии с условиями муниципального договора № 0318300039112000255 от 28.08.2012 г., на основании первоначальной проектно-сметной документации, прошедшей процедуру электронных торгов, а также предоставленных дополнительно - чертежей: лист 1 Ф 12.2751 (Размещение оборудования, условия эксплуатации); лист 2 Ф 12.2751 (Магнитное поле, требования безопасности, общие требования); лист 3 Ф12.2751 (Электропитание, освещение, связь); лист 4 Ф12.2751 (Водяное охлаждение, водоснабжение); лист 5 Ф12.2751 (Криогеника, РЧ экранирование, отделка помещений); лист 6 Ф12.2751 (Оборудование: габариты, доставка, хранение, приемка); лист 7 Ф 12.2751 (Строительная подготовка помещений); лист 8 Ф12.2751 (Источник бесперебойного питания (ИБП) 60 кВа (LP33 60 kVa)); лист 9 Ф12.2751 (Вентиляция, кондиционирование); №075-120154-1- 7WJEDQ-0-AXA2012227-1 (1 этаж Ангиографический кабинет план размещения оборудования, спецификация оборудования, технические требования) разработан ООО Siemens Medikal Solutions; № 075-120154-1-7WJEDQ-0-AXA2012227-3 (1 этаж Ангиографический кабинет монтажный план, план электроснабжения) разработан ООО Siemens Medikal Solutions; писем: № 182 от 27.11.2012 г., № 4637/01-09 от 28.11.2012 г., .№ 4638/01-09 от 28.11. 2012 г., № 4826/01-09 от 07.12.2012 г, № 4901/01-09 от 13.12.2012 г., № 4920/01-09 от 14.12.2012 г., № 4921 от 14.12.2012 г., № 5132/01-09 от 28.12.2012 г.№ 5133/01-09 от 28.12.20102 г. № 268/01-09 от 24.01.2012 г., № 1346/01-09 от 03.04.2013 г.; актов на выполненные работы по форме КС-2 № 1-8 от 19.11.2012 г., № 9-16 от 20.11.2012 г., № 17-29 от 17.04.2013 г.; справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3 № 1 от 19.11.2012 г. , № 2 от 20.11.2013 г. № 3 от 17.04.2013 г., с учетом положений писем №

221 от 24.12.2012 г., № 5070 от 24.12.2012 г.; дефектных актов на выполненные объемы дополнительных работ № 2-1, №2-2; сметной документации на выполненные дополнительные работы, а также акта на выполненные дополнительные работы по форме КС-2;

2) Соответствует ли фактически выполненные объемы работ, в соответствии проектно-сметной документацией по муниципальному договору № 0318300039112000255 от 28.08.2012 г, объемам работ закрепленных в подписанных сторонами актах на выполненные работы по Форме КС-2 № 1-8 от 19.11.2012 г., № 9-16 от 20.11.2012 г., № 17-29 от 17.04.2013 г., справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3 № 1 от 19.11.2012 г., № 2 от 20.11.2013 г. № 3 от 17.04.2013 г., с учетом положений писем № 221 от 24.12.2012 г., № 5070 от 24.12.2012 г. Если есть расхождения отразить в заключении, указать, в чем заключались отличия или противоречия или иные несоответствия фактически необходимых к выполнению работ и первоначальной проектно-сметной документацией.

3) Каков объем и стоимость выполненных дополнительных работ? Соответствует ли фактический объем выполненных дополнительных работ, объемам работ закрепленных в дефектных актах № 2-1, № 2-2, а также соотносятся ли дополнительные работы с муниципальным договором № 0318300039112000255 от 28.08.2012? Если есть расхождения отразить в заключении.

4) Соответствуют ли фактически выполненные дополнительные работы целям муниципального договора № 0318300039112000255 от 28.08.2012 г., в том числе для подготовки помещений для размещения высокоточного, технологического медицинского оборудования с учетом предоставленных - чертежей: лист 1 Ф 12.2751 (Размещение оборудования, условия эксплуатации); лист 2 Ф 12.2751 (Магнитное поле, требования безопасности, общие требования); лист 3 Ф 12.2751 (Электропитание, освещение, связь); лист 4 Ф12.2751 (Водяное охлаждение, водоснабжение); лист 5 Ф12.2751 (Криогеника, РЧ экранирование, отделка помещений); лист 6 Ф12.2751 (Оборудование: габариты, доставка, хранение, приемка); лист 7 Ф 12.2751 (Строительная подготовка помещений); Ф12.2751 (Источник бесперебойного питания (ИБП) 60 кВа (LP33 60 kVa)); лист 9 Ф12.2751 (Вентиляция, кондиционирование); №075-120154- 1-7WJEDQ-0-AXA2012227-1 (1 этаж Ангиографический кабинет план размещения оборудования, спецификация оборудования, технические требования) разработан ООО Siemens Medikal Solutions; № 075-120154-1- 7WJEDQ-0-AXA2012227-3 (1 этаж Ангиографический кабинет монтажный план, план электроснабжения) разработан ООО Siemens Medikal Solutions; писем: № 182 от 27.11.2012 г., № 4637/01-09 от 28.11.2012 г., .№ 4638/01-09 от 28.11. 2012 г., № 4826/01-09 от 07.12.2012 г, № 4901/01-09 от 13.12.2012 г., № 4920/01-09 от 14.12.2012 г., № 4921 от 14.12.2012 г, № 5132/01-09 от 28.12.2012 г.№ 5133/01-09 от 28.12.20102 г. № 268/01-09 от 24.01.2013 г. № 1346/01-09 от 03.04.2013 г.; и первоначально отыгранной на торгах проектно-сметной документацией, учитывая положения СНиПов, ГОСТов, регламентирующих деятельность в области строительства, а также требования СанПиН, предъявляемых к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. В том числе отразить имеет ли для заказчика выполненные дополнительные работы потребительскую ценность, в чем она заключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным, поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить производство судебной строительно-технической экспертизы Крамаренко Игорю Юрьевичу (350002, г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, эт.. 5, оф. 11, т. (861) 2746652, 89882402700), имеющему высшее техническое образование по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, прошедшего сертификацию в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", сертификат соответствия №7/720 от 13.06.2008, имеющему стаж экспертной работы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки" 6 лет.

Суд предупреждает эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

17-29 от 17.04.2013 г., справкам о стоимости выполнены работ по форме КС-3 № 1 от 19.11.2012 г., № 2 от 20.11.2013 г. № 3 от 17.04.2013 г., с учетом положений писем № 221 от 24.12.2012 г., № 5070 от 24.12.2012 г. Если есть расхождения отразить в заключении, указать, в чем заключались отличия или противоречия или иные несоответствия фактически необходимых к выполнению работ и первоначальной проектно-сметной документацией.

В распоряжение эксперта представить настоящее дело в двух томах материалов дела и четырех томах приложений.

Заключение экспертизы представить в письменной форме.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения, равный 30 рабочим дням со дня получения экспертным учреждением материалов дела.

В случае корректировки стоимости экспертизы в сторону увеличения, необходимости замены эксперта, предоставления сторонами дополнительных документов, продления сроков проведения экспертизы - обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Мигулина