Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» Кандаурова А.В.: представитель Сальников И.В. по доверенности от 08.10.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, принятого по апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-20214/2017 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «ТК «Колизей» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ТК «Колизей», г. Тверь (далее также заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора в размере 60 044 348 рублей 16 копеек.

Определением суда от 01.11.2017 требования ООО «ТК «Колизей», г. Тверь (ИНН 6901081302, ОГРН 1056900100366) в размере 60 044 348 рублей 16 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906, с. Фадеево, ул. Анапская).

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-20214/2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «ТК «Колизей» о включении требования размере 60 044 348 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» отказано.

Судебный акт не обжаловался и вступил законную силу.

12.11.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» (далее также - заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» ссылается на следующее.

Требование ООО «ТК «Колизей»» к ООО «Святая Елена» основывалось на выполненной ООО «ТК «Колизей»» поставке товара в пользу ООО «Святая Елена» по договору поставки № 15-Ф от 20.04.2017 г., не оплаченной последним. Суд апелляционной инстанции счёл не доказанным факт перевозки и поставки товара. Ключевым обстоятельством для этого стало подписание актов автомобильных перевозок и реестров к актам оказанных услуг № № 645, 646, 647, 648 от 03.08.2017 г., № 650 от 04.08.2017 г., № № 661,662, 663 от 11.08.2017 г., № № 664, 665 от 14.08.2017 г. от имени генерального директора фирмы-перевозчика ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Ю.Ш., который умер 19.12.2016 г., и, следовательно, не мог подписать акты и реестры после своей смерти. Сведения и документы о смерти Давлятшина Ю.Ш. до даты составления актов и реестров впервые предоставлены конкурсным кредитором - УФНС РФ по Краснодарскому краю - в судебное заседание 18.06.2018 г., на котором судом апелляционной инстанции и было вынесено постановление с оглашением его резолютивной части. На тот момент ООО «ТК «Колизей»» не обладало информацией об ином и не имело возможности подтвердить иные обстоятельства документально.

ООО «ТК «Колизей»» знает, что и документально, и фактически поставило товар в ООО «Святая Елена» по договору № 15-Ф от 20.04.2017 г. и не имеет отношения к подписанию товарно-сопроводительных документов теми или иными лицами, действующими от имени ООО «М холдинг промторг». В связи с отказом апелляционного суда включить в реестр требований кредиторов ООО «Святая Елена» требования ООО «ТК «Колизей»» и, таким образом, невозможностью получения удовлетворения из средств должника, причиной чему послужило ненадлежащее оформление документов со стороны перевозчика ООО «М холдинг промторг», ООО «ТК «Колизей»» сочло, что перевозчиком ему причинены убытки и 10.07.2018 г. предъявило в адрес ООО «М холдинг промторг» претензию о возмещении убытков в размере 60 044.348,16 руб. От ООО «М холдинг промторг» в адрес ООО «ТК «Колизей»» 23.08.2018 г. поступил ответ на претензию, в котором было указано, что указанные выше акты и реестры подписывались Давлятшиным Дмитрием Валерьевичем - родственником умершего генерального директора ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Юрия Шамильевича, действовавшим на основании доверенности от 27.10.2016 г.

Об этих обстоятельствах ООО «ТК «Колизей»» не знало и не могло знать 18.06.2018 г., между тем эти обстоятельства 18.06.2018 г. существовали, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на заявление ООО «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на заявление ООО «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «ТК «Колизей» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» Кандаурова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО «ТК «Колизей» поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, просил отменитьпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» Кандаурова А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении ООО «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, просил отменитьпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, просил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 - оставить без удовлетворения.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что представленные акты автомобильных перевозок и реестры к актам оказанных услуг № № 645, 646, 647, 648 от 03.08.2017 г., № 650 от 04.08.2017 г., № № 661,662, 663 от 11.08.2017 г., № № 664, 665 от 14.08.2017 г. от имени генерального директора фирмы-перевозчика ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Ю.Ш. фактически подписывались Давлятшиным Дмитрием Валерьевичем - родственником умершего генерального директора ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Юрия Шамильевича, действовавшим на основании доверенности от 27.10.2016 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявитель был вправе при рассмотрении апелляционной жалобы воспользоваться своим правом и заявить соответствующее ходатайство для проверки довода о подписании документов иным лицом, а не Давлятшиным Ю.Ш.

Кроме того, установление факта, свидетельствующего о подписании актов автомобильных перевозок и реестров к актам оказанных услуг № № 645, 646, 647, 648 от 03.08.2017 г., № 650 от 04.08.2017 г., № № 661,662, 663 от 11.08.2017 г., № № 664, 665 от 14.08.2017 г. не директором ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Ю.Ш., а родственником умершего генерального директора ООО «М холдинг промторг» Давлятшина Юрия Шамильевича, действовавшим на основании доверенности от 27.10.2016 г. - Давлятшиным Дмитрием Валерьевичем, не является существенным обстоятельством, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции действительно установил, что акты автомобильных перевозок от 03.08.2017 № 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 № 650, от 11.08.2017 №661, 662, 663, от 14.08.2017 № 664, 665, а также реестры к актам оказанных услуг № 645, № 646, 647, 648 от 03.08.2017, № 650 от 04.08.2017, № 661, 662, 663 от 11.08.2017, № 664, 665 от 14.08.2017 не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны от имени генерального директора ООО «М Холдинг Промторг» Давлятшина Ю.Ш. (л.д. 51-69, т.1).

При этом Давлятшин Ю.Ш. фактически умер 19.12.2016, по факту смерти указанного лица выдано свидетельство о смерти от 22.12.2016 г. № II-НИ 562599, дата акта о регистрации смерти - 22.12.2016 г., номер акта о регистрации смерти – 7036, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела уполномоченным органом. С учетом изложенного суд сделал вывод, что Давлятшин Ю.Ш. не мог подписывать ни один из указанных выше первичных документов, представленных в подтверждение довода о перевозке от ООО «ТК «Колизей» в адрес должника фарфоровой продукции.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2017 в связи с поступлением информации о смерти указанного выше лица внесена запись о наличии недостоверных сведений в отношении руководителя ООО «М Холдинг Промторг».

При этом судом апелляционной инстанции были установлены и иные существенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю.

ООО «ТК «Колизей» представлены копии актов с ООО «М Холдинг Промторг» от 03.08.2017: № 645, № 646, № 647, № 648; от 04.08.2017 № 650; от 11.08.2017 № 661, № 662, № 663; от 14.08.2017: № 664, № 665 по договору автомобильных перевозок грузов от 27.06.2016 № ТП-01/2016 с ООО «ТК «Колизей», в то время как договор автомобильных перевозок грузов от 27.06.2016 № ТП-01/2016 отсутствует.

Согласно сведениям уполномоченного органа в штате ООО «М Холдинг Промторг» состоит 1 работник - Давлятшин Ю.Ш. (предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год). Водители, указанные в товарных накладных, в штате ООО «М Холдинг Промторг» не числятся.

Согласно ответу из ГИБДД посредством СМЭВ от 14.11.2017 ООО «М Холдинг Промторг» транспортных средств не имеет.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, полученным посредством информационного ресурса «Спарк-Интерфакс», у ООО «М Холдинг Промторг» отсутствуют основные средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «М Холдинг Промторг» является торговля розничная продовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Кроме того, как указано в товарных накладных, перевозка груза должна была производиться по следующему маршруту: от ООО «ТД «Колизей» Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 1 до Краснодарский край, Крымский район, п. Фадеево, ул. Анапская. Расстояние между указанными маршрутами составляет
1 658,7 км., время в пути - 19 ч. 37 мин. Путь ООО «М Холдинг Промторг» от Москвы (адрес местонахождения) до Твери (адреса местонахождения ООО «ТК «Колизей» составляет 174,1 км., время в пути - 2 ч. 42 мин. (если следовать по Ленинградскому шоссе).

Таким образом, весь маршрут по перевозке товара от ООО «ТД «Колизей» до должника составил 1 832,8 км.

Представленные в материалы дела товарные накладные ООО «Колизей» датированы 21.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017 и 10.05.2017, акты выполненных работ - 03.08.2017, 04.08.2017, 11.08.2017 и 14.08.2017. При этом сам договор на оказание транспортных услуг заключен 27.06.2017, в то время как указывает ООО «ТК «Колизей» и должник, отгрузка товара произведена в апреле 2017 года.

В документах отсутствуют отметки о том, когда был получен товар должником.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о том, когда получен данный товар, отсутствует печать на документах, отсутствует номер и дата доверенности, расшифровка подписи лица, на основании которой груз принят, отсутствует дата принятия груза.

В разделе «погрузочно-разгрузочные операции» отсутствует отметка (дата, время и подпись уполномоченного лица) ООО «М Холдинг Промторг» о разгрузке товара.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что акты автомобильных перевозок от 03.08.2017 № 645, 646, 647, 648, от 04.08.2017 № 650, от 11.08.2017 №661, 662, 663, от 14.08.2017 № 664, 665, а также реестры к актам оказанных услуг № 645, № 646, 647, 648 от 03.08.2017, № 650 от 04.08.2017, № 661, 662, 663 от 11.08.2017, № 664, 665 от 14.08.2017 не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны от имени умершего лица - генерального директора ООО «М Холдинг Промторг» Давлятшина Ю.Ш. (л.д. 51-69, т.1) позволили суду апелляционной инстанции поставить по сомнение факт оказания ООО «М Холдинг Промторг» услуг по перевозке в спорный периодв адрес должника фарфоровой продукциии свидетельствует о недостоверности соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все документы, изготовленные и подписанные от имени умершего лица после даты его смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего транспортировку товара, и фактически свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью формировании фактически отсутствующей кредиторской задолженности.

Согласно информации, предоставленной уполномоченной органом, ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» были сданы в инспекцию налоговые декларации за 1-4 квартал 2017 года, а также книги покупок и книга продаж.

Так, в книге покупок ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» за 1 и 3 квартал 2017 года отражена следующая информация: о покупке у ООО «ТД «Колизей» 28.03.2017 на сумму 2 943 627,10 руб. с НДС и 22.09.2017 на сумму 4 538 446,60 руб. с НДС.

Аналогичная информация отражена в книге продаж ООО «ТД «Колизей» за 1 и 3 квартал 2017 года.

Между тем, требования ООО «ТК «Колизей» основаны на товарных накладных от 21.04.2017 № Ф001, от 21.04.2017 № Ф002, от 21.04.2017 № Ф003, от 21.04.2017 № Ф004, от 24.04.2017 № Ф005, от 27.04.2017 № Ф006, от 27.04.2017 № Ф007, от 27.04.2017 № Ф008, от 10.05.2017 № Ф009, от 10.05.2017 №Ф010,
в то время как операции за 2 квартал 2017 года между ООО «ТК «Колизей» и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» фактически не отражены в книгах покупок и продаж.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Колизей» указало, что фарфоровая продукция, поставленная в пользу должника, является изделиями народных художественных промыслов и в соответствии пп. 6 п. 3 статьи 149 НК РФ не относится к объектам налогообложения НДС, а потому, по мнению заявителя, не должна отражаться в книгах покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, учитывал следующее:

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), операции по реализации которых на территории Российской Федерации освобождаются от налогообложения НДС.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения НДС операции по реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2001 №35 (далее - Постановление № 35) утверждены Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил регистрация образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее также - Минпромторг) посредством присвоения регистрационного номера перечню образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, представленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (отдельно по каждому изготовителю изделий) на основании решения художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «О народных художественных промыслах» от 06.01.1999 № 7-ФЗ следует, что для осуществления деятельности по отнесению изготовляемых изделий к изделиям народных художественных промыслов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются художественно-экспертные советы по народным художественным промыслам, действующие на основе Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 № 1349. Отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных организациями и индивидуально работающими мастерами типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов.

Данные решения принимаются в соответствии Перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов и Порядком его утверждения, введенных соответствующими Приказами Минпромторга от 15.04.2009 №№ 274, 273.

Для регистрации представленных изделий в качестве признанных образцов руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет в Минпромторг представление, к которому прилагаются документы в соответствии с требованиями п. 5 Правил.

Согласно порядку, установленному пунктом 7 Правил, Минпромторг, в случае принятия положительного решения, направляет его (с указанием присвоенного регистрационного номера перечню образцов изделий народных художественных промыслов) в орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в 2-х экземплярах по форме согласно приложению № 2 к Правилам, один из которых указанным органом исполнительной власти направляется изготовителю представленных изделий.

Таким образом, освобождение, установленное пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ, предоставляется организациям любой формы собственности и индивидуальным предпринимателям при реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства при наличии документов о регистрации образцов реализуемых изделий народных художественных промыслов, произведенной в порядке, установленном Постановлением № 35.

Из положений пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ следует, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ (если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 п. 3 ст. 169 НК РФ) налогоплательщик не обязан составлять счет-фактуру и, соответственно, вести книгу продаж.

Вместе с тем, запрет на составление счетов-фактур при осуществлении указанных операций нормами ст. 169 НК РФ не предусмотрен.

В связи с этим, составление счетов-фактур с отметкой «Без налога (НДС)» при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

Согласно п. 44 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (далее -Порядок), операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), следует отражать в разделе 7 декларации по НДС.

В данном разделе по соответствующему коду операции (графа 1) отражается стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога (графа 2).

В графе 1 раздела 7 декларации следует указывать код операции из перечня кодов, приведенного в Приложении № 1 к Порядку, согласно которому операциям по реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, присвоен код 1010281.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «ТК «Колизей» за 1-4 кварталы 2017 года, установлено, что заявленные операции по коду 1010281 в разделе 7 фактически отсутствуют.

При этом, ООО «ТК «Колизей» только в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года в разделе 7 отражены операции, не подлежащие налогообложению, а именно операции в виде «займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» (код 1010292) на общую сумму 71 055 рублей.

Таким образом, анализ представленных налоговых деклараций по НДС ООО «ТК «Колизей» за соответствующий период, показал, что в разделе 7 также не отражены операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 149 НКРФ (код 1010281).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка товара в спорный период не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, не подтвержден относимым доказательствами довод заявителя о том, что товар, поставленный в адрес должника, является именно изделием народных художественных промыслов «Промыслы «Вербилок».

Представленные ООО «ТК «Колизей» в суд апелляционной инстанции распечатки сайтов в сети Интернет в отношении видов фарфоровой продукции «Промыслы «Вербилок», а также соответствующие перечни зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, не могут свидетельствовать о том, что именно данная продукция могла быть поставлена кредитором в адрес должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ТК «Колизей» (ИНН 6901081302) являлись:

- КОМПАНИЯ ДРЕКИНС СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД (Виргинские острова) с 13.09.2016 по настоящее время;

- БРАЙТРОУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) с 11.04.2006 по 12.09.2016.

Директорами ООО «ТК «Колизей» являлись:

-Иванов Николай Васильевич с 10.05.2006 по 25.04.2007;

-Старцев Борис Александрович с 18.07.2005 по 09.05.2006;

-Сухов Анатолий Борисович с 26.04.2007 по 18.07.2007;

-Лукьянов Александр Юрьевич с 19.07.2007 по 28.11.2016;

-Воронцова Раиса Борисовна с 29.11.2016 по 31.07.2017;

-Энтензон Михаил Маркович с 01.08.2017 по настоящее время.

Кроме того, установлено, что Энтензон Михаил Маркович с 24.03.2017 является совладельцем ООО «Перспектива» (ИНН 5078016661, также совладелец с долей 32 % является ООО «Камелот» (ИНН 7716528919)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Перспектива» являлись:

- Миронюк Игорь Леонидович 20.08.2007 по 16.03.2015;

- Шовков Михаил Михайлович с 17.03.2015 по настоящее время.

Также, Миронюк Игорь Леонидович с 27.05.2004 по 29.07.2015 являлся директором ООО «Лазурит» (ИНН 7715522431).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лазурит» учредителем является Заболотная Людмила Анатольевна (доля участия составляет 100 %, с 09.01.2015 по настоящее время).

В свою очередь ООО «Лазурит» с 18.12.2009 по настоящее время является учредителем ООО «Фадеево» (ИНН 2337025285), доля в уставном капитале составляет 50 %, где директором с 02.06.2016 по настоящее время является Потапов Владислав Игоревич.

На данный момент ООО «Лазурит» находится в стадии ликвидации (внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2018 на основании Решения о ликвидации юридического лица), в роли ликвидатора выступает Сальников Игорь Владиславович.

Учредителем ООО «МГВК «Святая Елена» с 22.10.2003 по настоящее время (с 22.10.2003 доля составляла 0,5 %, а с 29.07.2008 - 50 %) является Заболотная Людмила Анатольевна. Директором с 17.06.2015 по 25.12.2017 также являлся Потапов Владислав Игоревич.

Кроме того, адрес регистрации ООО «Перспектива» (141960, Московская область, Талдомский Район, рабочий поселок Запрудня, улица Ленина, 1) совпадает с адресами регистрации ООО «Русьимпорт» (ИНН 5078013340, адрес регистрации: 141960, Московская область, Талдомский Район, рабочий поселок Запрудня, улица Ленина, 1), ООО «Русьимпорт-СНГ» (ИНН 7715641862, адрес регистрации: 141960, Московская область, Талдомский Район, рабочий поселок Запрудня, улица Ленина, 1) и ООО «Русьимпорт-Центр» (ИНН 5078014897, адрес регистрации: 141960, Московская область, Талдомский Район, рабочий поселок Запрудня, улица Ленина, 1).

ООО «Русьимпорт-СНГ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А32-20214/2017 15АП-20440/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО «Дижон» (ИНН 7715358044) являлись:

- Конорев Александр Алексеевич с 22.09.2003 по 23.08.2016;

- Пацай Александр Владимирович (ликвидатор) с 24.08.2016 по 29.11.2017.

Учредителями ООО «Дижон» являлись:

- Горлова Тамара Сергеевна (с 19.11.2002 по 19.06.2016 - 100 % (10 000,0 руб.), с 20.06.2016 по 29.11.2017 - 70 % (7 000,0 руб.);

- ООО «Акцепт» (с 20.06.2016 по 29.11.2017 - 30 % (3 000,0 руб.). Основным видом деятельности ООО «Дижон» является аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав.

ООО «Дижон» зарегистрировано по адресу: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79 «А» корп. 25.

ООО «Дижон» 29.11.2017 ликвидировано по решению учредителей.

Номер телефона ООО «Дижон» совпадает с номером телефона ООО «Камелот», ООО «Русьимпорт», ООО «Русьимпорт-СНГ», ООО «Русьимпорт-Центр» и ООО «ТК «Колизей».

Таким образом, ООО «Дижон» является аффилированной компанией ООО «МГВК «Святая Елена».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «Инжиниринг» (ИНН 9715274454) со дня основания (22.09.2016) по настоящее время является Карасева Елена Сергеевна. Уставный капитал организации составляет 10 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Инжиниринг» является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

ООО «Инжиниринг» зарегистрировано по адресу: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 79А корп. 25 ком. 1; среднесписочная численность работников ООО «Инжиниринг» за 2017-2018 года составляет 1 человек.

По адресу регистрации ООО «Инжиниринг» находится также ООО «Дижон», ООО «Лазурит» (где учредителем является Заболотная Л.А. та же, что и у ООО «МГВК «Святая Елена»), ООО «Русьимпорт-Центр», ООО «Русьимпорт-Экспресс» (где учредителем являлся Файзрахманов А.А. тот же, что и у ООО «Русьипорт-СНГ») и ООО «Русьимпорт-Инвест» (где учредителем была Заболотная Л.А. та же, что и у ООО «МГВК «Святая Елена»).

Таким образом, ООО «Инжиниринг» также является аффилированным лицом по отношению к ООО «МГВК «Святая Елена».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье» (ИНН 3123120769) являлись:

-Чупахин Михаил Николаевич с 09.08.2005 по 13.05.2007;

-Крылов Дмитрий Анатольевич с 14.05.2007 по 20.12.2011; -Мосин Эдуард Вячеславович с 21.12.2011 по 14.06.2012;

-Игнатов Ростислав Валерьевич с 15.06.2012 по 14.03.2013;

-Мосин Эдуард Вячеславович с 15.03.2013 по 23.04.2014;

-Лукинов Владимир Александрович с 24.04.2014 по 25.08.2016;

-Саранцев Виктор Александрович с 26.08.2016 по 11.03.2018;

-Гасников Дмитрий Анатольевич с 12.03.2018 по настоящее время.

Учредителем ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье» с 25.12.2009 является компания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД (FINE1MAGELIMITED) (Кипр, доля в уставном капитале 100 % -10 000 000,0 руб.).

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье» является оптовая торговля напитками.

ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье» с 03.06.2005 по 11.03.2018 зарегистрировано по адресу: Белгородская обл, г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 92; с 12.03.2018 по адресу: Ульяновская обл, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 51 стр. 3 литера Б этаж1 пом. 4.

При этомкомпания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД (FTNEIMAGELIMITED) также является учредителем ООО «Русьимпорт-Юг» (ИНН 2311138407) и ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Сочи» (ИНН 2320146429).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МГВК «Святая Елена» директором с 07.04.2011 по 17.06.2015 являлась Антимонова Наталья Сергеевна, с 17.06.2015 по настоящее время директором являлся Потапов Владислав Игоревич.

Согласно данным, полученным из Управления ЗАГС Пензенской области Антимонова Наталья Сергеевна является матерью Потапова Владислава Игоревича.

Директором ООО «Русьимпорт-Юг» с 30.12.2011 по 15.08.2017 являлась Антимонова Наталья Сергеевна.

Также, Антимонова Наталья Сергеевна являлась директором в ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Сочи» с 15.02.2017 по 12.03.2017.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье» является аффилированным лицом должника.

С учетом изложенного, наличие указанных выше сложных форм аффилированности группы компаний, в свою очередь, свидетельствует о наличии фактической финансовой аффилированности между ООО «ТК «Колизей» и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена».

Отклоняя доводы ООО «ТК «Колизей» о реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции также учитывал, что кредитором фактически не раскрыта экономическая целесообразность заключения в преддверии банкротства должника договора поставки фарфоровой продукции в заявленном объеме на 60 044 348 руб. 16 коп., принимая во внимание, что в товарных накладных указаны фарфоровые скульптуры - 546 шт., чайные сервизы - 194 шт. и блюда настенные - 120 шт., в то время как должник фактически занимается хранением, поставкой и реализацией алкогольной продукции.

Также ООО «ТК «Колизей» не подтверждена экономическая целесообразность приобретения фарфоровой продукции у ООО «Дижон, ООО «Инжиниринг», ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье», поскольку, как указывалось выше, данные организации занимаются совершенно иным видом деятельности, не связанным с приобретением фарфоровой продукции.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, представленные в материалы дела товарные накладные ООО «Колизей» датированы 21.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017 и 10.05.2017, акты выполненных работ - 03.08.2017, 04.08.2017, 11.08.2017 и 14.08.2017.

При этом сам договор на оказание транспортных услуг заключен 27.06.2017, в то время как указывает ООО «ТК «Колизей» и должник, отгрузка товара произведена в апреле 2017 года.

В указанных документах отсутствуют отметки о том, когда был получен товар должником. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о том, когда получен данный товар, отсутствует печать на документах, отсутствует номер и дата доверенности, расшифровка подписи лица, на основании которой груз принят, отсутствует дата принятия груза.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований кредитора ООО «ТК «Колизей» в сумме 60 044 348 руб. 16 коп. и с учетом наличия аффилированности между ООО «МГВК «Святая Елена» и ООО «Инжиниринг», ООО «Дижон» и ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Белогорье», указанных в первичных документах, представленных ООО «ТК «Колизей» в обоснование заявленных требований, свидетельствует о формальном документообороте по реализации товара без осуществления реальных поставок товара, искусственном создании кредиторской задолженности, а оформление операций по реализации фарфоровой продукции без учета НДС указывает на неправомерные действия с целью сокрытия своих намерений.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценивая представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в них противоречивых сведений и недоказанности заявителем факта поставки должнику товара на указанную сумму.

Представление кредитором недостоверных, противоречивых и неполных доказательств, направленных на формирование кредиторской задолженности, свидетельствует о его действиях, направленных на увеличение долговых обязательств должника во вред иным кредиторам, что является злоупотреблением правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд учитывает, что дополнительно уполномоченным органом в обоснование возражений на доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из дополнительно представленных доказательств следует, что уполномоченным органом с целью получения достоверных данных по транспортировке товара от ООО «ТК «Колизей» в адрес ООО «МГВК «Святая Елена», 28.05.2018 направлен запрос в ГИБДД по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о передвижении указанных транспортных средств, зафиксированных техническими средствами фотовидеофиксации (АБД «Поток»), работающих на территории Крымского района за период времени с 01.04.2017 по 15.05.2017.

При этом в адрес уполномоченного органа 19.06.2018 поступил ответ от 09.06.2018 № 7/10-28-3990 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о том, что сведения о передвижении транспортных средств по Краснодарскому краю с гос. номерами Т630КЕ62, В239РХ62, С567ВМ76, Р923КХ62 автоматическими средствами фотовидеофиксации не зафиксированы.

Кроме того, уполномоченным органом направлены запросы в ГИБДД в отношении транспортных средств, которые указаны в товарно-транспортных накладных, по результатам которых получены следующие сведения:

1) автомобиль MAN с гос. номером Т630КЕ62 (водитель Кулик В.И.): данное транспортное средство с 07.10.2016 принадлежит на праве собственности Оганесян Карену Грантовичу (25.06.1975 года рождения) и находилось в Ленинградской области. Оганесян К.Г. в штате ООО «М Холдинг Промторг» не состоял. Кроме того, с 07.10.2016 гос. номер Т630КЕ62 был заменен на Х878НМ750. Таким образом, на MAN с гос. номером Т630КЕ62 не могла быть осуществлена поставка фарфоровой продукции, так как на момент перевозки данного транспортного средства не существовало.

2) автомобиль МАЗ с гос. номером В239РХ62 (водитель Латыков А.А.): данное транспортное средство с 26.11.2013 принадлежит на праве собственности Беляеву Александру Вячеславовичу (20.06.1970 года рождения) и находилось в Рязанской области. Беляев А.В. в штате ООО «М Холдинг Промторг» не состоял.

3) автомобиль МАН с гос. номером С567ВМ76 (водитель Наносов П.И.): данное транспортное средство с 30.01.2016 по 28.12.2017 числилось в угоне. Владельцем транспортного средства являлся Волков Алексей Александрович (30.07.1971 года рождения, Ярославская область). Волков А.А. в штате ООО «М Холдинг Промторг» не состоял. Согласно данным налогового органа Волков А.А. получал доход в 2016-2017 годах от ООО «Респект СТ» (ИНН 7727842370, адрес регистрации: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, к. 2, офис 8; основной вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код по ОКВЭД 43.22)).

4)автомобиль RenaultPremium с гос. номером Р923КХ62 (водитель Райпеко Г.В.): данное транспортное средство с 17.05.2013 принадлежит на праве собственности Каминину Сергею Николаевичу (22.05.1981 года рождения) и находилось в Рязанской области. Каминин С.Н. в штате ООО «М Холдинг Промторг» не состоял.

5)автомобиль МАЗ с гос. номером М392ВУ71 (водитель Апексеенко В.В.): данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Сакаеву Руслану Хамитовичу (01.04.1986 года рождения) и находилось в Республике Башкортостан. Сакаев Р.Х. в штате ООО «М Холдинг Промторг» не состоял. Согласно данным налогового органа получал доход в 2016-2017 годах от ООО «Башкирское молоко» (ИНН 0216008147, адрес регистрации: Республика Башкортостан, Буздякский район, д. Усмановский, ул. Победы, основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами (код по ОКВЭД 46.33). Также в 2017 году получал доход в ООО «БАШАГРОГЕН» (ИНН 0234004297, адрес регистрации: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с. Старые Камышлы, основной вид деятельности: разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код по ОКВЭД 01.43.1).

Таким образом, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, никогда не принадлежали ООО «М Холдинг Промторг», владельцы транспортных средств в штате ООО «М Холдинг Промторг» не числились, водителями при перевозке товаров не являлись, а также транспортные средства находились в разных регионах Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представлении ООО «ТК «Колизей» недостоверных, противоречивых и неполных доказательств, направленных на формирование кредиторской задолженности.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является неоспоримо свидетельствующим о том, что его отсутствие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного судебного акта.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-20214/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Колизей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-20214/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко