Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 293-80-14, факс 992-60-86,
сайт http://krasnodar.arbitr.ru, a32.ikitsaev@ARBITR.RU
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20264/2017 12 мая 2022 года 14/89-Б-73-УТ

Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного

заседания помощниками судьи Меркурьевой А.П. и Цику А.А. рассмотрел в заседании

суда дело по заявлению ПАО «ТНС Энерго Кубань» о признании несостоятельным

(банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (Краснодарский

край, г. Крымск, основной государственный регистрационный номер (ОГРН)

рассмотрение требований ПАО «АМБ Банк»;
при участии:
от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 07.04.2022 г.,

от ИП ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность от 11.08.2021г.,

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО4 паспорт, доверенность от 10.01.2022г.

иные участники не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение в газете «Коммерсант» о признании должника банкротом опубликовано 19.01.2019 г.

ПАО «АМБ Банк» 08.02.2022 г. предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, для осмотра залога. Настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ИП ФИО2 возражал против заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубан» возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что отсутствуют основания для включения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час 43 мин 11.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что требование не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Требования ПАО «АМБ Банк» (далее – Банк) на основании вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.10.2020 года в отношении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юна В.Ю. (далее – Приговор суда) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югводоканал» (далее – Должник) в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника, в сумме 191 219 228,15 рублей.

Приговором суда ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

- с осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юна В.Ю. солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 6 610 570 580 рублей;

- с осужденных ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 820 000 000 рублей

- с осужденных ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «АМБ Банк» в лице конкурсного управляющего банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 191 219 228,15 рублей.

В связи с удовлетворением гражданских исков обращено удержание в пределах взысканных сумм среди прочего на 74,85% (116.016.000) акций АО «Ростовводоканал» ИНН <***> номинальной стоимостью 10 рублей каждая, принадлежащие АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Сочиводоканал» ИНН <***> в размере 100%, принадлежащий АО «Евразийский»; на уставный капитал ООО «Югводоканал» ИНН <***>, принадлежащий АО «Евразийский»; на недвижимое имущество ООО «Югводоканал» ИНН <***>; на недвижимое имущество АО «Ростовводоканал» ИНН <***>.

Банк на основании статьи 1064 ГК РФ обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Юговодоканал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований, установленной в качестве ущерба Банку, причиненного преступными деяниями ФИО6 и других лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причиненный лицу противоправными действиями вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам

юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В приговоре суда не установлено, что ООО «Югводоканал» или его должностные лица или лица, действовавшие от имени ООО «Югводоканал» по доверенности, причинили вред Банку.

Поскольку приговором суда не установлено обстоятельств совершения определенных противоправных действий со стороны ООО «Югводоканал» или его должностных лиц, Банк не вправе ссылаться на правила пункта 4 статьи 69 АПК РФ об освобождении от доказывания и должен в рамках настоящего спора доказать полный состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исключения из правил ограничения ответственности не предусматривают ответственности дочернего общества по долгам учредителя (участника).

В статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 10 в редакции закона до июля 2017 года) предусматривают ответственность контролировавших должника лиц за причиненный должнику ущерб.

Таким образом, приговор суда является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Югводоканал» ФИО6, если при рассмотрении поданного конкурсным управляющим должника соответствующего заявлении будут установлены факты его противоправного поведения при доведении Должника до банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года по делу № А32-20264/2017 ООО «Югводоканал» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства:

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий банков «Народный кредит» и «АМБ Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» никаких требований к ООО «Югводоканал» не предъявлял, приговором суда ущерб взыскан с осужденных.

Кроме того, приговор суда вынесен спустя 1 год и почти 10 месяцев после введения в отношении ООО «Югводоканал» конкурсного производства и предусматривает ограничение на распоряжение имуществом ООО «Югводоканал», которое признано банкротом, а именно, обращение удержания в интересах Банка «Народный кредит» и ОАО «АМБ банк» на недвижимое имущество ООО «Югводоканал».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Привлеченный к уголовной ответственности со взысканием ущерба в пользу ГК «АСВ» ФИО6, не является учредителем (участником), ООО «Югводоканал».

Таким образом, дочерние общества не могут и не должны отвечать за причиненный другому лицу ущерб, причиненный преступлением, совершенным их конечным бенефициаром - ФИО6

Верховным Судом Российской Федерации еще в 2017 году определена практика, что так называемый «арестный залог» (статья 174.1 ГК РФ) не создает никаких преимуществ для кредитора, арестовавшего имущество должника, в случае его (должника) банкротства.

Так, Определением СКЭС ВС РФ от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279 (дело № А11-9381/2015) определено, что порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит

предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (абзац 2 стр. 5 Определения).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, заявленные требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в приговоре суда указано об обращении взыскания, но не указана сумма задолженности, не определен перечень имущества должника.

В удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства следует отказать, так как у заявителя было достаточно времени для осмотра залога.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 100, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 32, 100, 134, 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через

Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.В. Кицаев