Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), ст. Нижнебаканская Крымский район Краснодарский край,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Судом установлено (на основании широкой известности данного факта), что рисунки, права на которые защищает истец, представляют собой изображения персонажей аудиовизуальных произведений – мультсериала «Три кота».

Согласно разъяснениями, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, составляет одно нарушение (ранее аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была закреплена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Поскольку применимые при рассмотрении дела нормы материального права определяет суд, в настоящем деле предметом обсуждения является вопрос о правомерности (допустимости) предоставления правовой защиты графическим изображениям персонажей (рисункам), изначально создаваемым автором как часть сложного объекта авторского права – аудиовизуального произведения (анимационного фильма) (пункт 7 статьи 1259, статья 1263 ГК РФ), как самостоятельным объектам авторского права – произведениям изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В практике судов сложились противоречивые подходы к разрешению данного вопроса, которые фактически ставятся в зависимость от формирования истцом просительной части искового требования, а именно:

С учетом указанного в рамках судебного дела № А32-48015/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Конституционного Суда Российской Федерации запрос относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 ГК РФ в толковании, данном правоприменительной практикой судов, а именно по вопросу о возможности предоставления правовой защиты графическим изображениям (рисункам) персонажей, изначально создаваемым для аудиовизуального произведения, в качестве самостоятельных произведений изобразительного искусства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части Определения от 06.12.2001 № 255-О, положение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Таким образом, дифференциация в правовом положении признается Конституционным Судом Российской Федерации только за федеральным законодателем. Различное судебное толкование одних и тех же норм федерального закона влечет нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно направленному запросу апелляционный суд поставил под сомнение правомерность толкования норм материального права, в силу которого предоставление судебной защиты нарушенного права определяется не содержанием правонарушения, а содержанием просительной части искового заявления.

В частности, названный запрос мотивирован следующим.

Из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ следует, что защита нарушенных интеллектуальных прав должна определяться с учетом существа нарушенного права.

В пунктах 1, 7 статьи 1259 ГК РФ законодатель, определяя объекты авторского права, разграничил такие понятия как аудиовизуальные произведения, их составные части, к которым следует отнести и графические изображения персонажей (т.е. рисунки как материальный носитель графического изображения образа персонажа, в последующем «развиваемое» в самом аудиовизуальном произведении), а также произведения изобразительного искусства, к таковым подлежат отнесению и рисунки, как законченное автором графическое либо живописное произведение.

При квалификации объекта авторского права приоритет должен отдаваться, прежде всего, волеизъявлению автора на создание конкретного объекта авторского права.

Если изначально воля автора была направлена на создание аудиовизуального произведения в виде анимационного фильма, то изготовление автором графических изображений персонажей данного самостоятельного объекта защиты авторского права является объективной необходимостью (т.е. без нанесения графического изображения образа персонажа на лист бумаги (иной материальный носитель) не может быть получен конечный результат деятельности автора). При этом данный процесс является только составной, хотя и необходимой, частью создания конечного результата интеллектуального труда автора – аудиовизуального произведения, сами рисунки (графические изображения действующих лиц аудиовизуального произведения) в этом

случае выступают для автора не как законченный результат творческого труда, а в большей степени исходным материалом для последующего создания анимационного фильма, в отличие от произведений изобразительного искусства.

Таким образом, если замысел автора (его воля) изначально был направлен на создание аудиовизуального произведения, в том числе на создание исходных графических изображений персонажей данного произведения, то защита его нарушенных исключительных прав может осуществляться именно в порядке (способами), характерными для защиты такого объекта авторского права как аудиовизуального произведения.

Расширительное толкование понятия «произведение изобразительного искусства», как включающего в себя рисунки (графические изображения) персонажей аудиовизуального произведения, создаваемые на начальном этапе творческого процесса создания данного самостоятельного объекта авторского права, может приводить к нарушению принципа равенства, закреплённого нормой части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Данное нарушение может проявляться, в частности, в преимущественном предоставлении автору аудиовизуального произведения расширенного способа защиты своих нарушенных прав, т.к. последний формально будет наделяться возможностью заявлять требование не только в защиту нарушенного права на аудиовизуальное произведение (его часть - персонажа), но и на графические изображения данного персонажа (рисунки) как произведения изобразительного искусства (право на взыскание двойной компенсации за нарушение авторских прав).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда возникла необходимость определения применимых к спорным правоотношениям норм материального права и корректного установления объекта защиты, суд полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32- 48015/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-48015/2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Любченко