Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотитаровская, Динской район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотитаровская, Динской район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ДНТ Миловидово, х. Осечки, Новотитаровское сельское поселение, Динской район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ООО «Кубаньэлектросеть», ст. Каневская, Каневской район

2. ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением дачному некоммерческому товариществу «Миловидово» о признании незаконными действий товарищества 03.02.2017, 27.05.2017, 28.05.2017 по самовольному отключению устройств электропотребления ИП ФИО1, обязании в семидневный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «ТНС энерго Кубань», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-20356/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Новотитаровская, Динской район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что ФИО2 не являлся и не является председателем ДНТ «Миловидово», в подтверждение чего сослался на апелляционное определение от 14.05.2019 г. Краснодарского края дело №33-14686/2019.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором он также просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Динского районного суда от 24.01.2019 г. в иске ИП ФИО1 к ДНТ «Миловидово» о признании незаконными решений общих собраний об избрании председателями ДНТ «Миловидово» ФИО3, ФИО2 отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14.05.2019 г. Краснодарского края дело №33-14686/2019 решение Динского районного суда от 24.01.2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым:

признано незаконным решение от 08.06.2015г. (протокол) правления ДНТ «Миловидово» о назначении исполняющим обязанности председателя ДНТ «Миловидово» - ФИО2, как лица, имеющего право действовать от имени ДНТ «Миловидово» без доверенности;

признано недействительным решение от 26.09.2015г. (протокол) общего собрания членов ДНТ «Миловидово» об избрании председателем ДНТ «Миловидово» - ФИО2, приказ №1 от 27.09.2015 года о приступлении к обязанностям председателя правления ДНТ «Миловидово» ФИО2;

признано недействительным решение собрания ДНТ «Миловидово» от 27.07.2013г., протокол собрания ДНТ «Миловидово» от 27.07.2013г. об избрании председателем ДНТ «Миловидово» - ФИО3 (выписка из протокола собрания от 27.07.2013г.);

признано недействительным решение от 30.09.2017г. (протокол) общего собрания членов ДНТ «Миловидово» об избрании председателем ДНТ «Миловидово» ФИО2, приказ №1 от 30.09.2017 года о приступлении к обязанностям председателя ДНТ «Миловидово» ФИО2.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №14 по Динскому району аннулировать запись от 02.07.2015г. в Едином Государственном Реестре юридических лиц ДНТ «Миловидово» о внесении сведений в отношении ФИО2, как исполняющего обязанности председателя лица, имеющего право действовать от имени ДНТ «Миловидово» без доверенности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14.05.2019 г. Краснодарского края по делу №33-14686/2019 отменено, решение Динского районного суда от 24.01.2019 г. оставлено в силе.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14.05.2019 г. Краснодарского края дело №33-14686/2019 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотитаровская, Динской район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-20356/2018.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко