Определение № А32-20623/11 от 04.04.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерявко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электросила», Выселковский район, х.Бейсужек Второй (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве) жалобы ООО «Красма» и Межрайонной инспекции ФНС №3 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 09.11.2012, представителя НП «КМ СРО АУ «Единство» ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, директора кредитора ООО «Красма» ФИО4,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Электросила» (далее - должник) обратились ООО «Красма» и Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Краснодарскому краю (далее – заявители) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которых заявители просят признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электросила».

Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Краснодарскому краю представила уточнение к жалобе, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения правил опубликования сведений о банкротстве по п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве; нарушения правил подготовки отчетов, заключений арбитражного управляющего, введение в заблуждение уполномоченного органа по факту инвентаризации имущества должника и включению его в конкурсную массу, в соответствии п. 2 ст. 143 закона о банкротстве; отсутствия на момент направления жалобы в материалах дела отчетов об использовании денежных средств с копиями подтверждающих документов, а также в части нецелесообразности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, не принятие мер по направлению иска о признании недействительной ничтожной сделки по продаже гостиницы, принадлежащей должнику на сумму 450 тыс. руб. в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; нарушения сроков направления в адрес Арбитражного суда Краснодарского края протокола собрания кредиторов от 09.10.2012 в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве; нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также в части недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, выраженных в систематическом опоздании к моменту регистрации участников собраний кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Просит отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Красма» представило дополнение к своей жалобе, в котором поддерживает свои доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, настаивает на отстранении конкурсного управляющего. Представитель ООО «Красма» в полном объеме поддержал доводы жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на их необоснованность и формальные основания, не влекущие негативные последствия для кредиторов и должника.

НП «КМ СРО АУ «Единство» представило в материалы дела решение № 7 дисциплинарного комитета НП «КМ СРО АУ «Единство» от 01.02.2013 о применении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде замечания. При этом представитель саморегулируемой организации с доводами, изложенными в жалобах заявителей не согласился, просил в удовлетворении жалоб отказать..

Ходатайства Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Краснодарскому краю и ООО «Красма» об уточнении заявленных требований удовлетворены протокольным определением.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2013 по 28.03.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на жалобу ООО «Красма», просил отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника предъявлена временным управляющим в газету «Коммерсантъ» 13.09.2011, в десятидневный срок с момента вынесения определения о введении наблюдения (с 07.09.2011). Заявка на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника предъявлена конкурсным управляющим в газету «Коммерсантъ» 06.03.2012, в десятидневный срок с момента принятия решения (с 01.03.2012).

Таким образом, арбитражным управляющим в установленном ст. 28 Закона о банкротстве порядке направлены сообщения о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).

Определением от 27.08.2012 срок конкурсного производства был продлен на четыре месяца. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 15.01.2013 в 14 часов 30 минут.

В сообщении №61030074102, опубликованном в газете «Коммерсанть» №168 от 08.09.2012, указано о продлении конкурсного производства на четыре месяца на основании определения от 27.08.2012 и о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, что соответствует требованиям пунктов 6 и 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, вменяемые арбитражному управляющему нарушение сроков опубликование сведений о банкротстве должника и неразумность опубликования сообщения №61030074102 о продлении конкурсного производства документально не подтвердились.

В соответствии со ст.ст. 111, 130, 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Приказом Министерства Юстиции № 195 от 14.08.2003 утверждена Типовая форма отчётов (заключении) арбитражного управляющего (далее – типовая форма).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено отражение в отчете сведений об инвентаризации имущества должника (дате и номере описи и акта по инвентаризации), об оценке имущества должника (дате и номере заключения по оценке имущества, дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 27.08.2012, 17.10.2012 нет сведений об инвентаризации имущества должника (дате и номере описи и акта по инвентаризации), об оценке имущества должника (дате и номере заключения по оценке имущества, дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа).

Как пояснил в своих отзывах конкурсный управляющий, инвентаризация имущества должника окончена им 03.09.2012.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена обществом ООО «ГЕО Инвест-Информ» по поручению конкурсного управляющего 11.09.2012 и 13.09.2012 (отчет №57/12-О об определении рыночной стоимости земельных участков и отчет №58/12-О об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 11 единиц) (листы дела 1-117 том 13, листы дела 1-73 том 14).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.10.2012 и во всех последующих отчетах информация об инвентаризации имущества должника и его оценке отсутствует. В действиях конкурсного управляющего усматривается сокрытие от конкурсных кредиторов информации о результатах инвентаризации имущества должника и его оценке, в связи с чем препятствовал кредиторам в получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства. Данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

В свою очередь Типовой формой отчета конкурсного управляющего не предусмотрено указание в нем наименования имущества должника, что вменяют в вину конкурсному управляющему заявители.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательства обращения собранием кредиторов к конкурсному управляющему как в устной, так и в письменной форме с требованием о предоставлении отчета о движении денежных средств в материалы дела не представлены. Судом также не запрашивался данный отчет.

В своих жалобах заявители подменяют понятие «по требованию собрания кредиторов» понятием «по требованию кредитора». Однако действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника по требованию отдельного кредитора.

Уполномоченный орган в своей жалобе и дополнениях к ней сослался на отсутствие в материалах дела указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства договоров, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно с бухгалтером ФИО5, сторожами ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Данный довод опровергается материалами дела, которые содержат указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ, расходные кассовые ордеры (листы дела 5-22, 48-63 том 16).

Что касается аргументов уполномоченного органа о необоснованности привлечения юриста ФИО9, а также о необоснованности размера вознаграждения привлеченным специалистам, то они могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с соблюдением заявителем всех процессуальных норм, в том числе с направлением копии такого требования в адрес привлеченных специалистов, которые пользуются правами лиц, участвующего в деле, и вправе знать о рассмотрении касающегося их спора (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы уполномоченного органа о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов подтвердились. Так на собрании кредиторов от 31.05.2012 принято решение о проведении собраний не реже одного раза в два месяца. Очередное собрание было проведено управляющим 31.07.2012, т.е. с соблюдением установленной собранием периодичности. 05.10.2012 конкурсный управляющий провел следующее собрание, превысив установленный собранием срок на 5 дней. Однако данное нарушение срока, как и вменяемое управляющему опознание на собрания кредиторов, является не существенным, права и законные интересы кредиторов не были нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд установил, что все кредиторы были извещены конкурсным управляющим о собрании, назначенном на 17.10.2012, уведомления приобщены в материалы дела сопроводительным письмом конкурсного управляющего б/н от 22.10.2012 (лист дела 1 том 9).

Также конкурсный управляющий направил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 05.10.2012-09.10.2012, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 14.10.2012.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа об отсутствии уведомлений кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 17.10.2012, и о неисполнении управляющим обязанности по направлению в суд протокола собрания кредиторов от 09.10.2012 документально не подтвердились.

Требованиями ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявители жалоб указывают на неисполнение конкурсным управляющим требований ст. 61.9 Закона о банкротстве и не оспаривание сделок должника, которые, по их мнению, являются недействительными, в частности договора купли-продажи гостиницы от 16.03.2011. Также вменяют управляющему не принятие мер по выявлению имущества должника и не взыскание дебиторской задолженности в размере 1 088 666,07 руб.

Указанные выводы заявителей являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника, сделаны запросы в государственные органы с целью выявления имущества, оспорены сделки должника. Также приняты меры по взысканию дебиторской задолженности: направлены требования дебиторам о погашении задолженности, в судебном порядке предъявлен иск к ООО «Керамик» о взыскании 343 029,93 руб. (дело

№ А32-13534/2012). В отношении иных дебиторов завершено конкурсное производство. Заявители не представили доказательства реальности ко взысканию остальной дебиторской задолженности должника.

ООО «Красма» утверждает, что арбитражный управляющий продал неликвидное движимое имущество должника по цене 6,80 руб., нарушив утвержденную собранием кредиторов цену 8 руб., чем причинил убытки.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании кредиторов от 13.11.2012 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника не менее 6,44 руб. за 1 кг., в том числе 18% НДС. По договору купли-продажи техники на металлолом от 27.11.2012 указанное имущество продано за 6,80 руб. за 1 кг., что соответствует порядку, срокам и условиям продажи движимого имущества должника, утвержденному на собрании кредиторов.

Доводы ООО «Красма» о несогласии с указанной в отчете об оценке рыночной стоимостью имущества должника не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В случае возникновения разногласий в отношении рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете об оценке, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о рассмотрении таких разногласий по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, также вправе оспорить отчет об оценке рыночной стоимости имущества или провести самостоятельно оценку имущества.

Вместе с тем, доводы о несоответствии оценки имущества должника ее реальной стоимости не подтвердились материалами дела.

Кредитор ООО «Красма» указывает на необоснованность займа конкурсного управляющего должнику в размере 178 959 руб. Однако на собрании кредиторов от 11.12.2012 кредитор одобрил расходы конкурсного управляющего по выплате вознаграждения сторожам, понесенные за счет указанных заемных средств.

Что касается довода об изменении в отчетах конкурсного управляющего от 17.10.2012 и 31.01.2013 сумм требований кредиторов, включенных в реестр в сторону увеличения, то данное изменение вызвано включением в реестр требований кредиторов требований ООО «Камелот» и взысканием решением Выселковского районного суда с должника суммы компенсации морального вреда в пользу бывших работников должника. Отражение конкурсным управляющим сумм требований кредиторов, включенных в реестр, является его обязанностью и не противоречит положениям ст. 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 16.03.2013 между ЗАО «Электросила» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником проведенных торгов в форме аукциона, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены имущества.

По указанному договору покупатель ИП ФИО10 обязался перечислить должнику за приобретенное имущество сумму 1 008 746 руб. ИП ФИО10 являлся единственным участником торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, выставленного на продажу под лотом № 7.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заключил договор купли-продажи имущества, выставляемого на продажу под лотом № 7 по цене 1 008 746 руб., документально не подтверждены.

С учетом изложенного, жалобы Межрайонной инспекции ФНС №3 по Краснодарскому краю и конкурсного кредитора ООО «Красма» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Электросила» ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах конкурсного производства информации об инвентаризации имущества должника и его оценке. При этом основания для отстранения конкурсного управляющего от должности отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и должнику.

Руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 20.7, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Краснодарскому краю и конкурсного кредитора ООО «Красма» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Электросила» ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства информации об инвентаризации имущества должника и его оценке.

В остальной части жалоб и отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электросила» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.