Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представителей не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчиков: представителя не направил, извещен;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены;

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность № в реестре 2-392 от 22.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, принятого по апелляционной

жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2011 по делу №А32-20891/2010 (судья Сидорова И.В.)

по иску ФИО3

к ответчикам: ФИО4, ФИО5,

закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Автогрузсервис",

открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий",

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2011 по делу №А32- 20891/2010 об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Указанным постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу №А32-20891/2010 изменено, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым правообладателем акций является Исраелян Галина Саркисовна, акции выбыли из владения правообладателя помимо воли правообладателя. При этом апелляционный суд исключил неиндивидуализированный как принадлежащий истцу пакет акций применительно к каждому из ответчиков.

ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, требования ФИО1 мотивированы указанием на то, что спорные акции в количестве 1 900 штук были приобретены ФИО1 у ООО “Рута” на основании договора купли-продажи от 02.09.2003 и были переданы на ответственное хранение ОАО “Краевой инвестиционный банк” по депозитарному договору от 18.11.2004 №00036, списаны с лицевого счета ФИО1 в ОАО “Краевой инвестиционный банк” на основании незаконного решения совета директоров от 21.01.2005 №75.

Суды пришли к выводу, что третье лицо с самостоятельными требованиями не является носителем подлежащего защите интереса.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на вынесение следственными органами новых постановлений по делу, возбужденному против ФИО6, в которых он полностью реабилитирован, признан собственником 1 900 акций ОАО “Автогрузсервис”.

В отзыве на заявление представитель истца возражал против удовлетворения заявления, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К заявлению приложены копии постановлений следственных органов, в том числе постановление от 09 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по

основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому в ходе расследования причастность Колбасина Г.Б. к инкриминируемому преступлению материалами дела не установлена, а также не установлен акт хищения им акций ОАО “Автогрузсервис”.

Заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми не являются.

Представленные заявителем постановления следственных органов не влияют на выводы суда по данному делу.

Материалами дела подтверждена легитимация истца, подтверждено, что ФИО7 по состоянию на 24 декабря 1993 года являлся акционером ОАО “Автогрузсервис”, с пакетом акций в размере 1 900 штук, которые были приобретены им на чековом аукционе – л.д. 10 том1, л.д.43 том 2. Истец является единственным наследником ФИО7, наследство открыто 19.02.2002, наследство принято истцом, что подтверждается справкой нотариуса, в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ истец легитимирована надлежащим образом для иска по настоящему делу – л.д.29 том1.

В постановлении суда апелляционной инстанции констатировано: в материалы дела не представлено каких-либо документов, из которых можно было бы сделать вывод о выбытии акций из владения истца либо ее наследодателя по воле правообладателя. Равно не представлено каких-либо доказательств основания для отчуждения акций истцом или наследодателем истца.

Представленные заявителем постановления следственных органов не влияют на данный вывод суда.

Мотивируя выбытие акций помимо воли правообладателя, в период оформления ФИО3 наследства, суды ссылались на постановление о прекращении уголовного дела от 03.05.2010 как на одно из доказательств по делу.

Между тем в отсутствие данного постановления доказательственная база все равно позволяла бы сделать изложенный вывод, была бы достаточна.

Так, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции, выбытие акций помимо воли подтверждается порядком его оформления: доверенность от 26.06.2003 на право распоряжаться акциями ФИО7 выдана лично ФИО6 на имя ФИО8, с правом передоверия. ФИО8 оформлена доверенность от 30.06.2003 на имя ФИО9, при этом отметки о нотариальном удостоверении отсутствуют, что является нарушением требований п.3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, т.е. полномочия на соответствующие действия у ФИО9 отсутствовали. Договор от 30.06.2003 с ООО “Рута” заключен с указанием в качестве продавца Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия №3 в лице ФИО9 – л.д.44-47 том2.

В доверенности от 26 июня 2003г. указано на наличие у ФИО6 права распоряжение акциями ФИО7 на основании доверенности от 22 августа 1994г., между тем данная доверенность отсутствует, кроме того, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена – п.3. ст.187 ГК РФ.

В материалы дела представлен еще один вариант договора об отчуждении пакета акций в количестве 1900 штук между Сочинским ПАТП – 3 и ООО “Рута” от 30.06.2003 подписанный со стороны продавца Шааняном – л.д.52-53. том2.

Акционер Сочинское ПАТП-3 в реестре акционеров ОАО “Автогрузсервис” на указанную дату отсутствует. При этом, как отмечено выше, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств основания для отчуждения акций истцом или наследодателем истца.

Таким образом, вывод судов, согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями не является носителем подлежащего защите интереса, поскольку акции выбыли из владения правообладателя помимо его воли, основан не только на постановлении прекращении уголовного дела, но и на иных доказательствах, которые были бы достаточны и без указанного постановления.

Не являются данные обстоятельства и вновь открывшимися.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует, так как, как указано выше, выводы следственных органов о квалификации действий ФИО6 не влияют на оценку обстоятельств дела арбитражным судом, не связывают каким-либо образом арбитражный суд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года, принятого по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу №А32-20891/2010, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий	О.Г. Ломидзе
Судьи	В.В. Галов

М.Н. Малыхина

2 А32-20891/2010

3 А32-20891/2010

4 А32-20891/2010