Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКОПолигон», г. Обинск Калужской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белоглинский район, с. Белая Глина, Белоглинский район, Краснодарского края о признании действий аукционной комиссии не законными.

05.08.2011 ООО «ЭКОПолигон» в порядке ст. 90 АПК РФ обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику – Администрации муниципального образования Белоглинский район заключать муниципальный контракт с ООО «Вэст» на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов до рассмотрения заявления и вынесения решения по существу.

Определениями суда от 08.08.2011 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения.

29.08.2011 истцом представлены в суд дополнительные документы, в связи с чем, основания для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения отпали.

30.08.2011 исковое заявление ООО «ЭКОПолигон» принято к производству.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер истец указывает на необходимость запрета администрации Белоглинского района заключать муниципальный контракт с ООО «Вэст», поскольку, в противном случае работы по муниципальному контракту могут начать осуществляться организацией не законно признанной победителем аукциона.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, следует иметь в виду, что наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска суд должен решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 АПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований, не указал, каким образом может повлиять непринятие данных мер на его законные права и интересы, не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер администрацией Белоглинского района Краснодарского края муниципальный контракт на оказание услуг с ООО «Вэст» не заключен.

Как следует из представленной истцом копии Документации открытого аукциона в электронном виде, регламентирующей, в том числе, порядок и сроки заключения муниципального контракта администрацией Белоглинского района Краснодарского края с победителем аукциона, максимальный срок заключения контракта при отсутствии у сторон взаимных претензий составляет 16 дней с момента размещения на ЭТП www.sberbank-ast.ru протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (размещен 18.07.2011), в связи с чем, суд на момент рассмотрения заявления исходит из презумпции заключения договора между ответчиком и ООО «Вэст». Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска, применяемые судом, носят срочный характер, в связи с чем, принятие мер в виде запрета ответчику заключать муниципальный контракт на оказание услуг с третьим лицом при отсутствии доказательств незаключения такого контракта на момент принятия судом решения, спустя длительный период времени с момента опубликования итогов аукциона, не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер по исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.П. Сумин