Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый визовый центр», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», г. Москва

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый визовый центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об установлении юридического факта несоответствия действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Единый визовый центр» (ИНН <***>), распространенные в сети интернет следующие сведения по адресу https://yandex.ru/maps/org/yediny_vizovy_tsentr/1674826107/reviews/?ll=37.621960%2C55.77 3389&z=14:.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Общество имеет несколько аккаунтов на сервисе Яндекс.Карты. На одном из аккаунтов были размещены негативные сведения в виде отзывов от различных авторов о деятельности общества: https://yandex.ru/maps/org/yediny_vizovy_tsentr/1674826107/reviews/?ll=37.621960%2C55.773389&z=14:

- отзыв пользователя Dima K от 21 июня : «Не Рекомендую!!!! С этой компанией визу вам точно не дадут! Документы которые они оформляют все левые, когда в консульстве будут проверять ваши брони, то подтверждения не получат, анкеты оформили с ошибками, ещё и не все документы приложили! За время оформления поменялось два менеджера, никто из этих студенток работать не хотят, три раза переносили дату выдачи документов перед подачей, аргументируя тем что у них не работает принтер. Когда приехали в офис, принтер работал, а они просто не подготовили документы и уже в нашем присутствии печатали пакет документов. Проверив все документы, пришлось самой все переделать, так как они сделали все очень халатно, сделав ошибки и указав неверную информацию. Просто конвейер, берут деньги и на этом их клиентоориентированность заканчивается!!!»

- отзыв пользователя ФИО1 от 29 августа: «Данная компания создана для получения денег от клиентов без оказания услуг. которые они рекламируют на своем сайте. У сотрудников, как впрочем и у руководства, нет никакой ответственности за результаты своей работы. Клиенты их интересуют только до момента получения оплаты, которая производится в 100% объеме еще до предоставления услуг. Как результат - полная безответственность за результат своей работы. В договорах они все расписали для себя, что бы избежать всякой юридической ответственности. Никому не рекомендую воспользоваться данной "компанией". Если хотите потерять деньги и не получить результата, то Вам СЮДА!!! Обратились за получением визы. Компания обязалась подготовить пакет документов для подачи в ВЦ. В результате недобросовестной работы сотрудников ЕВЦ получили отказ по причине сомнений в достоверности предоставленных документов. В пакете документов, подготовленном ЕВЦ, недоставало много необходимого (мед. страховок, документов на машину, водительского удостоверения и др.). Пришлось самим оформлять при подаче в ВЦ. Как результат - отказ и потеря более 40 000 рублей».

- отзыв пользователя Анна Милькис от 26 марта: «Услугу не оказали, деньги не возвращают. Врут. По телефону озвучена была сумма за услугу 5900, при заключении договора оказалось 14700 руб. Не отдали Страница 7 из 9 даже деньги за визу (к ним они вообще отношения не имели). Пока вы не заплатите деньги, на ваши звонки будут отвечать, перезванивать и быть на связи. Потом, если не могут оказать услугу, начнут вас игнорировать, тянуть время, врать и давать ложные обещания. Договор от 21 февраля 2022 года номер 1215456».

- отзыв пользователя Тамара В. от 5 марта: «Обманывают Я собрала все документы для получения визы в Швейцарию они сказали, что отправили запрос в консульство, 8 месяцев они говорили «нет ответа» «ещё ждём» потом я смогла дозвониться сама до консульства, мне сказали что всегда и всем отвечают за сутки. Ячеек написала мне ответили. А визовый центр спустя столько месяцев сказали ответа так и нет, и в бумаге написали что отдали мне готовые документы для визы. Хотя они вообще ничего не сделали. Деньги тоже не вернули».

- отзыв пользователя Money Gramm от 29 октября 2021: «Сначала все было хорошо. Деньги заплатил, записали на интервью в посольство США в Киеве. На июль 2021 г. Но потом началось) 2 раза переносили, об этом мне приходилось узнавать чисто случайно, так как никто не предупреждал. Я звонил , чтобы пройти консультацию перед интервью, а мне говорят , ой вам перенесли и так два раза. В последний день, когда я поехал в Киев, мне забыли сказать , что тов. ФИО2 подписал особый указ по которому гражданин РФ не может выехать из РФ без веской причины. Виза таковой не является. Ну и я звонил последние сутки им без конца , чтобы хоть какую-то консультацию получить, но мне говорили Вам перезвонят и перезванивают до сих пор. Прошёл уже месяц. Россия. Сервис. В общем Вам нужна простая виза, наверное они смогут. Но в сложных ситуациях, держитесь от них подальше».

- отзыв пользователя ФИО3 от 12 октября: «Если бы можно было поставить 0, то поставила бы! Ни одного пункта из договора не выполнели, деньги возвращать не хотят вообще, на звонки не отвечают».

- отзыв пользователя G от 29 июля 2021: «Максимально безалаберное и наплевательское отношение к клиентам после оплаты. Будьте уверены - после оплаты Вы никогда не дозвонитесь до своего менеджера, он будет отвечать раз в 3-4 дня в мессенджерах и только на те вопросы, которые сочтет для него нужными. По телефону никогда не дозвониться - контакт центр только обещает, что передаст информацию менеджеру. Говорят, что подали документы, через неделю выясняется, что подача может быть только личная, но об этом, естественно, скажут только после того, как вы сами все узнаете в Посольстве. Если вы хотите почувствовать на себе самое хамское, наплевательское, презрительное отношение - смело обращайтесь к ЕВЦ, гарантирую: вы потеряете время, деньги, нервы и любое желание лететь на отдых. Страница 8 из 9».

- отзыв пользователя Екатерина А. от 22 марта 2021: «Отвратительный визовый центр. С ужасным отношением к клиентам. За транзитную визу через Литву мне озвучили цену 7500. Сказали, что включено всё. Когда пришла за документами выяснилось, что в эту стоимость не включён консульский и сервисный сбор. А это ещё приблизительно столько же. Простите, а за что я заплатила деньги? Может быть за договор, в котором сделали ошибку (вместо страны Литва была написана «Латва» и в дальнейшем все менеджеры пытались отправить меня именно в Латвию) Или 7500 за отсутсвие коммуникации с менеджером? Невозможно дозвониться, невозможно перевести звонок и прочие ответы я получала от операторов. Каждый раз мне обещали перезвонить и не перезванивали. Меня записали в посольство на определённое время, но в самом посольстве выяснилось, что очередь живая. ( опять не договорили? Это нормальный уровень сервиса, как считаете?) кроме того, я несколько раз спрашивала успеем ли мы сделать визу к определённой дате, меня убеждали, что успеем. В итоге в консульстве при подачи документов сообщили обратно. Крайне не рекомендую сюда обращаться!!!!».

- отзыв пользователя ФИО4 от 10 июня 2021: «Остерегайтесь! Это обман! Меня обманули минимум три разам ценой со сроками и о главное с длительностью оформленной визы. Надеюсь деньги которые они получили обманом, не принесут им радости».

- отзыв пользователя Александр М. от 6 февраля 2020: «Отвратительно!!! В первый приезд пришлось ждать 50 минут от назначенного ими времени! После визита 2 раз и оплаты (8500) через некоторое время попросили доплатить ещё 3600, потом ещё 3200. В результате отказался от их услуг! Теперь пытаюсь вернуть деньги! Уже 3 недели!!! В общем - контора "рога и копыта"! Не советую сюда обращаться!!!».

- отзыв пользователя Нджамена Ч. от 5 июля 2019: «Абсолютная некомпетентность и халатность. Нужна была бизнес виза в Испанию по приглашению в июне на конкретные даты для тренинга, в визовый центр (настоящий, а не этот) не записаться на месяц вперед, поэтому обратились в данное агентство. Услуга - виза под ключ за 12800. До начала поездки было 2 недели. Был полный комплект документов, но менеджер не взяла и половину, так как предложила оформить туристическую визу вместе с их группой. Должны были после подачи документов прислать на почту "легенду" с описанием маршрута. Через несколько дней звоню уточнить, где же легенда - а они даже не подали документы, и через полдня придумали причину, что пакет документов не приняли из-за якобы не полностью оплаченной гостиницы. Податься снова в Испанию они не смогли, так как оставалось менее 6 рабочих дней. Менеджер ЕВЦ предложила сделать срочную греческую визу за 3 дня, но и на нее они не смогли подать документы с первого раза, потеряли время, после чего предложили мне поменять даты поездки. После десятков звонков все, чего удалось добиться - оформление Страница 9 из 9 визы со следующего дня после запланированного начала поездки. Поменяли билеты на сутки вперед в аэрофлоте со штрафом. В итоге вечером перед вылетом (вылет ранним утром) паспорт не был готов, хотя обещали выход после 19 часов. А на следующий день ровно в 9 утра позвонили и торжественно сообщили, что паспорт готов. Получается, физически накануне у них уже был паспорт в офисе, потому что курьеры привозят им паспорта из посольств/ВЦ к 6-7 вечера, просто никто даже не попытался помочь. Поездка сорвалась, билеты сгорели, пришлось извиняться перед испанскими партнерами, и на руках абсолютно не нужная виза. Ранее всегда получала шенгенские визы самостоятельно для отпуска без каких-либо проблем. Посольства и визовые центры работают четко. Здесь же при подаче в Испанию, где нет никаких специфических заморочек с документами, - проблемы на каждом этапе, за которые ответственно именно агенство, но, конечно же, они вины своей не признали, и обвиняли все вокруг. Ни в коем случае не обращайтесь в данную компанию. Ах да, менеджер ЕВЦ по своей инициативе в качестве извинений купила билет в Испанию в 1 сторону, который оказался таким же не нужным и бестолковым, потому что даже готовый паспорт с визой они не смогли отдать вовремя, не говоря уже об обещанной курьерской доставке...».

- отзыв пользователя ФИО5 от 8 августа: «Я настоятельно призываю не обращаться в эту контору! Им нужны только ваши деньги, а дальше они не позаботятся ни о чем, то есть даже не соберут необходимый пакет документов. Я потеряла деньги (27 тысяч), время (20 дней), и главное! полгода теперь не могу выехать, меня из-за отказа внесли в общую базу данных. И все это благодаря либо чудовищному непрофессионализму, либо наплевательскому отношению к клиентам! То есть получается, что я за свои собственные деньги купила себе "волчий билет"!».

- отзыв пользователя ФИО6 от 3 июня: «Худший визовый центр Москвы, возьмут деньги и на этом услуги закончатся, будете потом бегать за ними и угрожать».

Истец, ссылаясь на положения статьи 152 АПК РФ, утверждает, что данные отзывы порочит его деловую репутацию, в связи с чем, просит суд установить юридический факт несоответствия действительности и порочащий деловую репутацию характер размещенных сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Обращаясь с заявлением об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации о распространенной на электронных страницах в сети Интернет, Заявитель ссылается на то, что на вышеуказанном сайте размещена информация не соответствующая действительности.

Заявитель обосновал свои требования тем, что распространитель оспариваемых сведений не может быть установлен, в связи с чем подлежит применению п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичное толкование закона приведено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

Ответчик возражает по существу заявленных требований ООО «Единый визовый центр», то есть имеется спор о праве.

ООО «Яндекс» пояснил, что не публикует отзывы в интернете от своего имени, авторами отзывов являются пользователи сервиса. Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу:https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах. Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно. Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации.

По общему правилу честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным факт невозможности установления заявителем лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, размещенной на остальных сайтах. В данном случае заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

ООО «Единый визовый центр» не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, и отсутствует спор о праве, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке особого производства.

При названных обстоятельствах заявление ООО «Единый визовый центр» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый визовый центр», г. Краснодар оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Единый визовый центр», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 48 от 05.04.2023.

Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Иванова