Гражданский кодекс часть 1

ИП Берг Олег Викторович и ИП Комарова Светлана Валериевна обратились в Арбитражный суд с заявлением к Администрации МО г-к Сочи, к Администрации МО Туапсинский район в котором просят:

1) Признать незаконными:

- Уведомление Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2021г. № 24021877 на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016;

- Уведомление Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства илисадового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2022г. № 21/10/031720084288425 на земельном участке расположенном по адресу г. Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в р-не пансионата Семашко, уч. № 46, КН 23:49:0125003:212;

- отказ Администрации муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края от 18.01.2022г. в выдаче разрешения на строительство на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, КН 23:33:1504001:280.

2) обязать:

- Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выдать уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках по адресам:

Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016;

Краснодарский край, г. Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в р-не пансионата Семашко, уч. № 46, КН 23:49:0125003:212;

- Администрацию муниципального образования Туапсинского района Краснодарского края выдать разрешение на строительство на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Тенгинское, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, КН 23:33:1504001:280.

Определением суда от 25.04.2022 по делу №А32-7735/2022 выделены в отдельное производство требования ИП Берг Олега Викторовича:

- о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2021г. № 24021877 на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016;

- об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Сочи выдать уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016

Определением суда от 06.05.2022 по делу №А32-21266/2022 указанные выделенные требования приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2022 года в 10 часов 10 минут.

Представитель ИП Берг О.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 20.06.2022, по окончании которого предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство заинтересованного лица подлежащим удовлетворению, настоящее дело следует передать в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бергу О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016.

На обращение ИП Берга О.В. с Уведомлением о планируемом строительстве от 16.12.2021 на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016 Администрация муниципального образования город-курорт Сочи ответила Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2022г. № 24021877.

В качестве оснований Администрация указала на несоответствие общей площади проектируемого объекта капитального строительства нормативам, установленным для спорного земельного участка площадью 400 кв.м.: «В соответствии с установленными нормативами на земельном участке площадью 400 кв.м. с учетом коэффициента использования территории (КИТ) — 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех} которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 240 кв.м.»

Вместе с тем, заявитель указывает, что Администрация не доказала несоответствие параметров планируемого индивидуального жилого дома (площадь застройки 141, 7 кв. м., количества этажей - 2) предельному параметру КИТ=0,6, в связи с чем ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного отказа незаконным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ИП Берг О.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402040:2016, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в.

Заявляя ходатайство о передачи дела по подсудности, заинтересованное лицо ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует экономический характер спора, поскольку согласно сведениям выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:2016 обладает категорией «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Объекты недвижимого имущества, предполагающие предпринимательскую или иную экономическую деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:2016, отсутствуют. Более того, заявитель направил уведомление о строительстве ИЖС, что не относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также то обстоятельство, что на земельном участке отсутствуют объекты предпринимательского характера использования, суд исходит из того, что простого наличия статуса индивидуального предпринимателя у заявителя, недостаточно для вывода об отнесении дела спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный земельный участок имеет признаки коммерческого назначения. Доказательств обратного заявитель в материалы настоящего дела не представил, ввиду чего заинтересованное лицо заявило ходатайство о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24.12.2021г. № 24021877 на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нижнеимеретинская, уч. № 167в, КН 23:49:0402040:2016.

Статус индивидуального предпринимателя является особым правовым состоянием физического лица, наделяющим его в установленном законом порядке правом заниматься определенной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По общему правилу индивидуальный предприниматель несет обязательства правовых последствий по действиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Круг данных обязательств определен законодательством, регулирующим правовые отношения осуществляемого вида экономической деятельности.

Следует учитывать, что статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью осуществляемой последним в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Изучив представленную в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП Берг О.В. судом установлено отсутствие видов деятельности возможно связанных с реализацией недвижимого имущества или извлечения прибыли из объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные исковые требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать дело № А32-21266/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого суда направить в Краснодарский краевой суд (г. Краснодар, ул. Красная д. 10) по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.

Судья В.А. Язвенко