Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Романов В.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Водолаз» (далее – ООО «Водолаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Туапсе) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснодарского третейского суда при ООО «Центр Правосудия» от 03.12.2014 по делу № ТС-1001/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «9 ВАЛ» (далее – ООО «9 ВАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании права собственности и приложенными к нему материалами,

установил:

ООО «Водолаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснодарского третейского суда при ООО «Центр Правосудия» от 03.12.2014 по делу № ТС-1001/2014.

Определением от 02.02.2015 названное заявление оставлено без движения в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию. Кроме того, суд обратил отдельное внимание заявителя на вопрос о подсудности заявительного материала. В этой связи заявителю было предложено в срок до 02.03.2015:

- представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию (предпочтительно нотариальную);

- представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;

- уточнить наименование заинтересованного лица и его место нахождения;

- пояснить избранную подсудность, исходя из положения части 3 статьи 236 АПК РФ и места нахождения должника.

Во исполнение определения от 02.02.2015 от заявителя поступили истребуемые судом документы. В обоснование избранной подсудностиООО «Водолаз» указало на расположение спорного объекта недвижимости (кадастровый номер 23:33:0000000:3529) (Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, через автодорогу Джубга-Сочи, через р. Казачка), в отношении которого и состоялось третейское разбирательство, на территории Краснодарского края, т.е. на территории места компетенции Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Это правило не ставится законодателем в зависимость от вида разрешенного третейским судом гражданско-правового спора либо от особенностей объекта этого спора и его учета, а также места его нахождения.

Таким образом, законодательно установлено специальное правило о подсудности заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полностью совпадающее с общим правилом о подсудности, установленным ст. 35 и ч. 1 ст. 36 АПК РФ. Других правил о подсудности рассматриваемого типа заявления либо критериев, учет которых их изменяет, ни АПК РФ, ни руководящие разъяснения Президиума и Пленума ВАС РФ, а также ВС РФ не содержат.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, местом нахождения ООО «9 ВАЛ» является г. Москва, т.е. это местонахождение обладает статусом известного.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 статьи 54 ГК РФ, п.п. «в», п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как было указано ранее, согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.02.2015), местом нахождения ООО «9 ВАЛ» является г. Москва.

При таких обстоятельствах (в условиях известности места нахождения заинтересованного лица в свете названных правовых норм) дополнительное условие ч. 3 ст. 236 АПК РФ о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства применению не подлежит, ибо известность места нахождения юридического лица связывается с известностью места регистрации, а не фактического места нахождения по этому адресу сотрудников соответствующего юридического лица. Тем более, что подтвержденность последнего факта может быть поставлена под сомнение и быть связана либо с нерадивой работой органов почтовой связи, либо отсутствием организации в приеме корреспонденции. Поскольку неполучение корреспонденции по месту регистрации юридического лица либо их фактическое выбытие есть общее место практики, то иная квалификация этого вопроса сделает невозможным применение общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд также отдельно отмечает, что вывод о неизвестности места нахождения заинтересованного лица сделан заявителем исключительно с учетом сведений, предоставленных курьерской службой «PRINTPOST» ФГУП «Почта России». Между тем, как видно из представленных ООО «Водолаз» документов, соответствующая корреспонденция направлялась последним не по юридическому адресу ООО «9 ВАЛ», а по иному адресу. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 27.02.2015), местом нахождения ООО «9 ВАЛ» является <...>. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено заявителем по адресу: <...>. То есть заявитель ошибся в наименовании улицы.

Другими словами, заявителем не подтверждено документально и фактически отсутствие заинтересованного лица по месту его регистрации.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в приложении к заявительному материалу доказательств принадлежности (регистрации) спорного имущества именно заинтересованному лицу - ООО «9 ВАЛ». Во-первых, представленный заявителем кадастровый паспорт объекта не указывает на его владельца. Во-вторых, вопрос о вещных правах на объект как раз и был основным вопросом третейского разбирательства и в отсутствие подтверждения государственным судом в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ остается незавершенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010). В-третьих, даже если следовать итогам третейского разбирательства, то этот объект принадлежит заявителю, а не заинтересованному лицу. Других доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Краснодарского края какого-либо другого имущества заинтересованного лица, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо называет такое основание для возврата заявительного материала как его неподсудность конкретному арбитражному суду.

Учитывая, тот факт, что главным и определяющим обстоятельством в данном случае является невозможность рассмотрения заявления Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос лежит вне его компетенции по критерию подсудности, заявление ООО «Водолаз» подлежит возврату применительно к части 3 статьи 236 и части 4 статьи 237 в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с таким же заявлением в компетентный арбитражный суд.

Оплаченная заявителем (факт оплаты подтвержден квитанцией № 5586014 от 22.01.2015) при подаче настоящего заявления государственная пошлина, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Туапсе) его заявление и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Туапсе) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции № 5586014 от 22.01.2015, о чем выдать справку.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Туапсе), что в отсутствие доказанности иного оно вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов