Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (от 04.08.2014г. №140804-04) в рамках дела о признании ООО «Деревенское подворье», г. Новороссийск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника ФИО2,

с участием:

конкурсный управляющий: ФИО1, лично,

от ООО «Промавтоматика-Инвест»: ФИО3 – директор, ФИО4 - по доверенности от 20.01.2015г.,

от ФИО2: ФИО5 – по доверенности от 16.01.2015г.,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника ФИО2.

В ходе рассмотрения дала конкурсным кредитором – ООО «Промавтоматика-Инвест» заявлено о фальсификации представленных доказательств – актов от 20.02.2012, от 30.04.2012, от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 27.11.2012, от 19.12.2012, как подписанных не ФИО2, а иным лицом. В качестве мероприятия, подлежащего проведению при проверке обоснованности заявления о фальсификации, кредитор просил провести судебную почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись на названных актах от имени ФИО2, ФИО2, либо от имени иного лица?

В ходе проверки обоснованности заявления, представителем ответчика в материалы дела были представлены пояснения ФИО2, в которых данное лицо указывает, что акты подписывались им лично.

Представитель пояснил, что вся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, акты находятся у управляющего в соответствующих сшивах, фактически акты представлялись и могут быть представлены не ответчиком, а управляющим.

В процессе рассмотрения дела управляющим представлен сшив январь-декабрь 2011 года, содержащий указанные конкурсным кредитором акты.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы в качестве мероприятия, подлежащего проведению в связи с заявлением о фальсификации, поскольку лицом, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено управляющим, признается составление актов. В данном случае следует принимать дальнейшую перспективу проведения экспертизы по поставленному вопросу о выполнении подписи собственноручно, с учетом того, что ответчик не отрицает и подтверждает обстоятельства, указанные в актах. Каким образом установление того собственноручно, либо не собственноручно подписывались акты влияет на существо заявленных управляющим требований, должным образом не обоснованно. В рассматриваемом случае юридическое значение имеет факт выбытия имущества, его причины и отражение данного факта в бухгалтерской документации, а не выявление признаков соответствия (не соответствия) процедуры по формальном основаниям.

Фактически, доводы и пояснения сводятся к возможному несоблюдению процедуры списания, однако, обоснования каким образом указанное обстоятельство само по себе влияет на возможность формирования конкурсной массы и привело к банкротству должника, не приведено, указанных обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая основания для подачи заявления о фальсификации и вопросы, поставленные на разрешение эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и назначения экспертизы.

В судебном заседании управляющий заявил об уточнении требований, представил письменное заявление, в котором размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности увеличен до 3 659 305,94 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает заявленные уточнения.

В судебном заседании арбитражного суда конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Представители конкурсного кредитора поддержали заявленные управляющим требования.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В качестве одного из оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что ФИО2 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, анализ экономических показателей за период с 01.01.2011 по 01.01.2013, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, позволяет сделать вывод о том, что в течение всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде. Предприятие отвечало признакам недостаточности имущества, так как стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель, на основании п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом уже в декабре 2011 года.

В 2012 году произошло еще более резкое падение коэффициентов, однако, заявление было подано лишь в 2013 году.

В судебном заседании управляющий указал, что обязанность по обращению возникла после декабря 2011 года – в 1 квартале 2012.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что обратился в арбитражный суд после отказа в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании с должника денежных средств в пользу единственного установленного на данный момент реестрового кредитора – ООО «Промавтоматика-Инвест» (постановление ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-22092/2011). ФИО2 предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника, финансировал понесенные предприятием в 2007-2011 расходы за счет собственных средств, в связи с чем является самым крупным кредитором должника, однако, в рамках данного дела соответствующие требования не предъявлялись.

Изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО «Деревенское подворье» включен единственный кредитор - ООО «Промавтоматика-Инвест» с суммой требований в размере 3 393 973 руб. 33 коп.

Из судебных актов по делу №А32-22092/2011 следует, что обязательство возникло в связи с перечислением должнику денежных средств по платежному поручению от 10.10.2006 № 67.

В ходе судебного разбирательства должник оспаривал факт наличия долга в связи с истечением срока исковой давности, а так же (по утверждению представителя ФИО2) в связи с фактическим погашением долга.

В постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-22092/2013 отражено, что предъявление требования о возврате долга следует отождествлять с датой обращения в суд с иском, который предъявлен 15.08.2011.

Поскольку задолженность возникла ранее даты, на которую заявитель указывает в качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением, наличия обязательств перед установленными кредиторами, возникших в связи с продолжением осуществления деятельности общества в последующий период, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части.

Так же управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявитель указывает, что по итогам 2011-2012 годов было произведено уменьшение стоимости основных средств, запасов и последующее их списание на общую сумму 5665640,95 руб.

Как следует из бухгалтерских документов, списание основных средств в 2011 году, на которое указывает заявитель, произведено в связи с прекращением использования вследствие износа линии разлива и инвентаря, что отражено в бухгалтерской документации. В 2012 году списание произведено в связи с износом, использованием, поломкой, непригодностью, в т.ч. в результате стихийного бедствия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что списание проведено необоснованно, расчетов, опровергающих обоснованность произведенных амортизационных отчислений, в материалы дела не представлено, обоснования возможности использования оборудования, его последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы не приведено.

Доводы о том, что оборудование (материалы) могло быть передано вновь созданному ФИО2 предприятию или реализовано на сторону, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Так же управляющим в разделе, обосновывающем наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве, указано, что в 2011 году на результат деятельности (увеличение убытка) была списана дебиторская задолженность РОО «Золотая книга Санкт-Петербурга», в сумме 136 000 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик обосновывает данное обстоятельство тем, что с организацией велась переписка, которая ни к чему не привела (конверты возвращались в связи с отсутствием адресата), как не привели к положительному результату и попытки связаться с организацией. В связи с нахождением дебитора в г. Санкт-Петербурге, было принято решение не предпринимать меры по взысканию, поскольку, учитывая сумму задолженности, представительские и транспортные расходы могли превысить размер задолженности и увеличить убытки.

Так же следует учитывать, что в соответствии с выпиской, РОО исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2012 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по названной выше норме управляющий указывает, что включенные в конкурсную массу в общей сложности 2602,6 дал виноматериалов на сумму 2496308,09 руб. в связи с установлением их несоответствия ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и химико-биологическим показателям не подлежат реализации, а так же то, что учтенная при инвентаризации дебиторская задолженность нереальна к взысканию в связи с завершением в 2009 году конкурсного производства винсовхоза «Ахтанизовский» (45500 руб.) и истечением срока исковой давности по возврату переплаты налогов за 2011 год (42270 руб.).

При этом в материалы дела о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено доказательств того, что виноматериал из винограда урожая 2001-2005 годов не соответствует требованиям ГОСТ в связи с указаниями (действиями) учредителя и по его вине. При рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что у должника истек срок лицензии, что привело к невозможности реализации виноматериала.

Не доказана и обоснованность привлечения ответчика как контролирующего лица в части истечения сроков исковой давности и что не взыскание дебиторской задолженности, учитывая её размер, повлекло банкротство должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве по изложенным заявителем основаниям.

В данном случае заявителем не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

Так же управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований заявитель указывает на недостоверность бухгалтерской отчетности по списанию имущества должника, её искажение при списании имущества в 2011-2012 годах, а так же то, что в балансе за 2011 год не была учтена переплата по налогам в сумме 44 144,69 руб.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд не усматривает оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку оснований для вывода о том, что представленная ответчиком управляющему отчетность повлекла невозможность формирования конкурсной массы и её составление иным образом привела бы к возможности пополнения конкурсной массы, не имеется. Указанное обстоятельство не обосновано.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленные конкурсным управляющим уточнения требований.

В удовлетворении заявления ООО «Промавтоматика-Инвест» о фальсификации и назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деревенское подворье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов