Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Москва, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к STEEBINGLIMITED (СТИБИНГ ЛИМИТЕД) Cyprus Кипр, 3-и лица ОАО «Объединенная регистрационная компания» Краснодарский региональный филиал, г. Краснодар, ОАО «Промтранстехмонтаж», г. Краснодар с заявлением о:

- расторжении договора № 1 от 28 мая 2008 г. купли-продажи акций именных обыкновенных бездокументарных (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-023150-Е; дата государственной регистрации выпуска 29.08.2001г.) в уставном капитале ОАО «Промтранстехмонтаж» (Россия, <...>) в количестве 12 959 штук, заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и компанией STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД).

- об обязании Краснодарского регионального филиала ОАО «Объединенная регистрационная компания» восстановить в реестре акционеров ОАО «Промтранстехмонтаж» запись о принадлежности на праве собственности 12 959 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 путем их списания с лицевого счета компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД) и зачисления на лицевые счета истцов в следующем порядке: ФИО2 – 2 710 акций, ФИО1 – 2804 акции, ФИО3 – 2850 акций, ФИО4. – 4595 акций.

- о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД) 19 137 074 руб. в следующем порядке: с ФИО2 – 4 001 966 руб., ФИО1 – 4 140 779 руб., ФИО3 – 4 208 709 руб., ФИО4 – 6 785 620 руб.

- о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Промтранстехмонтаж» от 16.03.2010 г. о заключении договора на ведение реестра с ОАО «Межрегиоальный регистраторский центр».

Одновременно с подачей искового заявления, истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу а именно:

- наложить арест на обыкновенные именные бездокументарный акции ОАО «Промтранстехмонтаж», находящиеся на лицевом счете компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД) в количестве 12 959 штук;

- запретить Краснодарскому регистрационному филиалу ОАО «Объединенная регистрационная компания» производить списание акций ОАО «Промтранстехмонтаж» в количестве 12 959 штук с лицевого счета компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД).

- запретить Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Объединенная регистрационная компания» передать реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Промтранстехмонтаж» третьим лицам, в том числе, ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» до рассмотрения спора по существу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемым решением Совета директоров ОАО «Промтранстехмонтаж» в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание услуг по ведению реестра с ОАО «Объединенная регистрационная компания» № КРФ-21 от 20.06.2004г. ведение реестра передано третьему лицу. Запрет Краснодарскому филиалу ОАО «Объединенная регистрационная компания» совершать действия по передаче реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Промтранстехмонтаж» третьим лицам, позволит в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, а также соблюсти баланс интересов истца и ответчика, сохранив существующее в настоящее время положение сторон.

Изучив материалы дела, суд признал заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основании.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер применяемых судом (п.1 ст. 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции переданные по оспариваемому договору купли-продажи от 28.05.2008 г., а также запрет на списание указанных акций до рассмотрения спора по существу, сохранят баланс интересов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю передавать реестр акционеров, соответствует предмету спора в связи с тем, что по делу оспаривается решение совета директоров о смене реестродержателя. Таким образом суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительный меры соответствуют предмету спора, кроме того списание акций с лицевого счета компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД), а также передача реестра владельцев ценных бумаг третьим лицам может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований.

Согласно п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд считает аргументированным то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Краснодар, ФИО4, г. Краснодар об обеспечении иска – удовлетворить, до рассмотрения спора по существу и принятия решения.

1) наложить арест на обыкновенные именные бездокументарный акции ОАО «Промтранстехмонтаж», находящиеся на лицевом счете компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД) в количестве 12 959 штук;

2) запретить Краснодарскому регистрационному филиалу ОАО «Объединенная регистрационная компания» производить списание акций ОАО «Промтранстехмонтаж» в количестве 12 959 штук с лицевого счета компании STEEBINGLIMITED(СТИБИНГ ЛИМИТЕД), до рассмотрения спора по существу.

3) запретить Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Объединенная регистрационная компания» передавать реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Промтранстехмонтаж» третьим лицам, в том числе, ОАО «Межрегиоальный регистраторский центр» до рассмотрения спора по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья Егоров А. Е.