Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косинец А.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312126612):

- жалобу кредитора ООО «ВИАМ», г. Краснодар, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Таксист» ФИО1;

- заявление конкурсного управляющего ООО «Таксист» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Таксист»;

- заявление залогового кредитора «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Таксист»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИАМ»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2012,

от должника: ФИО3, по доверенности от 19.06.2012,

ФИО4, по доверенности от 10.10.2012,

от «Сбербанк России» (ОАО): ФИО5, по доверенности от 20.03.2012,

от представителей учредителей и трудового коллектива должника: ФИО6, паспорт,

от Минэкономики КК: ФИО7, по доверенности от 16.07.2012,

от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 15.12.2011,

от Загуменной Н.Н.: ФИО9, по доверенности от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист» (далее – должник) обратился кредитор ООО «ВИАМ (далее – заявитель, податель жалобы) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

В жалобе заявитель просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления арбитражного управляющего и залогового кредитора «Сбербанк России» (ОАО) (далее – банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.07.2012.

Поскольку требования жалобы и заявления связаны между собой, суд счел возможным рассмотреть их в одном судебном заседании, назначив их рассмотрение на 16:30 17.10.2012.

В предыдущем судебном заседании ранее поданная жалоба была дополнена новыми эпизодами. Окончательные требования заявителя мотивированы игнорированием требований кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, не представлением отчетов о своей деятельности на собраниях кредиторов, необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и расходованием денежных средств в ходе процедур банкротства должника, бездействием по взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества должника, вынесению на голосование вопроса о продлении процедуры конкурсного производства, предоставлением арбитражным управляющим неполных и недостоверных сведений о ходе конкурсного производства должника в отчетах о своей деятельности и анализе финансового состояния должника, необоснованным открытием расчетных счетов.

В своих заявлениях о признании недействительными решений собраний кредиторов арбитражный управляющий и банк указывают на то, что принятые на собрании кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника, преследуют интересы отдельных кредиторов, направлены на получение контроля над управлением должника, при этом доказательства наличия допущенных арбитражным управляющим нарушений на собрании кредиторов не были представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на заявленных требованиях настаивал, относительно признания недействительным решений собрания кредиторов возражал, представил соответствующий отзыв.

Арбитражный управляющий и банк высказали противоположную позицию, представил соответствующие отзывы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.07.2012 года арбитражным управляющим по требованию заявителя проведено внеочередное собрание кредиторов должника с участием 8 лиц, в том числе 6 конкурсных кредиторов, обладающих 92,8% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, залогового кредитора без права голоса, а также представителя учредителей должника. В повестку дня собрания кредитора были включены следующие вопросы: 1) отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 2) выбор управляющего НП СО АУ «Альянс».

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СО АУ «Альянс».

Поводом для принятия подобных решений послужило совершение арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, изложенных инициатором проведения собрания кредиторов в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при этом ни жалоба, ни документы, подтверждающие указанные в ней доводы, собранию кредиторов не были представлены.

Указанная выше жалоба на момент проведения собрания кредиторов не была рассмотрена судом, оценка обоснованности ее доводам будет даваться лишь в настоящем судебном заседании.

Так, податель жалобы основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Заявитель обращался к арбитражному управляющему с требованиями о проведении собраний кредиторов 05.12.2011 и 22.02.2012, однако его требования в обоих случаях были проигнорированы.

Арбитражным управляющим нарушается периодичность проведения собрания кредиторов, а именно, с момента утверждения арбитражного управляющего конкурсного управляющего должника до обращения заявителя с жалобой (29.06.2012) проведено лишь 1 собрание кредиторов 05.03.2012.

Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечено ООО «Юридическая Компания «Цивилист», при этом фиксированный размер оплаты оказываемых услуг в договоре не был установлен.

Стоимость проведенной ООО «Партнеръ» по поручению арбитражного управляющего оценки имущества должника составила 300 000 руб. и является завышенной.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результат проведения конкурсного производства от 05.06.2012, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» не указано на наличие, либо отсутствие у должника кредиторов второй очереди.

Арбитражным управляющим необоснованно открыт, а впоследствии закрыт специальный счет должника № 40702810400000002678, после чего вновь открыт специальный счет должника № 0702810530000002662.

Последним не приняты меры по исключению части требований банка из реестра требований кредиторов должника в результате погашения задолженности учредителя должника, а также обеспечению сохранности имущества должника.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния содержит недостоверные сведения относительно балансовой стоимости имущества должника и сделанные на их основании выводы.

Отчеты арбитражного управляющего не содержат сведений о размере текущей задолженности должника.

Ни на одном из проведенных арбитражным управляющим собрания кредиторов должника на голосование не выносился вопрос о продлении процедуры конкурсного производства должника.

Указанные в совокупности нарушения стали поводом для обращения кредитора ООО «ВИАМ» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении.

Вместе с тем, считая, что принятые на собрании кредиторов должника от 18.07.2012 решения по вопросам повестки дня являются необоснованными, преследуют интересы отдельных кредиторов, направлены на получение контроля над управлением должника, нарушают прав остальных кредиторов, арбитражный управляющим и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительным.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Положениями ст. 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании

ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника от 18.07.2012 года, проведенном арбитражным управляющим по требованию заявителя, большинством голосов кредиторов было принято решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СО АУ «Альянс».

Инициатор проведения собрания кредиторов, являясь основным конкурсным кредитором должника, воспользовался подавляющим большинством голосов, в результате чего, по вопросам повестки дня, выносимым им на голосование, были приняты положительные решения.

Вместе с тем, из текста протокола собрания кредиторов следует, что конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей на собрании кредиторов не обсуждались, документы, подтверждающие совершения им нарушений законодательства о банкротстве участникам собрания кредиторов не были представлены, судебные акты, устанавливающие вину арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на момент проведения собрания кредиторов приняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято без достаточных к тому оснований, в результате чего, были нарушены права арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.07.2012.

Рассматривая обоснованность доводов жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд учитывает следующее.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 24.10.2011, в связи с чем, собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 24.01.2012. В указанный период собрание кредиторов должника действительно арбитражным управляющим не проводилось, в то время 02.12.2011 и 20.01.2012 состоялись заседания комитета кредиторов, на которых были представлены все необходимые документы. Впоследствии комитет кредиторов был упразднен, после чего решение ключевых вопросов процедуры конкурсного производства должника возложено на собрание кредиторов должника.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расходы на проведение ООО «Партнеръ» по поручению арбитражного управляющего оценки имущества должника составили 300 000 руб. и являются завышенными.

Судом установлено, что услуги по оценке имущества должника оказывались ООО «Партнеръ» на основании заключенного договора от 14.12.2011 № 470/11, дополнительным соглашением от 11.01.2012 условия договора дополнены пунктом, согласно которому оплата за услуги будет произведена после реализации оцениваемого имущества.

Поскольку имущество должника на момент рассмотрения жалобы не реализовано, обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, расходы должником не понесены, их размер не может быть признан судом необоснованным.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, обеспечению сохранности имущества должника, не нашли своего подтверждения, так как последним в материалы дела предоставлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-36731/2011 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ДЭКОМ-Сервис», а также доказательства ведения претензионной работы с ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», ООО «Вертикаль-17». Доказательства утраты, либо повреждения имущества должника по вине арбитражного управляющего подателем жалобы в материалы дела не приложены.

В жалобе заявитель указывает на то, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результат проведения конкурсного производства от 05.06.2012, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» не указано на наличие, либо отсутствие у должника кредиторов второй очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди у должника отсутствуют, по этой причине арбитражным управляющим соответствующая графа отчета правомерно оставлена пустой.

Необходимость открытия расчетного № 40702810400000002678 была обусловлена рассмотрением в арбитражном суде заявления NAZAK ENTEPRISES LIMITED о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. После вынесения определения суда от 04.06.2012 об отказе в признании требований погашенными указанный выше счет был закрыт. Специальный счет должника № 0702810530000002662 необходим для поступления денежных средств от реализации заложенного имущества должника и их последующего распределения между залоговым кредитором и иными лицами, его актуальность сохраняется и на момент рассмотрения жалобы.

Одним из доводов заявителя для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными является то обстоятельство, что арбитражным управляющим не приняты меры по исключению части требований банка из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением кредиторской задолженности Бурой А.Я.

В соответствии с требованиями п. 7, 8 ст. 16 Закон о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства обращения банка к арбитражному управляющему с требованиями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в материалах дела отсутствуют, бездействие арбитражного управляющего в данной части не может быть признано незаконным.

Указание в анализе финансового состояния должника балансовой стоимости имущества должника в размере 3 979 000 руб. не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц, так как вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления ранее являлся предметом рассмотрения суда, правовая оценка всем обстоятельствам была дана в определении суда от 25.07.2012 по настоящему делу.

Требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, установлены типовые формы отчетов и сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств не предусмотрено указание информации

о текущих обязательствах должника, по данной причине подобные сведения в отчетах арбитражного управляющего отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ни на одном из проведенных арбитражным управляющим собрания кредиторов должника на голосование не выносился вопрос о продлении процедуры конкурсного производства должника, так как в силу требований п. 2 ст. 124 Закон о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, в связи с чем, включение в повестку дня собраний кредиторов отдельного вопроса относительно возможности продления процедуры является необязательным.

В качестве основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными заявитель ссылается на то, что он обращался к арбитражному управляющему с требованиями о проведении собраний кредиторов 05.12.2011 и 22.02.2012, однако его требования в обоих случаях были проигнорированы.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют требования заявителя о проведении собрания кредиторов от 05.12.2011 и 22.02.2012 и доказательства их вручения арбитражному управляющему, в удовлетворении жалобы в данной части необходимо отказать.

При этом в материалах дела имеется требование заявителя о проведении собрания кредиторов от 02.11.2011, полученное арбитражным управляющим 02.11.2011. Согласно ответу арбитражного управляющего от 14.11.2011 № 1922 в проведении собрания кредиторов заявителю было отказано по причине отсутствия у заявителя права на инициирование проведения собрания кредиторов ввиду недостаточности количества голосов.

Суд, оценивая действия арбитражного управляющего в данной части, не может признать отказ правомерным, так как арбитражным управляющим неверно проведен расчет процентного соотношения голосов заявителя, не учтено, что залоговый кредитор не имеет права голоса в процедуре конкурсного производства.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2012 № 08-К, согласно которому ООО «Юридическая компания «Цивилист» на возмездной основе обязалось по заданию должника выполнить комплекс услуг по сопровождению проведения процедур банкротства должника, а должник обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги после подписания отчетов о выполненной работе, при это стоимость услуг была установлена в приложении к указанному договору.

Суд, исследовав представленные в материалы документы, установил, что фактически стоимость оказываемых услуг была установлена в приложении к договору от 01.11.2012 № 08-К, в связи с чем, довод подателя жалобы о неопределенности размера оплаты услуг специалистов подлежит отклонению.

Вместе с тем, подобный нефиксированный способ оплаты услуг привлеченных специалистов и отсутствие конкретных сведений о размере из вознаграждения в отчетах арбитражного управляющего препятствует лицам, участвующим в деле, получать исчерпывающие сведения о процедуре банкротства должника, что также не может быть признано судом соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, нарушения в части предоставления арбитражным управляющим неполных сведений о ходе конкурсного производства должника в отчетах арбитражного управляющего, не проведения по требованию заявителя собрания кредиторов нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст.ст. 15, 60 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Таксист» от 18.07.2012.

Признать ненадлежащим деятельность конкурсного управляющего ФИО1 в части ведения отчетности, не проведения собрания кредиторов должника по требованию от 02.11.2011.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья

Н.В. Черный