Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косинец А.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таксист», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312126612) заявление представителя учредителей ООО «Таксист» ФИО1 об уточнении залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, протокол, паспорт,

от ООО «ВИАМ»: ФИО2, по доверенности от 21.09.2012,

от должника: ФИО3, по доверенности от 19.06.2012,

от «Сбербанк России» (ОАО): ФИО4, по доверенности от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Таксист» (далее – должник) обратился представитель учредителей ООО «Таксист» ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением об уточнении залогового имущества должника, в котором просил снять ипотеку с нежилых помещений должника, находящихся в залоге «Сбербанк России» (ОАО) (далее – банк). Впоследствии заявитель требования уточнил, дополнив их новыми основаниями.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Представитель должника и залогового кредитора «Сбербанк России» (ОАО) указывали на необходимость прекращения производства по заявлению, так как аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении залогового имущества, в котором просит снять обременение – ипотеку с нежилых помещений № 2-25, 27-48, 49-104, 105-121, 122-124, 125-127, 128-129, площадью 10 231 кв.м, этаж: с 1 по 6, № 26, площадью 196,80 кв.м, этаж 1; № 1 подвал общей площадью 584,60 кв.м. незавершенного строительством здания литер Ипод/И, расположенного по адресу: г Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 60/1. Требования мотивированы тем, что договор залога на вышеуказанные объекты не заключался, следовательно, наложение ипотеки на вышеуказанные объекты не основано на законе и нарушает права и законные интересы учредителей.

При этом из материалов дела следует, что ранее в арбитражный суд обращался кредитор ООО «ВИАМ» с заявлением, содержащим аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 производство по заявлению было прекращено, судом дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам, указанным в заявлении. Данный судебный акт не был обжалован сторонами, в результате чего вступил в законную силу.

Несмотря на это, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии к отношениям, связанным с рассмотрением иных заявлений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым производство по настоящему заявлению также прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судья

Н.В. Черный