Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего – ФИО2 (дов. от 10.03.2011), от должника – ФИО3 (паспорт), от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (дов. от 23.05.2011), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ФИО3 с ФИО1, установил следующее.

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2010 Арбитражный суд Краснодарского края признал обоснованным заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113011:815, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т Ориентир, участок 33, с размещенным на нем садовым домиком (далее – спорное имущество), заключенной ФИО3 с ФИО1 Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, проданного должником по договору от 13.08.2009, и просил поручить ее проведение ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг», ООО «Агентство недвижимости» или ООО «Кредит Сервис».

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы ходатайства, просил назначить соответствующую экспертизу, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Должник и ФИО1 против назначения экспертизы возражали, ссылаясь на то, что цена продажи соответствовала рыночной, после приобретения участка ФИО1 произвела ремонт садового домика, что повлекло существенное улучшение состояния спорного недвижимого имущества. ФИО1 просила учесть, что право собственности на садовый домик за ней зарегистрировано не было. Представитель ФИО4 пояснил, что после приобретения участка произведена регистрация права собственности на садовый домик, а также произведены улучшения участка и ремонт строения.

Представитель ФИО4 и ФИО5 представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, против назначения экспертизы не возражала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2011 для предоставления технического паспорта на строение и пояснений по поводу произведенных улучшений участка и расположенного на нем строения.

После перерыва заседание продолжено, ФИО1 и ФИО4 представили письменные пояснения по фактам улучшения участка и строения. Представитель ФИО4 представил копию технического паспорта на строение.

Арбитражный суд с учетом характера заявленных требований считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость предмета оспариваемой сделки, поскольку в обоснование своего заявления управляющий ссылается на неравноценное встречное предоставление, которое в соответствии с правилами статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может являться основанием для признания договора недействительной сделкой.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует назначить экспертизу. Суд считает возможным

поручить проведение экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Поскольку спор о действительности договора от 13.02.2009 возник в рамках дела о несостоятельности, с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение экспертизы следует возложить на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что право собственности на расположенный на спорном участке садовый домик, упомянутый в оспариваемом договоре купли- продажи, за ФИО3 на момент продажи участка не зарегистрировано. Доказательства того, что строение возведено с соблюдением требований закона и не является самовольной постройкой, в деле отсутствуют и этот вопрос требует дополнительного рассмотрения.

В связи с этим при определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, арбитражный суд учитывает возможность применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка не является объектом права и предлагает экспертам рассмотреть отдельно вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка и вопрос о рыночной стоимости постройки на участке на дату заключения оспариваемого договора.

При проведении экспертизы следует учесть информацию о проведенных улучшениях, предоставленную ФИО1 и ФИО4

Руководствуясь статьей 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 13.08.2009, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Проведение экспертизы поручить ГУП КК «Крайтехинвентаризация», <...>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость земельного участка кадастровый номер 23:43:0113011:815, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т Ориентир, участок 33, на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009.

Определить рыночную стоимость садового домика, находящегося на земельном участке кадастровый номер 23:43:0113011:815, расположенном по адресу: г. Краснодар,

с/т Ориентир, участок 33, на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2009, без учета последующих улучшений.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить в распоряжение эксперта материалы настоящего дела.

Провести экспертизу в месячный срок с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Оплату экспертизы возложить на конкурсного управляющего должника.

Назначить судебное заседание на 25.07.2011 на 10 часов 30 минут по адресу: <...> зал № 47, телефон: <***>, факс: <***>. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гордюк