Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Религиозной организации «Новороссийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании административного правонарушения малозначительным и применении устного замечания,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Религиозная организация «Новороссийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» обратилась в арбитражный суд с жалобой к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании административного правонарушения малозначительным и применении устного замечания.

Интересы заявителя представляла Береза Ольга Александровна (удостоверение адвоката № 4068 от 09.08.10).

В дальнейшем после указания суда о принятии мер по уточнению требований (определение от 19.08.16) заявитель в дополнении к жалобе уточнил, что просит признать постановление от 14.06.16 № 12-Ю-2465к по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) незаконным и освободить от ответственности по основаниям, указанным в заявлении.

Решением от 30.11.16 суд признал постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.06.16 № 12-Ю-246к о привлечении Религиозной организации «Новороссийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. и отменил его полностью.

Судебные акты по делу размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет»
www.krasnodar.arbitr.ru в разделе «Картотека».

Суд считает, что представителем по делу при подготовке обращения в суд, а также в ходе судебных слушаний проявлено незнание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разъяснений высших судебных инстанций, а также допущено нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.03 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В нарушение указанных норм и разъяснений ВАС РФ обращение в суд составлено в виде жалобы, а требования сформулированы о признании административного правонарушения малозначительным и применении устного замечания.

Кроме того, суд установил, что в заявлении (жалобе) заявитель указал на подготовку исполнительной документации по объекту капитального строительства, между тем указанные доводы не были подтверждены документально, а из письменных пояснений Береза О.А. следовало, что такой документации нет (дополнение к жалобе от 18.10.16).

Также в ходе предварительного судебного заседания, когда запись не велась, Береза О.А. в ответ на предложение представить доказательства, указанные выше, обвинила суд в наличии в действиях судьи «дискриминации по мотивам религиозной нетерпимости». Тем самым Береза О.А. путем поведения, не соответствующего этическим нормам, вынуждала суд отнестись с предпочтением к стороне, которую она представляла..

Следует отметить, что согласно пункта 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Согласно пункта 2 статьи 10 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Вместе с тем Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления (статья 8). Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (статья 12).

Как следует из части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Выявленные судом нарушения требуют рассмотрения адвокатским сообществом на предмет соответствия действий адвоката Березы О.А. Кодексу профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного суд считает необходимым направить частное определение в адрес Адвокатской палаты Краснодарского края, которая обязана в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых им мерах.

Руководствуясь статьями 184, 188.1, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обратить внимание Адвокатской палаты Краснодарского края ( <...>) на нарушения, допущенные адвокатом Береза О.А. при производстве по арбитражному делу № А32-21797/16 и принять меры по недопущению подобных нарушений в будущем.

Адвокатской палате Краснодарского края в течение месяца со дня получения частного определения сообщить Арбитражному суду Краснодарского края о принятых мерах.

Определение отдельно от обжалования окончательного судебного акта по делу обжалованию не подлежит.

Судья И.П.Гонзус