ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар Дело № А-32-21846/2007-45/80
14 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1, ст. Павловская
к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, ст. Павловская
третье лицо: администрация муниципального образования Павловский район, ст. Павловская
об оспаривании действий
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт серия <...>, выдан 18.02.2003 г. Павловским РОВД
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее –управление, ответчик) о признании незаконным действий должностных лиц управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район по расторжению договора аренды от 19.01.2004 г. № 142, а именно уведомление арендодателя от 19.09.2007 г. № 534 о расторжении договора аренды с момента заключения договора купли-продажи.
Определением суда от 17.12.2007 г. заявителю предлагалось уточнить заявленные требования.
23.01.2008 г. в ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным уведомление арендодателя от 19.09.2007 г. № 534 о расторжении договора аренды с момента заключения договора купли-продажи. От остальной части заявленных требований отказывается.
Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее ст. 49 АПК РФ, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено (определение от 23.01.2008 г.).
Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое уведомление о расторжении договора управления является незаконными.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, заявитель является предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. серии 23 № 004671787.
Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратился с письмом в управление, в котором указал, что действия, изложенные в уведомлении, не основаны на верном толковании закона. Предприниматель указал, что в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогичные условия закреплены сторонами и в п. 7.1 договора аренды нежилого помещения от 19.01.2004 г. № 142. При таких основаниях требования об освобождении нежилого помещения и выселении арендатора незаконны.
Принятие названного уведомления от 19.09.2007 г. № 534 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:
во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;
во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;
в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.
Письмо от 19.09.2007 г. № 534 не является ненормативным правовым актом, вынесенным государственным органом, касающимся предпринимательской деятельности, поскольку фактически не создает и не может создавать препятствия для ее осуществления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Если перемена происходит на стороне арендодателя - собственника арендованного имущества или лица, управомоченного им или законом выступать на стороне арендодателя, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях. Кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для расторжения или внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.
Судом установлено, что оспариваемое письмо от 19.09.2007 г. № 534 носит уведомительный характер, и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Никаких препятствий для осуществления данной деятельности в рамках и в период заключенного договора названным письмом не создается.
Суд также исходит из того, что названное письмо фактически является возникшим в рамках исполнения заключенного договора аренды от 19.01.2004 г., т.е. в рамках гражданско-правового обязательства, а не в рамках публичных правоотношений, установленных ст. 29 АПК РФ.
Следовательно, названное письмо не может быть оспорено в порядке, регламентированном положениями главы 24 АПК РФ.
Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Суд также исходит из того, что согласно письму управления № 666 от 06.11.2007 г. новый собственник уведомлен об обременении и договор аренды до истечения срока его действия расторгнут не будет. После государственной регистрации перехода права собственности на проданное в результате публичного предложения имущества, предпринимателю будет предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2004 г. № 142 в части изменения наименования арендодателя.
Доводы заявителя о том, что действия ответчика существенно нарушают права, создают препятствия и лишают его возможности заниматься предпринимательской деятельностью в арендуемом помещении, не могут быть приняты судом как обоснованные и соответствующие фактическим материалам дела.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу - прекратить.
Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной на основании платежной квитанции от 01.11.2007 г.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.