Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 (судья Садовников А.В.) по делу № А32-21990/2016, установил следующее.

Определением суда кассационной инстанции от 22.12.2017 кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) наопределение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 возвращена по причине пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

Администрация обжаловала определение от 22.12.2017 в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение
от 22.12.2017. Заявитель указывает на несвоевременное направление арбитражным судом в его адрес копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем администрация была лишена возможности подать в срок жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в
арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как верно установил суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление вынесено 18.08.2017. Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана 07.12.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 18.09.2017. Материалами дела подтверждается, что администрация надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, администрация является заявителем апелляционной жалобы,
и, следовательно, должна была, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылка администрации
на несвоевременное направление определения суда первой инстанции, является несостоятельной и не влияет на выводы окружного суда, поскольку, апелляционная жалоба на определение от 31.05.2017 подана в суд апелляционной инстанции
в установленный законом процессуальный срок, постановление апелляционного суда
от 18.08.2017 направлено заявителю 23.08.2017 и получено им 29.08.2017
(отправление с почтовым идентификатором 34498714523248), в то время как кассационная жалоба подана в суд лишь 07.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, указанные администрацией причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,
не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства
(статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит
в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока
на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, кассационный суд правомерно вернул кассационную жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу
№ А32-21990/2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина