Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи ГордюкА.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика - ФИО2 (паспорт, директор), от АО «НЭСК-электросети» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Администрация МО г. Армавир (далее - истец, администарция) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИТ» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 375 989,12 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, 266 365,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил обязать ответчика демонтировать кабельные линии с муниципальных опор.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле привлечено АО «Нэск-электросети».

В заседании истец на требованиях настаивал, ответчик указал, что часть спорных опор арендуется обществом у АО «Нэск-электросети», между сторонами имеется спор о заключении договора аренды.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает необходимым отложить разбирательство.

Как следует из искового заявления, опоры линий электроосвещения, расположенные по нижеуказанным адресам, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности:

1.<...> от ул. Кропоткина до ул. Мичурина;

2.г. Армавир, ул. Свердлова от ул. Гоголя до ул. Тургенева;

3.г. Армавир, ул. Луначарского от ул. Ефремова до ул. Чичерина;

4.г. Армавир, ул. Нефтяников от ул. Тургенева до ул. Гоголя;

5.г. Армавир, ул. Гоголя от ул. Нефтяников до ул. Чернышевского;

6.г. Армавир, ул. Луначарского от ул. Нефтяников до ул. Заполярной;

7.г. Армавир, ул. Краснодарская от ул. Энгельса до ул. Советской Армии;

8.г. Армавир, ул. Мира от ул. Пугачева до ул. 20-я Линия. Администрацией муниципального образования город Армавир (далее -Администрация) при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ» установлено, что на опорах по указанным адресам расположены принадлежащие ответчику кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды.

Истец указывает, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб. Сумма, подлежащая уплате за фактическое пользование 76 опорами в течение 36 месяцев, составляет 1 375 989 рублей 12 копеек. (76 опор * 502,92 руб.) * 36 мес. = 1 375 989,12 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с длительным фактическим использованием 76 муниципальных опор, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года №01.20-22/2911/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года, а также о необходимости заключения договора аренды.

В отзыве ответчик просил учесть, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности доказательств, подтверждающих наличие права Истца на конкретное имущество и его нарушения со стороны ответчика.

Общество является оператором связи, на основании лицензий № 181746, 181747 на оказании телематических услуг связи и услуг местной телефонной связи. В своей деятельности с целью оказания услуг своим клиентам, Общество использует различную инфраструктуру, как собственную, так и принадлежащую третьим лицам, для размещения сетей связи.

В части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила ^дискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», далее по тексту Правила НДД, сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы, владелец инфраструктуры -субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом № 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Согласно пункту 18 Правил НДД владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности, не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно пункту 5 статьи 6 126-ФЗ «О связи» Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестно поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации (например, статьи 152.1, 152.2, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

В соответствии с ч.2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями Закона о защите конкуренции являются недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик полагает, что действия Истца по предъявлению негаторного иска фактически направлены на преодоление установленных антимонопольным законодательством (ч.З ст. 10 135-ФЗ «О защите конкуренции» п. 18 Правил НДД) ограничений прав собственника опор, выраженных в запрете на отказ предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, при наличии технической и экономической возможности.

Вышеизложенная правовая позиция основана на выводах, приведенных в определении Верховного суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013.

Ответчик просил учесть, что по следующим адресам:

-ул. Луначарского между ул. Заполярной и ул. Нефтяников.

-ул. Нефтяников между ул. Тургенева и ул. Луначарского.

общество использует опоры, принадлежащие АО «НЭСК-Электросети» по договору № 670-НС-ДК от 21.11.2018г. утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2339/2018. Указанные обстоятельства были одной из причин по которым представитель Общества отказался от подписи акта инвентаризации.

Фактически Обществу стало известно об использовании имущества Истца с момента получения претензии от 01.04.2022 года.

В связи с этим требования возмещения неосновательного обогащения с 01.04.2019 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истец в обосновании цены в размере 500 рублей за одну опору в месяц представил отчет ООО «Аналитик Центр». Как следует из отчета при определении рыночной стоимости использовались три способа подсчета: затратный подход, доходный подход и сравнительный подход.

Общество указывает, что при составлении отчета не учтены решения ФАС РФ по делам о нарушении антимонопольного законодательства:

- в отношении АО НЭСК-Электросети решение по делу № 11/01/10-20/2021 от 27.12.2021г. о нарушении антимонопольного законодательства. АО НЭСК-
Электросети признано нарушившим п.1 части 1 статьи 10 135-ФЗ «О Защите
конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высокой цены на
услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередач для размещения
линий связи (услуга доступа к инфраструктуре).

Как следует из вышеуказанного решения ФАС РФ стоимость услуги в размере 250 руб. в месяц за одну опору по классу напряжения 0,4 KB завышена в 7 раз относительно цены рассчитанной ФАС РФ в размере 34.88 руб. за одну опору в месяц с учетом НДС.

- в отношении ПАО Россети Кубани решение по делу № 11/01/10-45/2021 от
24.05.2020г. о нарушения антимонопольного законодательства. ПАО Россети Кубани
признано нарушившим п.1 части 1 статьи 10 135-ФЗ «О Защите, конкуренции» путем
установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению
опор воздушных линий электропередач для размещения линий связи (услуга доступа к
инфраструктуре).

Как следует из вышеуказанного решения ФАС РФ стоимость услуги в размере 223 руб. в месяц за одну опору по классу напряжения 0,4 KB завышена в 6 раз относительно цены рассчитанной ФАС РФ в размере 36 руб. за одну опору в месяц с учетом НДС.

В настоящее время в отношении услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре применяются специальные требования по формированию цены, в частности, пунктом 38 Правил НДД установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что судебное разбирательство надлежит отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство на 22.11.2022 на 15 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 812 (8 этаж).

Сторонам провести совместный осмотр опор с участием АО «Нэск-электросети».

Истцу уточнить требования в части демонтажа.

Сторонам: принять меры к мирному урегулированию спора, представить позицию по назначению судебной экспертизы.

Судья А.В. Гордюк