Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «УК «Содействие», г. Сочи, (ОГРН/ИНН 1172375055951/2320250204)

к Воробьеву Дмитрию Викторовичу, г. Сочи (дата рождения: 24.03.1964, место рождения: г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов в размере 21 866,49 руб.,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «УК «Содействие» (далее – истец) с исковым заявлением к Воробьеву Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 19.05.2021 в размере 1 866,49 руб., процентов начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Однако указанное заявление подано с нарушениями требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 29.05.2021 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки от ее уплаты с документами, подтверждающими основания отсрочки, рассрочки (справку, подтвержденную налоговым органом с перечнем расчетных счетов, наименованием и адресами банков, в которых открыты эти счета, подтвержденные банком в полном объеме данные об отсутствии на расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении истца; представить заверенную надлежащим образом копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя истца.

Во исполнение определения суда истцом представлены лист записи о регистрации истца, почтовая квитанции о направлении иска ответчику, трудовой договор, доверенность, диплом, свидетельство о браке, а копия платежного поручения № 182 от 21.05.2021 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем платежное поручение № 182 от 21.05.2021, на котором отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в поле «Списано со счета плательщика», не может быть принято судом как надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

В связи с тем, что подлинный документ подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, а также в поле «Списано со счета плательщика» платежного поручения № 182 от 21.05.2021 отсутствует отметка о дате списания денежных средств, свидетельствующая об исполнении банком платежной операции, основания для принятия названного документа как доказательства уплаты госпошлины отсутствуют.

Каких либо иных платежных документов в обоснование уплаты государственной пошлины в полном объеме не представлено.

Таким образом, в установленный срок, нарушения не были устранены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом нарушения, послужившие основаниями для оставления его заявления без движения, в полном объеме не устранены, суд приходит к выводу, что заявление необходимо возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 184-186 АПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ООО «УК «Содействие» с приложенными к нему документами возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный