Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность), от ФИО2, ФИО3 ? ФИО4 (доверенность), от ООО «НовоГруппКонсалтинг» ? ФИО5 (руководитель), от ФИО6 – лично, ФИО7 (доверенность), ФИО8 (доверенность), свидетель – ФИО9 – лично, свидетель ? ФИО10 – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Ерик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – управляющий).

Сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 42 461 088,50 рублей (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что ответчик не передал бухгалтерскую и иную документацию должника что сделало невозможным формирование конкурсной массы (на 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 20 941 тыс. рублей, запасы 42 416 тыс. рублей, 5 408 тыс. рублей основных средств), реестр составляет 34 189 034,67 рублей, текущие платежи 11 558 510,53 рублей, всего 45 747 545,20 рублей. Дело возбуждено 29.06.2016, вместе с тем задолженность по заработной палате образовалась еще 25.09.2017, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.01.2016.

Ранее в судебном заседании 25.06.2018 заявитель пояснил, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, задолженность по заработной плате составила 7 723 187,69 рублей. Ответчик возражал, пояснил, что приложение не получал, в материалах уголовного дела № 16157028 имеется протокол изъятия всех бухгалтерских документов, ходатайствовал об истребовании документов. Ответчик пояснил, что документы изъяты в мае 2016 года, управляющий в анализе финансового состояния ссылается на изъятые документы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.

От ответчика поступил отзыв, указывает на то, что управляющий не представил доказательств того, каким образом непредставление документации отразилось на проведении процедуры, запрос о предоставлении документации и акт об уклонении от ее представления не приложен к заявлению, приложен не реестр, а выписки из него, требования не обоснованы, документы управляющему предоставлены. Заявлено ходатайство об истребовании из уголовного дела № 16157028 бухгалтерских документов за период с 2013 по 2014 г.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому, ответчиком не передана документация, в отношении ответчика были возбуждены уголовные дела № 11701030002000632, 11701030002000551, 16157028, которые объединены в дело № 16157028 (следователь ФИО13). Признаки банкротства возникли с 05.01.2014 перед ООО «Ресурс», однако ответчик с заявлением в суд не обратился.

От управляющего также поступили письменные пояснения, согласно которым, в рамках уголовного дела № 16157028 в результате проведенной бухгалтерской экспертизы установлено погашение должником погашалась задолженность ООО «Автомагистраль-1» по договорам поставки материалов, предоставлялись займы и авансы, а также отгружались материалы ООО «Дорстрой Кубань» и производилась оплата по обязательствам ответчика.

От УМВД по г. Краснодару поступила справка, согласно которой, первичная документация, представленная ООО «Ресурс», является сфальсифицированной.

Ранее в судебном заседании заявитель уточнил требования, просил взыскать 42 461 088,50 рублей. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю поступило письмо, согласно которому в период с 15.03.2018 по 25.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО6 находилось у эксперта в связи с проведением бухгалтерской судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, вина в непередаче документации отсутствует, документация изъята 12.07.2016, не доказан размер ответственности, управляющим не указано когда конкретно ответчик должен был обратиться в суд с заявлением, не указан размер ответственности в данной части, ходатайствовал о вызове эксперта-специалиста ФИО10 Ходатайствовал о приостановлении производства до вынесения приговора по делу № 11902030002000011, в рамках которого доказывается предоставление директором ООО «Ресурс» ФИО14 сфальсифицированных документов.

От управляющего поступил отзыв, согласно которому, ответчик обязан был снять копии с изымаемых документов, по результатам инвентаризации установлено наличие неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 13 393 тыс. рублей, среди переданных правоохранительными органами документов, доказательств по данной задолженности не обнаружилось не было, по заключению эксперта от 28.07.2017 № Э15/17 признаки банкротства имелись уже на 05.01.2014, ответчиком совершались сделки по предоставлению невозвратных денежных средств по оплате за третьих лиц, представлению займов, перечислению авансов поставщику, выводу имущества в виде материалов, расходованию денежных средств на непроизводственные цели. Общая стоимость имущества составляла 11 861 тыс. рублей (22 017 тыс. рублей оценочная), общий размер обязательств составляет 42 461 тыс. рублей, что свидетельствует об объективном банкротстве.

В предыдущем судебном заседании заявитель уточнил требования, просил взыскать 42 461 088,50 рублей.

Представитель ФИО2, ФИО3 ходатайствовал о приобщении постановления от 20.11.2018 о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Ссылался на постановления от 08.03.2017 и 06.10.2018 об отказе возбуждения уголовных дел в связи с истечением сроков давности по другим предприятиям, указано, что не уплачено налогов на 21 млн рублей. К вопросу о характеристике личности ответчика ссылался на наличие многочисленных предприятий, прекративших деятельность, в том числе с долгами.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств, ходатайствовал о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении ФИО14 (учредитель заявителя по делу о банкротстве) рассматривается вопрос о фальсификации доказательств, послуживших основанием для установления задолженности первого кредитора. Имущество будет реализовано, в связи с чем восстановить права будет невозможно. Ответчик ссылался на протоколы выемки за май и август 2016 год. В январе 2019 года документы переданы следователем ФИО13 управляющему. Запасы предприятия представляют собой неликвидное имущество. Имущество израсходовано на текущую работу. Ходатайствовал о вызове экспертов ФИО9 и ФИО10

Конкурсный управляющий пояснил, что частично документация передавалась в июне 2017 года (печать, правоустанавливающие документы, лицензия), руководитель должника уклонялся, в ноябре 2017 года переданы документы на технику. Ссылался на заключение эксперта от 07.03.2018 по делу № 16157028 отражено, что не выплачивалась заработная плата с 2015 года, дебиторская задолженность в сумме 14 млн рублей не подтверждена. В отзыве к прошлому судебном заседанию ответчик ссылался на передачу документов в январе 2019 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2019 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия свидетелю (статьи 307, 308 УК РФ).

Суд выслушал показания ФИО9

ФИО6 пояснил, что ООО «Автомагистраль-1» учредителем с долей 60% была ФИО15 Пояснил, что база 1С изымалась, в нее могли вносится данные третьими лицами.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия свидетелю (статьи 307, 308 УК РФ).

Суд выслушал показания свидетеля ФИО10

ФИО6 ходатайствовал о назначении экспертизы электронной базы документов. Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что не ознакомлен с материалами, которые получены управляющим 10.01.2019.

Конкурсный управляющий пояснил, что на полученные им от следователя 10.01.2019 документы конкурсный управляющий не ссылается, не заявлено об убытках по конкретному имуществу, 78 работников включены в реестр.

Поскольку ходатайство не соответствует положениям статьей 82, 108 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, а также ответчиком не предоставлено обоснования назначения экспертизы, пояснений о том, как связаны обстоятельства отсутствия имущества с данными электронной базы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы и запроса о начислениях обязательных платежей по заработной плате.

В то же время, с учетом доводов ответчика о том, что ранее им не могла быть выражена позиция по обособленным спорам, настоящему спору в связи с нахождением документов в органах предварительного расследования, а также с учетом представленных дополнительных доказательств, показания, суд, в целях обеспечения процессуальных прав ответчика считает необходимым отложить судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости судебное заседание отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, запросах о начислениях обязательных платежей по заработной плате отказать.

Судебное заседание отложить на 23.04.2019 на 14 часов 35 минут (дата определена с учетом нагрузки и отпуска судьи) по адресу: <...>, зал № 710.

ФИО6: выразить письменно позицию по дополнительным доказательствам, показаниям экспертов, представить дополнительные доказательства, раскрыть имеющиеся доказательства о деятельности предприятия, осуществленных расходах.

Судья А.И. Гарбовский