Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от арбитражного управляющего – ФИО1 (доверенность), от ФИО2, ФИО3, от работников (ФИО4) ? ФИО5 (доверенности), от ФИО6 – лично, ФИО7 (доверенность), ФИО8 (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

ООО «Ерик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – управляющий).

Сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с двумя заявлениями о привлечении ФИО6 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 45 747 545,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы (на 31.12.2016 числилась дебиторская задолженность в размере 20 941 тыс. рублей, запасы 42 416 тыс. рублей, 5 408 тыс. рублей основных средств), реестр составляет 34 189 034,67 рублей, текущие платежи 11 558 510,53 рублей, всего 45 747 545,20 рублей. Дело возбуждено 29.06.2016, вместе с тем задолженность по заработной палате образовалась еще 25.09.2017, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.01.2016.

Ранее в судебном заседании 25.06.2018 заявитель пояснил, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, задолженность по заработной плате составила 7 723 187,69 рублей. Ответчик возражал, пояснял, что приложение не получал, в материалах уголовного дела № 16157028 имеется протокол изъятия всех бухгалтерских документов, ходатайствовал об истребовании документов. Ответчик пояснил, что документы изъяты в мае 2016 года, управляющий в анализе финансового состояния ссылается на изъятые документы.

Согласно ранее поступившего отзыва ответчика, управляющий не представил доказательств того, каким образом непредставление документации отразилось на проведении процедуры, запрос о предоставлении документации и акт об уклонении от ее представления не приложен к заявлению, приложен не реестр, а выписки из него, требования не обоснованы, документы управляющему предоставлены.

От управляющего поступило уточнение (уменьшение) требований, просит привлечь в субсидиарной ответственности в размере 42 461 088,50 рублей.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому, ответчиком не передана документация, в отношении ответчика были возбуждены уголовные дела № 11701030002000632, 11701030002000551, 16157028, которые объединены в дело № 16157028 (следователь ФИО11). Признаки банкротства возникли с 05.01.2014 перед ООО «Ресурс», однако ответчик с заявлением в суд не обратился.

От управляющего также поступили письменные пояснения, согласно которым, в рамках уголовного дела № 16157028 в результате проведенной бухгалтерской экспертизы установлено погашение должником задолженности ООО «Автомагистраль-1» по договорам поставки материалов, предоставлялись займы и авансы, а также отгружались материалы ООО «Дорстрой Кубань» и производилась оплата по обязательствам ответчика.

Ранее в судебном заседании заявитель уточнил требования, просил взыскать 42 461 088,50 рублей. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

От СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю поступило письмо, согласно которому в период с 15.03.2018 по 25.12.2018 уголовное дело в отношении ФИО6 находилось у эксперта в связи с проведением бухгалтерской судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому, вина в непередаче документации отсутствует, документация изъята 12.07.2016, не доказан размер ответственности, управляющим не указано когда конкретно ответчик должен был обратиться в суд с заявлением, не указан размер ответственности в данной части, ходатайствовал о вызове эксперта-специалиста ФИО12 Ходатайствовал о приостановлении производства до вынесения приговора по делу № 11902030002000011, в рамках которого доказывается предоставление директором ООО «Ресурс» ФИО13 сфальсифицированных документов.

От управляющего поступил отзыв, согласно которому, ответчик обязан был снять копии с изымаемых документов, по результатам инвентаризации установлено наличие неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 13 393 тыс. рублей, среди переданных правоохранительными органами документов, доказательств по данной задолженности не обнаружилось, по заключению эксперта от 28.07.2017 № Э15/17 признаки банкротства имелись уже на 05.01.2014, ответчиком совершались сделки по предоставлению невозвратных денежных средств по оплате за третьих лиц, представлению займов, перечислению авансов поставщику, выводу имущества в виде материалов, расходованию денежных средств на непроизводственные цели. Общая стоимость имущества составляла 11 861 тыс. рублей (22 017 тыс. рублей оценочная), общий размер обязательств составляет 42 461 тыс. рублей, что свидетельствует об объективном банкротстве.

Представитель ФИО2, ФИО3 ходатайствовал о приобщении постановления от 20.11.2018 о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием. Ссылался на постановления от 08.03.2017 и 06.10.2018 об отказе возбуждения уголовных дел в связи с истечением сроков давности по другим предприятиям, указано, что не уплачено налогов на 21 млн рублей. К вопросу о характеристике личности ответчика ссылался на наличие многочисленных предприятий, прекративших деятельность, в том числе с долгами.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств, ходатайствовал о приостановлении обособленного спора до рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела в отношении ФИО13 (учредитель заявителя по делу о банкротстве) рассматривается вопрос о фальсификации доказательств, послуживших основанием для установления задолженности первого кредитора. Имущество будет реализовано, в связи с чем восстановить права будет невозможно. Ответчик ссылался на протоколы выемки за май и август 2016 год. В январе 2019 года документы переданы следователем управляющему. Запасы предприятия представляют собой неликвидное имущество. Имущество израсходовано на текущую работу. Ходатайствовал о вызове экспертов ФИО14 и ФИО12

Конкурсный управляющий пояснил, что частично документация передавалась в июне 2017 года (печать, правоустанавливающие документы, лицензия), руководитель должника уклонялся, в ноябре 2017 года переданы документы на технику. Ссылался на заключение эксперта от 07.03.2018 по делу № 16157028, отражено, что не выплачивалась заработная плата с 2015 года, дебиторская задолженность в сумме 14 млн рублей не подтверждена.

Предупрежденная об уголовной ответственности (статьи 307, 308 УК РФ)ФИО14 в заседании 18.03.2019 пояснила обстоятельства, ставшие известными ей при подготовки финансово-экономической экспертизы от 28.07.2017 по материалам проверки о совершенном преступлении; одним из вопросов было, имелись ли признаки преднамеренного банкротства. Все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, за 2014 – 2015 годы были ниже нормы, так на 31.12.2014 коэффициент текущей ликвидности составлял 0,85 при нормативе 2, на конец 2016 составлял 0,29; коэффициент обеспеченности на 31.12.2014 составлял 0,2, на 31.12.2016 составил 0,008, при нормативе более 1, то есть всего имущества должника было недостаточно для погашения всех обязательств; степень платежеспособности в месяцах 31.12.2014 – 10 месяцев, 31.12.2016 – 30 месяцев. Начиная с 31.12.2014, все три коэффициента были меньше нормы и ухудшались. Чистая прибыль на 31.12.2014 имела место быть, на 31.12.2016 происходит резкое падение выручки, имел место убыток; при оставлении эксперт руководствовался бухгалтерскими документами, сделками, флеш-носитель с базой 1С. Финансовое состояние в 2014 году ухудшено в том числе в результате выкупа дебиторской задолженности должника другим лицом – ООО «Автомагистраль-1» (директором был ФИО6), уступлено всего более 50 млн рублей. Имели место займы между должником и ООО «Автомагистраль-1», всего перечислено около 6 млн рублей, 31.12.2015 состоялся зачет, при этом в сентябре ООО «Автомагистраль-1» прекращена деятельность. Признаки банкротства действительно возникли изначально по ООО «Ресурс», однако имелись иные кредиторы с просроченными обязательствами, само по себе наличие этой задолженности не влекло банкротства, из кассы выплачено ФИО6 2 456 167,66 рублей неустановленному лицу; исходя из выписок с 01.01.2014 по 30.06.2017 выплачено по счетам и кассы 161 303 тыс. рублей.

ФИО6 пояснил, что ООО «Автомагистраль-1» учредителем с долей 60% была ФИО15 Пояснил, что база 1С изымалась, в нее могли вносится данные третьими лицами. Представитель ответчика задал вопрос, насколько задолженность перед ООО «Ресурс» повлияла на деятельность должника, просроченная

Предупрежденный об уголовной ответственности (статьи 307, 308 УК РФ) в заседании 18.03.2019 свидетель ФИО12 пояснил, что предметом подготовленной им в рамках уголовного дела № 16157028 экспертизы была хозяйственная документация, предоставленная следователем. Пояснил, что вопросы, по его мнению, поставлены некорректно (например, задан вопрос: «Соответствует ли признакам банкротстве ООО «Автомагистраль» признакам банкротства и с какого времени», однако данный вопрос подразумевает сплошное исследование, что не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера; вопросы о внеочередном удовлетворении, ущербе носят юридический характер; вопрос о подозрительных сделках также является общим, в рамках экспертизы подлежат исследования конкретные сделки). Обозначенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, заключении временного управляющего, заключении конкурсного управляющего, рапорте помощника прокурора сделки, проанализированы, изложены в ответе на вопрос № 4, согласно которому на основании электронной базы 1С сделан вывод о том, что сделки не выходили за рамки обычной деятельности; неденежный расчет и сам по себе факт аффилированности не позволил сделать вывод о нерыночности сделки.

Конкурсный управляющий пояснял, что на полученные им от следователя 10.01.2019 документы конкурсный управляющий не ссылается.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков бывшего главного бухгалтера – ФИО16, а также юрисконсульта – ФИО17, пояснил, что позднее заявление такого ходатайства связано с поздним ознакомлением с материалами проверок в рамках уголовного дела. ФИО6 пояснил, что бухгалтер является ответственным лицом. Юрист должен был хранить документы. Документы могут находится у указанных лиц. Подана жалоба на действия управляющего.

Представитель ФИО2, ФИО3, от работников пояснил, что работники уволены в 17.09.2015 (ФИО16), ФИО17 в 2016 году.

Суд огласил, что ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО16 и ФИО17 будет рассмотрено по итогам судебного заседания.

На вопрос суда о том, каким образом контролировалась деятельность юриста и бухгалтера, ФИО6 пояснил, что все договоры хранились в кабинете у юриста. Пояснил, что ФИО16 оставил заявление об увольнении и уехал.

Представитель ответчика пояснил, что считает недоказанным факт наличия вины в передаче документации; именно указанные лица виновны в установлении незаконной задолженности перед ООО «Ресурс», по заявлению которого изъяты документы, размер ответственности может быть снижен. Не имеется бухгалтерских документов о запасах.

На вопрос о том, каким образом контролировалась деятельность бухгалтера, ФИО6 пояснил, что регулярно проводился аудит, запасы представляли собой несписанные материалы. Представитель ответчика пояснил, что у управляющего имеется только 7 договоров, то есть остальные у юриста.

Суд не находит оснований для очередного отложения судебного заседания, а также для приостановления производства, так как удовлетворение названных ходатайств повлечет необоснованное затягивание процесса. При этом, в случае, если в рамках уголовного дела будет установлено, что должнику, его бывшему руководителю, иным лицам причинен имущественный вред, указанные лица не лишены возможности реализовать права на судебную защиту.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков надлежит отказать, поскольку, во-первых, в силу статьи 47 АПК РФ правом определять ответчика наделен истец (в данном случае арбитражный управляющий), при наличии возражений конкурсного управляющего не имеется оснований для привлечения к участию в качестве ответчиков указанных лиц; во-вторых, предъявление рассматриваемого ходатайства по истечении года после поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, без обоснования объективных причин, свидетельствует о недобросовестной реализации своих процессуальных прав ответчиком. Доводы о том, что бывшему руководителю должника стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей бывшими работниками, не могут свидетельствовать о том, что директор объективно не мог ранее ссылаться на названные обстоятельства в целях установления истины, так как контроль за деятельностью работников, результаты работы предприятия лежит на руководителе, недостаточность имущества на сумму более 40 млн рублей является очевидной, ее причины должны были быть установлены в целях выявления имущества; формирование спустя более 2 лет после возбуждения дела о банкротстве позиции о том, что в банкротстве должника виноваты бывшие подчиненные ответчика, с учетом установленной судебными актами задолженности перед контрагентами, работниками должника со значительными просрочками, может свидетельствовать о ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей как руководителя (к вопросу об организации контроля), ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей перед контрагентами (к вопросу о выявлении причин недостаточности имущества), за счет средств которых должник пополнял активы, намерении затянуть процесс, избежать ответственности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 27.03.2018, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуютили не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО6 с 23.08.2013 и по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему. Ответчик не предоставил суду информации о том, что права управления должником им были переданы иному лицу или иная информация, свидетельствующая о том, что ФИО6 являлся номинальным директором, в материалы дела указанная информация не предоставлена (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума № 53). Напротив, все объяснения ответчика, данные в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что фактическое руководство организацией осуществлял именно ФИО6

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013г № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На принудительное исполнение решение суда в части передачи документации судом 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016486201, возбуждено исполнительное производство, однако бухгалтерская документация ответчиком управляющему не передана.

Согласно представленных протоколов обыска от 13.05.2016, 25.05.2016 и 13.07.2016, бухгалтерская документация органами предварительного следствия была изъята в связи с наличием уголовных дел в отношении ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить восстановление бухгалтерской документации, сообщению сведений о фактическом нахождении имущества, о дебиторах и т. п.

Таким образом, судом установлено, что бухгалтерская документация ответчиком не передана управляющему. При этом, согласно представленным сведениям, должник на конец 2016 имел основные средства – 5 408 тыс. рублей, запасы – 42 416 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 20 941 тыс. рублей. Какие-либо сведения о том, что представляют собой дебиторская задолженность, запасы не представлены. Переданные документы, сведения не позволяют определить и реализовать указанные активы.

В определении суда от 25.06.2018 ответчику предлагалось представить доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, доказательства того, что предпринимались самостоятельно соответствующие меры; представить общие пояснения об имуществе, его последнем месте нахождения, предпринимаемых мерах по его сохранности. Представить сведения о том, какие предпринимались меры к выходу из слоившейся кризисной ситуации (выявлению и устранению причин неплатежеспособности, меры по реструктуризации задолженности перед кредиторами, закрытию нерентабельных производств, перепрофилирования предприятия, оптимизации трудового потенциала работников, взысканию дебиторской задолженности и т. п.). Вместе с тем, в течение всего периода рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какие-либо сведения о том, что бывшим директором должника предпринимались меры к восстановлению документации, выявлению имущества, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Доказательств того, что у ответчика имелся экономически обоснованный план выхода из сложившейся ситуации (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), не представлены. При этом помимо задолженности перед ООО «Ресурс» имелись другие кредиторы, на более крупные суммы, по ним также не велась какая-либо работа.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять всех дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы. При этом, судом принимается во внимание, что общий срок исковой давности истекает, что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума № 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автомагистраль» на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника, отражающей финансовую и иную деятельность, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В части требований основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Из совокупного смысла положений пунктов 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713).

Дело о банкротстве возбуждено 29.06.2016 на основании заявления ООО «Ерик», требования которого в размере 2 401 705,70 рублей основного долга вытекают из договора поставки инертных материалов от 10.09.2014 №АС-авто 10/09/2014 и не исполнялись должником с начала 2015 года (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А32-34007/2015). При наличии данных о недостаточности имущества, а также в связи с отсутствием доказательств того, что предприятие в течение 2015 года осуществляло рентабельную деятельность и могло за счет выручки погасить обязательства, неподача заявления о признании должника банкротом не согласуется с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве, критериями разумности и добросовестности.

Доводы о неверных выводах эксперта ФИО14, в том числе со ссылкой на рецензию к экспертному заключению, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку даже если исключить указанное заключение из числа доказательств, отсутствует обоснование недостачи на сумму более 40 млн рублей при наличии кредиторов на сопоставимую сумму.

В любом случае, даже если не принимать во внимание требования ООО «Ресурс», имеет место недостаточность имущества на сумму более 30 млн рублей, установленную вступившими в силу судебными актами, в том числе в деле о банкротстве, то есть, судебными актами установлено, что должник получил от кредиторов материальные блага в сумме более 30 млн рублей, а значит обладал активами, сформированными за счет кредиторов, как минимум на указанную сумму, достаточную для погашения реестровых кредиторов; в то же время пояснения ответчика о том, что полученные от кредиторов материальные блага направлены на погашение требований других кредиторов, при отсутствии иного имущества означает, что признаки, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности, имели место как минимум в течение всего 2015 года (просрочка обязательств перед первым кредитором возникла в 2014 году).

В совокупности, суд принимает во внимание, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий ФИО6 образуют состав для привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 42 461 088,50 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 не соответствовала критериям разумности и добросовестности, интересам должника, его реальных контрагентов, повлекла банкротство должника; поскольку в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования на сумму, отраженную в реестре требований кредиторов, руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую документацию, без наличия которой, у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о дебиторах и кредиторах должника, имуществе и совершенных сделках должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в сумме 42 461 088,50 рублей и действиями (бездействием) руководителем должника.

При этом согласно пункту 45 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ФИО16, ФИО17 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения уголовного дела отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) контролирующего должника лица – ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автомагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 42 461 088,50 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский