Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «Еврономер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮгОберег» о взыскании 77 947 820 руб. 11 коп. задолженности, 13 159 360 руб. 91 коп. процентов и 9 197 842 руб. 77 коп. пени по договору займа ЮР-26-13 от 14.05.2013, а также 21 132 339 руб. 38 коп. задолженности, 1 287 172 руб. 70 коп. процентов и 13 159 854 руб. 15 коп. пени по договору займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «ЮгОберег» - ФИО1

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 77 947 820 руб. 11 коп. задолженности, 14 480 736 руб. 65 коп. процентов и 15 043 929 руб. 28 коп. пени по договору займа ЮР-26-13 от 14.05.2013, а также 21 132 339 руб. 38 коп. задолженности, 1 938 511 руб. 92 коп. процентов и 21 084 481 руб. 42 коп. пени по договору займа № ЮР-8-15 от 12.02.2015 г.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение от 04.12.2015 г. и заявлено о его утверждении судом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании против утверждения судом мирового соглашения сторон возражали, заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела № А32-42146/2015.

В обоснование своего ходатайства представитель ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 г. по делу № А32- 42126/2015 принято к производству исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств от 12.02.2015 № ЮР-8-15, на основании которого взыскивается задолженность по настоящему делу.

Таким образом, третье лицо ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия судебного акта арбитражным судом по делу № А32- 42126/2015.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчетов истца, которое судом рассмотрено и отклонено за отсутствием процессуальной необходимости.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на нормы ст. 50 АПК РФ просит утвердить мировое соглашение на условиях третьего лица, а также допустить третье лицо к заключению мирового соглашения.

Рассмотрев указанные требования ФИО1, с учетом пояснений его представителя и ссылкой на ст. 50 АПК РФ, суд полагает указанное ходатайство расценить как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, заявленные истцом по настоящему спору требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, и требования ФИО1 об утверждении мирового соглашения на его условиях, а также о допуске его к заключению мирового соглашения не являются идентичными, что исключает возможность наделения ФИО1 по данному делу правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Императивными условиями заключения мирового соглашения является:

1) его не противоречие закону;

2) мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение от 04.12.2015 г., заключенное сторонами, суд считает, что оно соответствует по форме и содержанию, требованиям, предъявляемым законом, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, оно подлежит утверждению судом в порядке ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение от 04.12.2015 г., заключенное сторонами, принимается судом и утверждается судом на условиях, изложенных в мировом соглашении.

При этом, доводы представителей ФИО1 относительно злоупотребления со стороны истца и ответчика ввиду создания искусственной задолженности при заключении договора займа от 12.02.2015 №ЮР-8-15 судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгОберег» следует, что полученные по указанному договору займа денежные средства направлялись обществом на выплату заработной платы работникам, оплату работ, услуг и товаров, а также иных расходов общества, связанных с его текущей деятельностью.

Также суд отклоняет доводы третьего лица о несоблюдении сторонами при заключении по данному делу мирового соглашения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью относительно одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем, в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 и от 12.02.2015 №ЮР-8-15, обязательства по возврату сумм которых ответчик не исполнил.

По условиям мирового соглашения от 04.12.2015г. заемщик обязуется возвратить суммы займов по указанным договорам, проценты по займам, а также неустойку в соответствии с согласованным сторонами графиком.

То есть, мировым соглашением от 04.12.2015г. условия основного обязательства изменены не были. Указанное мировое соглашение не создает новые обязательства между сторонами, связанные с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств.

В случае если стороны в судебном процессе заключают мировое соглашение, которое не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а по существу лишь содержит положения, подтверждающие существующие между ними права и обязанности, такое соглашение невозможно рассматривать в качестве мирового соглашения гражданско-правовой сделки.

Следовательно, в этом случае соблюдение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 № Ф08-5072/2006 по делу № А63-10874/06-С2.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138-141, 150, 151, 184, 185, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств третьего лица о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявления сторон об утверждении мирового соглашения от 04.12.2015 г. – удовлетворить.

Мировое соглашение от 04.12.2015 г., заключенное между ООО «ТД «Еврономер» и ООО «ЮгОберег», утвердить на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях прекращения возникшего спора между Сторонами при подаче ООО «Торговый дом «Еврономер» искового заявления о взыскании с ООО «ЮгОберег» по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 (с учетом увеличений исковых требований) задолженности в размере: 99 080 159,49 рублей; процентов за пользование займами в размере: 16 419 248,57 рублей, и пени в размере: 36 128 410,70 рублей, суммы государственной пошлины в размере: 200 000,00 рублей, на основании которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу № А32-22300/2015.

2. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 по состоянию на 23.11.2015 в общей сумме: 151 627 818,76 (Сто пятьдесят один миллион шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 76 копеек, а именно:

- Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13, в размере: задолженность - 77 947 820,11 (Семьдесят семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 11 копеек; проценты за пользование займом - 14 480 736,65 (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек; пени – 15 043 929,28 (Пятнадцать миллионов сорок три тысячи девятьсот двадцать девять ) рублей 28 копейки, в общей сумме по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 в размере: 107 472 486,04 (Сто семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

- Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 в размере: задолженность – 21 132 339,38 (Двадцать один миллион сто тридцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 38 копеек; проценты за пользование займом 1 938 511,92 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 92 копейки; пени - 21 084 481,42 (Двадцать один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки, в общей сумме по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 в размере: 44 155 332,72 (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 72 копейки.

3. Стороны пришли к договоренности снизить размер пени до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, которая будет составлять 16,5% по каждому договору денежного займа, руководствуясь судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а именно:

- сниженный размер пени в части задолженности Ответчика по договору денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 составляет сумму в размере: 6 800 680,36 (Шесть миллионов восемьсот тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 36 копеек;

- сниженный размер пени в части задолженности Ответчика по договору денежного займа от 12.02.2015 №ЮР-8-15 составляет сумму в размере: 1 906 268,18 (Один миллион девятьсот шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Всего сумма сниженного размера пени в части задолженности Ответчика по договору денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 №ЮР-8-15 составляет сумму в размере: 8 706 948,54 (Восемь миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 54 копейки, (6 800 683,36 р. + 1 906 268,18р. = 8 706 948,54 р.).

4. Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика суммы пени по договору денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 №ЮР-8-15 превышающую сумму двукратной учетной ставки Центрального Банка России (сумма сниженного размера пени), а именно:

- Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика суммы пени по договору денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 в сумме: 8 243 248,92 (Восемь миллионов двести сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 92 копейки, (15 043 929,28р. – 6 800 680,36р. = 8 243 248,92р.);

- Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика суммы пени по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 в сумме: 19 178 213,24 (Девятнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести тринадцать) рублей 24 копейки, (21 084 481,42 р. – 1 906 268,18 р. = 19 178 213,24 р.).

Всего, Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика суммы пени по договору денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 и по договору денежного займа от 12.02.2015 №ЮР-8-15 в размере: 27 421 462,16 (Двадцать семь миллионов четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек, (36 128 410,70р. – 8 706 948,54р. = 27 421 462,16р.).

5. Ответчик перечисляет Истцу по договору денежного займа от 14.05.2013 № ЮР-26-13 сумму в размере: 99 229 237,12 (Девяносто девять миллионов двести двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 12 копеек, (задолженность, проценты за пользование займом и пени), в следующем размере и порядке:

- сумма в размере: 24 807 309, 28 (Двадцать четыре миллиона восемьсот семь тысяч триста девять) рублей 28 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» января 2016 года;

- сумма в размере: 24 807 309, 28 (Двадцать четыре миллиона восемьсот семь тысяч триста девять) рублей 28 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» февраля 2016 года;

- сумма в размере: 24 807 309, 28 (Двадцать четыре миллиона восемьсот семь тысяч триста девять) рублей 28 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» марта 2016 года;

- сумма в размере: 24 807 309, 28 (Двадцать четыре миллиона восемьсот семь тысяч триста девять) рублей 28 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» апреля 2016 года;

6. Ответчик перечисляет Истцу по договору денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 сумму в размере 24 977 119,48 (Двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 48 копеек, (задолженность, проценты за пользование займом и пени), в следующем размере и порядке:

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» января 2016 года;

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» февраля 2016 года;

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» марта 2016 года;

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» апреля 2016 года;

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» мая 2016 года;

- сумма в размере: 4 162 853,25 (Четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек перечисляется Ответчиком Истцу в срок до «01» июня 2016 года;

7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения Арбитражным судом возврату Истцу подлежит 50 (Пятьдесят) процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим, Ответчик перечисляет Истцу в счет оплаты расходов по государственной пошлине сумму в размере: 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

8. Сумма государственной пошлины в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

9. Сумма в счет оплаты расходов по государственной пошлине, указанная в п. 7 настоящего Мирового соглашения, выплачиваются Ответчиком Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу Определения об утверждении настоящего Мирового соглашения.

10. С даты подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения, Стороны не вправе предъявлять друг к другу любые требования связанные с договором денежного займа от 14.05.2013 №ЮР-26-13 и договором денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15, в том числе: оплаты неустойки и убытков.

11. Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков (п. 5, п. 6 Мирового соглашения), или порядка выплаты денежных средств (п. 5, п. 6, п. 9 Мирового соглашения), Истец будет вправе взыскать с Ответчика единовременно в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении в порядке, установленном в п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков (п. 5, п. 6 Мирового соглашения), или порядка выплаты денежных средств (п. 5, п. 6, п. 9 Мирового соглашения), Истец будет вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Производство по делу прекратить.

Выдать ООО «ТД «Еврономер» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 121 от 03.06.2015 г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ермолова