Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воробьев и К» о взыска- нии 915 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 к рас- смотрению суда первой инстанции был принят встречный иск ООО «Воробьев и К» к ФИО1, согласно которому общество просило признать переданное ФИО1 имущество на сумму 949 600 рублей выплатой действительной стоимости доли ООО «Воробьев и К»; взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогаще- ния в размере 1 112 165 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 производ- ство по делу было приостановлено, в связи с проведение по делу судебной почерковед- ческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 производ- ство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта №651 от 29.01.2014.

Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-22363/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. в связи с этим, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 04.08.2014 в порядке статей 86 и 87.1 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперт ФИО6, подготовившая заключение эксперта №651 от 29.01.2014 по вопросу принадлежности подписи в спорных кассовых ордерах, а также специалист ФИО7, составившая рецензию №3/7 от 05.06.2014 НП «Саморегулируемая организация судебных экспер- тов» на заключение эксперта №651 от 29.01.2014.

В судебном заседании 27.08.2014 представители ООО «Воробьев и К» и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых тре- бований. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в рас- ходных кассовых ордерах ООО «Воробьев и К» в графе «подпись»?: № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 рублей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей;

2) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена составные коли- чественные числительные (суммы прописью) в расходных кассовых ордерах ООО «Воробьев и К» в графе «получил»?: № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 рублей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей.

Проведение судебной экспертизы просили поручить ООО «Научно- Исследовательский центр судебной экспертизы и оценки» - эксперт ФИО8

Кроме того, представители ООО «Воробьев и К» и ФИО2 пояснили, что не возражают против назначения судебной экспертизы в экспертные учреждения, сведения о которых получены судом, в частности ООО «Северокавказский центр су- дебных экспертиз и исследований».

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. По- яснили, что рецензия №3/7 от 05.06.2014 НП «Саморегулируемая организация судеб- ных экспертов» и пояснения специалиста ФИО7 не опровергают достоверность заключения эксперта №651 от 29.01.2014. В связи с этим, ходатайство ответчика о на- значении повторной судебной экспертизы по вопросу принадлежности ФИО1 подписей в расходных кассовых ордерах просила отклонить. При этом указали на воз- можность проведения дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу с уче- том представленных в материалы дела дополнительных документов с образцами под- писей ФИО1 Против назначения судебной экспертизы по вопросу ФИО1 или иным лицом выполнено написание прописных числительных в графе по- лучил спорных кассовых ордеров, возражений не заявила. Проведение указанной су- дебной экспертизы просила поручить ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России.

Кроме того, пояснили, что не возражают против поручения проведения судеб- ной экспертизы в экспертные учреждения, сведения о которых получены судом, в слу- чае проведения судебной экспертизы комиссией экспертов, использующие методики исследования подписи и почерка, разработанные в экспертных учреждениях МВД РФ и Минюста РФ.

ФИО1 указал, что для целей проведения экспертного исследования мо- гут быть использованы следующие представленные в дело документы: доверенность от 18.08.2010 серии 23АЕ №0277920Ю, заявление о восстановлении в качестве участника общества и передачи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Воробьев и К», доверенность серии 23АА №2024936 от 19.03.2013 (копия), почтовые уведомления 35386545017496 и 35006360426968 (т.4 л.д.38-40, 76-77, 80). По утверждению ФИО1 подпись на указанных документах истцом не оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 05.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представите- лей, которые поддержали изложенные ранее правовые позиции.

В судебном заседании 27.08.2014-05.09.2014 у ФИО1 были отобраны образцы подписи и почерка, в том числе в положении «стоя», ввиду утверждения от- ветчика о том, что часть расходных кассовых ордеров заполнялись ФИО1 стоя.

Изучив материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, по заявлен- ному ходатайству, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить хода- тайство ООО «Воробьев и К» о назначении судебной почерковедческой экспертизы до- кументов по делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска являются требова- ния ООО «Воробьев и К» о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания встречных исковых требований ООО «Воробьев и К» ука- зало, что продолжительное время ФИО1 получал крупные денежные суммы подотчет в счет его действительной доли. Однако, при увольнении указанные денеж- ные суммы возвращены не были. ФИО1 сверх полученной суммы предъявил требования о взыскании действительной стоимости доли.

В подтверждение своих доводов ООО «Воробьев и К» сослалось, в частности, на расходные кассовые ордера ООО «Воробьев и К» № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сум- му 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 рублей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 пояснил, что вышеперечисленные расходные кассовые ордера не подписывал, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заяв- лением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд при- нимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности за- явления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку ООО «Воробьев и К» отказалось исключить вышеперечисленные расходные кассовые ордера из числа доказательств по делу суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверить обоснованность заявления ФИО1 о фальсифи- кации доказательства.

Между тем, ответы на данные вопросы могут быть даны только при наличии специальных знаний в области судебно-технической экспертизы документов, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопро- сов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 была назначена судебная почерковедческая экспер- тиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расход- ных кассовых ордерах ООО «Воробьев и К» в графе «подпись»?: № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 руб- лей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей;

Согласно заключению эксперта №651 от 29.01.2014 подписи в расходных кассо- вых ордерах № 5 от 04.01.2011; № 43 от 24.01.2011; № 45 от 25.01.2011; № 50 от 26.01.2011; № 457 от 28.07.2011; № 830 от 27.12.2011; № 759 от 10.07.2012; № 844 от 27.07.2012; № 848 от 08.07.2012; № 1083 от 15.09.2012; № 1143 от 28.09.2012 в графе «подпись» выполнены не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами) с под- ражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Возражая против выводов эксперта, изложенных в заключении №651 от 29.01.2014 ООО «Воробьев и К» представило рецензию №3/7 от 05.06.2014 специали- ста ФИО7, в котором содержится указание на несоответствие заключения №651 от 29.01.2014 методике проведения почерковедческой экспертизы. Рецензент в частно- сти ссылается на недостаточность и несопоставимость свободных образцов подписи ФИО1, использованных при проведении экспертного исследования.

После проведения первоначальной судебной экспертизы в материалы дела до- полнительно были представлены условно-свободные образцы подписи ФИО1 (т.4), подлинность части которых истцом не оспаривается.

При составлении заключения №651 от 29.01.2014 эксперт ФИО6 данными образцами не располагала, в связи с чем, не могла использовать в процессе экспертного исследования.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что помимо подписи в расход- ных кассовых ордерах, истец в графе «получил» собственноручно проставлял сумму полученных денежных средств прописью.

В силу положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручает- ся тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экс- пертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение №651 от 29.01.2014 не вызывает объективных сомнений в обосно- ванности, не содержит противоречий в выводах эксперта.

Изложенные в рецензии №3/7 от 05.06.2014 специалиста ФИО7 доводы сами по себе не могут являться основанием для проведения повторной экспертизы, по-

скольку предметом исследования рецензента являлись не спорные образцы подписи Ступакова М.С., а соответствие формы заключения сложившимся методикам эксперт- ного исследования.

Вместе с тем, представление в материалы дела дополнительных условно- свободных образцов подписи ФИО1, а также необходимость проверки дово- дов ответчика о том, что помимо подписи в расходных кассовых ордерах, истец в графе «получил» собственноручно проставлял сумму полученных денежных средств пропи- сью, является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной судеб- ной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некото- рых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс- пертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В связи с этим, суд первой инстанции считает необходимым поставить на раз- решение эксперта вопросы в следующей редакции:

1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в рас- ходных кассовых ордерах ООО «Воробьев и К» в графе «подпись»: № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 руб- лей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей;

Изучив представленные в материалы дела ответы экспертных учреждений, при- нимая во внимание мнение сторон по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить комиссии экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»: ФИО9 и ФИО10.

Экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональ- ной деятельности данного экспертного учреждения, его эксперты обладают специаль- ными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу во- просам, а также в связи с тем, что указанные названным учреждением сроки проведе- ния экспертизы и ее стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования по настоящему делу, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.

Суд также учитывает, что при проведении экспертизы указанной комиссией экспертов возможно использование методических подходов к исследованию почерка и подписи, разработанных в экспертных учреждениях МВД РФ и Минюста РФ.

Возражений против поручения проведения судебной экспертизы данному экс- перту со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило. Отводов эксперту не заявле- но.

При этом, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно- экспертному учреждению (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако- нодательства об экспертизе»).

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы произве- дено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спо- ра по существу и проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, руково- дствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Воробьев и К» о назначении судебной экспертизы.

2. Назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу по делу №А32-22363/2013.

3. Поручить проведение судебной экспертизы комиссии экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

ФИО9 – должность эксперт-почерковед, образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 1993 года, подготовка по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «1.1. Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов», имеющий право самостоятельного допуска на производства экспертиз соответствующего вида;

ФИО10 – должность эксперт по технической экспер- тизе документов, образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 2001 го- да, подготовка по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «1.1. Исследование почерка и подписей; 3.1. Исследование реквизитов документов», имеющий право самостоятельного допуска на производства экспертиз соответствующего вида

4. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 1) Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в рас- ходных кассовых ордерах ООО «Воробьев и К» в графе «подпись»: № 5 от 04.01.2011г. на сумму 100 000 рублей; № 43 от 24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от

25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; № 830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 руб- лей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей;

24.01.2011г. на сумму 6 105 рублей; № 45 от 25.01.2011г. на сумму 3 238 рублей; № 50 от 26.01.2011г. на сумму 3 480 рублей; № 457 от 28.07.2011г. на сумму 41 373 рубля; №

830 от 27.12.2011г. на сумму 5 400 рублей; № 759 от 10.07.2012г. на сумму 60 000 рублей; № 844 от 27.07.2012г. на сумму 15 244 рубля; № 848 от 08.07.2012г. на сумму 16 000 рублей; № 1083 от 15.09.2012г. на сумму 30 500 рублей; № 1143 от 28.09.2012г. на сумму 20 000 рублей.

Указать экспертам ФИО9 и ФИО10 о возможности использования экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1, полученных в судебных заседаниях 11.12.2013 (т.3 л.д.176-178) и 27.08.2014-05.09.2014.

В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО1 до- пустимо использовать следующие документы: договор купли-продажи от 16.04.2013 дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.04.2013, заявление о вос- становлении в качестве участника Общества и передачи доли в размере 50 % в устав- ном капитале ООО «Воробьев и К», расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Воробьев и К» за 9 месяцев 2012г. от 10.07.2013, доверенность от 18.08.2010 серии 23АЕ №0277920Ю, заявление о восстановлении в качестве участника общества и пере- дачи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Воробьев и К», доверенность се- рии 23АА №2024936 от 19.03.2013 (копия), почтовые уведомления 35386545017496 и 35006360426968 (т. 3, л.д.170-178; т.4 л.д.38-40, 76-77, 80)

Исследуемые документы расположены в томе дела №3 на листах дела 152-162.

5. Установить предварительную стоимость проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в размере 51578 рублей.

6. Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ог- раниченной ответственностью «Воробьев и К».

Обществу с ограниченной ответственностью «Воробьев и К» в срок до 25.09.2014 внести на депозитный счет 2578 рублей в качестве доплаты за производство судебной экспертизы.

7. Оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произве- сти после получения заключения эксперта и счета на оплату.

8. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд эксперт- ного заключения равный 2 месяцам с момента получения экспертным учреждением на- стоящего определения и материалов дела.

9. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по завершению экспер- тизы возвратить в суд первой инстанции материалы дела и представить счет на оплату экспертизы.

10. Направить в адрес ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, <...>) материалы дела № А32- 22363/2013.

11. Предупредить экспертов ФИО9 и ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

12. Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Судья

Р.А. Решетников