Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куановой З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (Краснодарский край, г. Армавир, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2302056483; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10723020002717, далее - должник), заявление и приложенные к нему документы должника к ООО «Миротранс» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2019 года;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2019 года;

от ООО «Миротранс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2019 года;

от представителя учредителей должника: Басс К.А., паспорт, доверенность от 08.11.2019 года;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Должник, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи № 01 ТС\29.06\2016 от 29.06.2016 года, заключённого между должником и ответчиком.

Препятствием к рассмотрению спора стало отсутствие у конкурсного управляющего и суда оспариваемого договора и документов об оплате по оспариваемой сделке, в связи с чем суд определением от 25.06.2019 года по настоящему делу, запросил у ООО «Миротранс» указанные документы.

По состоянию на сегодняшнюю дату документы суду не предоставлены.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о наложении штрафа на ответчика за непредоставление суду сведений и об отложении судебного разбирательства для получения истребованных документов.

Вопрос о штрафе вынесен судом на обсуждение участников, вразумительный ответ по поводу неисполнения определения суда представитель ООО «Миротранс» не предоставил, уважительных причин непредоставления сведений суду, не пояснил.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для наложения штрафа на ответчика. Размер штрафа следует установить в сумме 100 000 руб.

Ответчик намеренно препятствует рассмотрению спора.

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (п.11 ст.66 АПК РФ).

В целях получения истребованных документов, судебное разбирательство следует отложить.

Представителем учредителей заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего должника в удовлетворении которого следует отказать, поскольку вопреки положениям ст.66 АПК РФ представитель учредителей не представил доказательств самостоятельного обращения к конкурсному управляющему за предоставлением доказательств, отказа или уклонения с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 32, 52, 53 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить штраф на ООО «Миротранс» в размере 100 000 руб.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании договора купли-продажи № 01 ТС\29.06\2016 от 29.06.2016 года, заключенного между должником и ООО «Миротранс» на 04 марта 2020 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 707.

Повторно обязать ООО «Миротранс» предоставить в материалы дела документы, запрошенные определением от 25.06.2019 года по настоящему делу в срок до 25 февраля 2020 года.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 ст.66 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя учредителей об истребовании документов.

Привлечь ФИО5, ООО «ВЛК», ФИО6, ООО «Сегмент» к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копию определения направить ООО «Миротранс», судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен штраф, ФИО5 (<...>), ООО «ВЛК» (Волгоградская область, Городищенский район, Городище, пл. Павших Борцов, 8,1), ФИО6 (<...>), ООО «Сегмент» (<...>).

Определение в части наложения штрафа может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Кицаев