Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, согласно просительной части заявления в рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:
от должника: ФИО1 – по доверенности;

от ООО «ЗерноЮг»: ФИО2, ФИО3 – по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.07.2018 ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращены.

Временно обязанности конкурсного управляющего ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены на временного управляющего ФИО4, члена Союза АУ «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 350000, <...>).

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, согласно просительной части заявления.

Определением суда от 13.11.2018 ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350075, г. Краснодар, а/я 4480, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») утвержден конкурсным управляющим ООО «До-Рус» (350908, г. Краснодар, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 22.01.2019 заявленные требования об оспаривании сделок оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32- 22556/2017 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому

заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу № А40-93410/2016.

Поскольку в заявлении об оспаривании сделок должника управляющим указано на ничтожность сделок на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Судом рассматривается заявление арбитражного управляющего, в котором он просит:

- признать недействительным договор предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017;

- признать недействительным договор о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017;

- признать недействительным договор поставки № 34 от 10.04.2017;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ЗерноЮг» по следующим платежным поручениям:

№ 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб.,
№ 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб.,
№ 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.,
№ 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,

№ 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб.,
№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб.,
№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.,
№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.,
№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб.,
№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных

средств с ООО «ЗерноЮг» в сумме 59 557 357 рублей (уточненные требования)

Лица, участвующие в деле, выразили свои позиции относительно настоящего

обособленного спора.

Представитель ООО «ЗерноЮг» заявил ходатайство об отложении судебного

заседания, а также возражал по существу заявленных требований по основаниям, ранее

изложенным в отзыве.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя должника,

который поддержал заявленные требования.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и признано не

подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для

удовлетворения требований конкурсного управляющего в части.
По мнению конкурсного управляющего, сделки:
- договор предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017,
- договор о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017,
- договор поставки № 34 от 10.04.2017;

- по перечислению денежных средств ООО «ЗерноЮг» по следующим платежным

поручениям: № 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб.,
№ 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб.,
№ 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.,
№ 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,
№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб.,
№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб.,
№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.,
№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.,
№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб.,

№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. должны быть признаны судом

недействительными сделками, поскольку их стороны аффилированы. Аффилированность

должника и ООО «ЗерноЮг» подтверждается тем, что коммерческим директором должника

является ФИО6, который является единственным учредителем и руководителем ООО

«ЗерноЮг». Так, указанные займы, поставка и перечисления денежных средств были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала. Соответственно, ООО «ЗерноЮг» было осведомлено о финансовом состоянии должника, в частности, о неплатежеспособности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд руководствовался следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЗерноЮг» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 8 008 000 рублей (по договору о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 требование ООО «ЗерноЮг» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «До-Рус» в сумме 8 002 476 рублей 71 копейки задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу было отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Так же, ООО «ЗерноЮг» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 20 383 643 рублей (по договору о предоставлении заемных средств № 52 от 21.04.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 требование ООО «ЗерноЮг» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «До-Рус» в сумме 20 383 643 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу было отменено. В удовлетворении заявления отказано.

При анализе выписки по расчетному счету № <***> ООО «До-Рус» судом вышестоящей инстанции было установлено, что денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет должника после принятия решения об увеличении уставного капитала и фактического перевода контроля над деятельностью должника на ФИО6

Предоставленные ООО «ЗерноЮг» в адрес ООО «До-Рус» в заем денежные средства в этот же день были перечислены должником ПАО «Сбербанк» в уплату задолженности по кредитному договору, несмотря на факт подачи ФИО7 07.06.17 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника с суммой задолженности 14 094 048 рублей основного долга и 2 005 974 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.16.

Указанное перечисление в адрес ПАО «Сбербанк» ООО «ЗерноЮг» мотивировало тем, что общество имело намерение стать собственником должника и условием такого приобретения являлось отсутствие ипотечного обременения имущества должника в пользу банка.

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Заключение договоров займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для ООО «ЗерноЮг» экономической целесообразности, взаимоотношения между ООО «ЗерноЮг» и должником по спорным договорам займа носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

При этом, ФИО6, осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (ООО «ЗерноЮг») путем заключения договоров займа.

Таким образом, фактически ФИО6 через подконтрольную ему организацию ООО «ЗерноЮг» предоставил заёмные средства подконтрольному ему ООО «До-Рус» в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных ООО «ЗерноЮг» требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предоставление ООО «ЗерноЮг» денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении ФИО6 компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения запрещено удовлетворять имущественные требования учредителей - участников юридического лица о выделе доли (пая) в его имуществе в связи с выходом из состава участников. Должник не вправе выкупать размещенные акции или выплачивать действительную стоимость доли (пая). Запрещено выплачивать дивиденды, доходы по долям (паям), а также распределять прибыль между учредителями (участниками) должника (абз. 8 п. 1 ст. 63).

Подобный запрет вполне оправдан в отношении учредителей (участников) юридического лица, поскольку участники юридического лица несут риск убытков в связи с участием в деятельности юридического лица, в том числе и в связи с его несостоятельностью.

Согласно пункту 18 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., что позволяют сделать вывод о злоупотреблении \частником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа и договора поставки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать

в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно судебной практике (Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, установление которого арбитражным судом повлечет за собой уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали и подписывали спорные сделки.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об

акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела данные сделки прикрывают требованием статус корпоративных, что подтверждает мнимость, ничтожность спорных сделок.

По совокупности изложенных обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в рамках настоящего дела в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019, суд приходит к выводу о признании недействительными сделок:

- договора предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017,
- договора о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017.

Относительно заявленных требований о признании недействительным договора поставки № 34 от 10.04.2017, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» ООО «ЗерноЮг» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований в сумме 64 489 049 рублей (по договору поставки № 34 от 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 требование ООО «ЗерноЮг» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «До-Рус» в сумме 64 489 049 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32- 22556/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного зерна в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В подтверждение поставки товара в адрес должника на сумму 88 530 049 рублей в материалы дела были предоставлены товарные накладные от 27.04.2017 № 92, от 27.04.2017 № 94, от 28.04.2017 № 95, от 03.05.2017 № 102, от 04.05.2017 № 103, от 05.05.2017 № 105, от 11.05.2017 № 112, от 12.05.2017 № 115, от 13.05.2017 № 1 17, от 15.05.2017 № 120, от

16.05.2017 № 122, от 25.05.2017 № 133, от 26.05.2017 № 135, от 29.05.2017 № 139, от 30.05.2017 № 140, от 17.08.2017 № 225, от 31.08.2017 № 228.

За поставленный товар покупатель произвел частичную оплату товара в размере 22 041 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 № 1175, от 02.08.2017 № 1096 (согласно письму ООО «До-Рус»), от 15.11.2017 № 434, от 22.11.2017 № 459, от 20.12.2017 № 555, от 21.12.2017 № 570, от 18.01.2018 № 38, от 31.01.2018 № 74, от 09.02.2018 № 136.

В подтверждение факта поставки зерна должнику по договору поставки № 34 от 10.04.2017 г. ООО «ЗерноЮг» в объеме 8 304,990 тонн дополнительно в материалы дела были предоставлены:

товарно-транспортные накладные о доставке зерна в адрес должника;

договоры купли-продажи и товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом зерна у третьих лиц (ООО «МарС», ИП ФИО8, ООО «Анкор») в объеме 8 429,225 тонн для его последующей поставки в адрес должника;

книга продаж ООО «ЗерноЮг» за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., в которой в том числе поименованы счет-фактуры, в которых отражена реализация зерна в адрес ООО «До-Рус» по товарным накладным: от 27.04.2017 № 92 на сумму 36 056 988,00 руб., от 27.04.2017 № 94 на сумму 2 230 416,00 руб., от 28.04.2017 № 95 на сумму 3 466 692,00 руб., от 03.05.2017 № 1 02 на сумму 3 416 796,00 руб., от 04.05.2017 № 103 на сумму 4 848 876,00 руб., от 05.05.2017 № 105 на сумму 860 868,00 руб., от 11.05.2017 № 112 на сумму 3 597 480,00 руб., от 12.05.2017 № 115 на сумму 4 634 172,00 руб., от 13.05.2017 № 117 на сумму 1 333 584,00 руб., от 15.05.2017 № 120 на сумму 3 874 932,00 руб., от 16.05.2017 № 122 на сумму 4 202 712,00 руб., от 25.05.2017 № 133 на сумму 4 431 348,00 руб., от 26.05.2017 № 135 на сумму 6 285 924,00 руб., от 29.05.2017 № 139 на сумму 516 996,00 руб., от 30.05.2017 № 140 на сумму 1 480 464,00 руб. Согласно данной книге продаж общая сумма НДС за 2 квартал 2017 года составила 40 126 899 руб. 11 коп., в том числе 39 394,85 руб. - НДС по ставке 18% (итог столбца 17) + 40 086 694,26 руб. - НДС по ставке 10% (итог столбца 18);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. с квитанцией о приеме декларации в электронном виде, в которой в разделе 3 указаны: общая сумма НДС за 2 квартал 2017 года (код строки 118) - 40 126 899 руб. (округленно - без копеек), итоговая сумма НДС за 2 квартал 2017 года (код строки 200), подлежащая уплате в бюджет с учетом вычета - 9 107 536 руб.;

платежные поручения об оплате ООО «ЗерноЮг» НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 9 107 536 рублей: платежное поручение № 799 от 25.07.2017 г. на сумму 3 035 846 руб., платежное поручение № 878 от 25.08.2017 г. на суму 3 035 845 руб. платежное поручение № 967 от 25.07.2017 г. на суму 3 035 845 руб.;

книга продаж ООО «ЗерноЮг» за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., в которой отражены счет-фактуры, в которых отражена реализации зерна в адрес ООО «До-Рус» по товарным накладным: от 17.08.2017 № 225 на сумму 991 888,00 руб., от 31.08.2017 № 228 на сумму 6 299 913,00 руб. Согласно данной книге продаж общая сумма НДС за 3 квартал 2017 года составила 11 533 628 руб. 15 коп., в том числе 1 075 359,97 руб. - НДС по ставке 18% (итог столбца 17) + 10 458 268,18 руб. - НДС по ставке 10% (итог столбца 18);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. с квитанцией о приеме декларации в электронном виде, в которой в разделе 3 указаны: общая сумма НДС за 3 квартал 2017 года (код строки 118) 11 533 628 руб. (округленно - без копеек)

и итоговая сумма НДС за 3 квартал 2017 года (код строки 200), подлежащая уплате в бюджет

с учетом вычета - 399 831 руб.;

платежные поручения об оплате ООО «ЗерноЮг» НДС за 3 квартал 2017 года в сумме

платежное поручение № 1161 от 24.11.2017 г. на суму 133 277 руб. платежное поручение №

Вышеуказанные документы свидетельствует, что все операции по поставке ООО

«ЗерноЮг» товара в адрес ООО «До-Рус» являются реальными, так как отражены в

бухгалтерском и налоговом учете общества. По данным операциям ООО «ЗерноЮг»

начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Судом также проанализированы сделки по перечислению денежных средств ООО

«ЗерноЮг» по следующим платежным поручениям:
№ 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб.,
№ 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб.,
№ 434 от 15.11.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 459 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб.,
№ 555 от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 570 от 21.12.2017 на сумму 4 500 000 руб.,
№ 38 от 18.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.,
№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб.,
№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб.,
№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб.,
№ 74 от 31.01.2018 на сумму 2 500 000 руб.,
№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.,
№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб.,
№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб.

Установлено, что по платежным поручениям № 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000

руб. и № 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб. фактически плательщиками являются ООО

«Дока вкуса» и ООО «ТД ЛИКО» соответственно, а не ООО «До-Рус».

Поскольку относимость указанных платежей к взаимоотношениям между ООО «До-

Рус» и ООО «ЗерноЮг» судом не установлена, в удовлетворении требований о признании

сделок по перечислению денежных средств ООО «ЗерноЮг» по платежным поручениям

№ 1175 от 14.07.2018 на сумму 8 000 руб. и № 1096 от 02.08.2017 на сумму 33 000 руб. суду

надлежит отказать.

Требования по признанию недействительными сделок по перечислению денежных

средств ООО «ЗерноЮг» по платежным поручениям:

№ 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб. (по договору предоставления заемных

средств № 52 от 21.04.2017),

№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб. (по договору предоставления

заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб. (по договору предоставления заемных

средств № 52 от 21.04.2017),

№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб. (по договору предоставления заемных

средств № 52 от 21.04.2017),

№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017) подлежат удовлетворению судом в полном объеме (всего 37 516 357 рублей).

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.
Признать недействительными:
- договор предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017,
- договор о предоставлении заемных средств № 70 от 04.07.2017,

- сделки по перечислению денежных средств ООО «ЗерноЮг» по платежным поручениям:

№ 118397 от 11.07.2017 на сумму 456 357 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 118395 от 11.07.2017 на сумму 3 660 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 44 от 09.08.2017 на сумму 600 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 46 от 09.08.2017 на сумму 7 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 285 от 13.10.2017 на сумму 14 800 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017),

№ 327 от 24.10.2017 на сумму 11 000 000 руб. (по договору предоставления заемных средств № 52 от 21.04.2017), заключенные между ООО «ЗерноЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «До-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗерноЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «До-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 37 516 357 рублей.

Взыскать с ООО «ЗерноЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «До-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.Ю. Суханов