Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вараксиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гринштейн А.И., рассмотрев в судебном заседании
02.03.2021-09.03.2021 заявление административного управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью
«До-Рус» (350908, г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная 9, ИНН 2312131348,
ОГРН 1062312038326),

ответчик - Зайцев Андрей Петрович

при участии: Медведникова Т.В. – представитель административного управляющего по доверенности от 23.11.2020,

Кураева В.П. – представитель ответчика по доверенности от 07.11.2019,

Балезин А.Н. – представитель кредитора ООО «ЗерноЮг» по доверенности от 12.03.2020,

установил:

решением суда от 25.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник, ООО «До-Рус») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19 февраля 2022 года. Исполняющим обязанности административного управляющего ООО «До-Рус» утвержден Кравченко Михаил Михайлович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. административного управляющего Кравченко Михаил Михайлович с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26.06.2018 полуприцеп фургон изотермический 9487 SF VIN X899487SF60AG3017 2006 года выпуска,

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26.06.2018 грузовой автомобиль тягач седельный SCANIA R380 VLN VLUR4X20009132331 2008 года выпуска,

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26.06.2018 полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM00000003133276 2011 года выпуска,

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 26.06.2018 полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM0000000313077 2011 года выпуска,

- договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2019 автобуса L4H2M2-A, VIN23PL4H2M2DA004825, год выпуска 2013,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 автомобиля
Volvo FM Truck4x2, VINYV2JL80A97B472754, год выпуска 2007,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 автомобиля - тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, VINXTC651163С1264078, год выпуска 2012,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 полуприцеп цистерна SERMIT S3ECBN, VIN9S3ECBNRAB00930, год выпуска 1990,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 прицеп бортовой СЗАП-8357-02, VIN XIW 8357A0D0006574, год выпуска 2013,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019

- прицеп бортовой СЗАП-8357-02 VIN XIW 8357A0D0006575, год выпуска 2013,

- автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 353212, VINXTC532120J0048070,
год выпуска 1988,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313С0БМ6090, год выпуска 2012,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313С0БМ6092, год выпуска 2012,

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019, автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313C0DM6093, год выпуска 2012,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Зайцевым А.П. в конкурсную массу ООО «До-Рус» транспортных средств:

- полуприцеп фургон изотермический 9487 SF VIN X899487SF60AG3017 2006 года выпуска,

- грузовой автомобиль тягач седельный SCANIA R380 VIN VLUR4X20009132331 2008 года выпуска,

- полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM00000003133276 2011 года выпуска,

- полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM0000000313077 2011 года выпуска,

- Автобус L4H2M2-A, VIN23PL4H2M2DA004825, год выпуска 2013,

- Автомобиль Volvo FM Truck4x2, VINYV2JL80A97B472754, год выпуска 2007,

- Автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, VINXTC651163C1264078,
год выпуска 2012,

- Полуприцеп цистерна SERMIT S3ECBN, VIN9S3ECBNRAB00930, год выпуска 1990,

- Прицеп бортовой СЗАП-8357-02, VIN XIW 8357A0D0006574, год выпуска 2013,

- Прицеп бортовой СЗАП-8357-02 VIN XIW 8357A0D0006575, год выпуска 2013,

- Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 353212, VINXTC532120J0048070,
год выпуска 1988,

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN X89594313C0DM6090, год выпуска 2012,

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313C0DM6092, год выпуска 2012,

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VTN Х89594313C0DM6093, год выпуска 2012.

На основании определения от 31.08.2020 произведена замена судьи.

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим должника утвержден Нижильченко Вадим Николаевич.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее поступившем возражении.

Представитель административного управляющего пояснил, что имущество фактически должнику возвращено, однако наложенный арест препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права на транспортные средства.

Представитель кредитора ООО «ЗерноЮг» поддержал позицию, изложенную в ранее поступившем отзыве.

В судебном заседании 02.03.2021 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения мотивировано тем, что в процедуре финансового оздоровления сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут. В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления
N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

Заявление исполнявшего обязанности административного управляющего содержало ссылку на пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Однако в дальнейшем правовым основанием оспаривания сделок должника с учетом дополнения и уточнения заявления явились нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется. Поэтому, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, установил следующее.

Как следует из заявления исполнявшего обязанности административного управляющего, 26.06.2018 между продавцом ООО «До-Рус» в лице Зайцева А.П. и покупателем Зайцевым А.П. заключен договор купли-продажи от 26.06.2018, согласно которому ООО «До-Рус» передало в собственность Зайцева А.П. полуприцеп фургон изотермический 9487 SF VIN X899487SF60AG3017 2006 года выпуска, стоимостью
200 000 руб.

26.06.2018 между продавцом ООО «До-Рус» в лице Зайцева А.П. и покупателем Зайцевым А.П. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2018, согласно которому
ООО «До-Рус» передало в собственность Зайцева А.П. грузовой автомобиль тягач седельный SCANIA R380 VIN VLUR4X20009132331 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

26.06.2018 между продавцом ООО «До-Рус» в лице Зайцева А.П. и покупателем Зайцевым А.П. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2018, согласно которому
ООО «До-Рус» передало в собственность Зайцева А.П., полуприцеп SCHMITZ S01
VIN WSM00000003133276 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

26.06.2018 между продавцом ООО «До-Рус» в лице Зайцева А.П. и покупателем Зайцевым А.П. был заключен договор купли-продажи от 26.06.2018, согласно которому
ООО «До-Рус» передало в собственность Зайцева А.П., полуприцеп SCHMITZ S01
VIN WSM0000000313077 2011 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

В период процедуры наблюдения из собственности ООО «До-Рус» в пользу генерального директор и единственного учредителя ООО «До-Рус» Зайцева А.П. также выбыло следующее имущество:

- Автобус L4H2M2-A, VIN23PL4H2M2DA004825, год выпуска 2013, (договор купли- продажи от 09.02.2019, стоимость 320 000 руб.),

- Автомобиль Volvo FM Truck4x2, VINYV2JL80A97B472754, год выпуска 2007, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 350 000 рублей),

- Автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65U6-N3, VINXTC651163С1264078, год выпуска 2012, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 300 000 руб.),

- Полуприцеп цистерна SERMIT S3ECBN, VIN9S3ECBNRAB00930, год выпуска 1990, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 200 000 рублей),

- Прицеп бортовой СЗАП-8357-02, VIN XIW 8357A0D0006574, год выпуска 2013, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 150 000 руб.),

- Прицеп бортовой СЗАП-8357-02 VIN XIW 8357A0D0006575, год выпуска 2013, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 150 000 руб.),

- Автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 353212, VINXTC532120J0048070, год выпуска 1988, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 200 000 руб.),

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN X89594313C0DM6090, год выпуска 2012,г/н Т326УУ123, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 300 000 рублей),

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313С0ОМ6092,год выпуска 2012,г/н В826ЕУ123, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 300 000 рублей),

- Автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN X89594313C0DM6093, год выпуска 2012,г/н В825ЕУ123, (договор купли-продажи от 25.01.2019, стоимость 300 000 рублей),

Заявление мотивировано тем, что должник исполнения по сделкам не получил от ответчика, при этом продолжал нести расходы, связанные с содержанием транспортных средств. Так в период с 19.02.2020 по 27.06.2020 должником оплачены расходы на содержание указанного имущества на общую сумму 1 015 762, 50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Административный управляющий Нижильченко Вадим Николаевич, поддержал заявление исполнявшего обязанности административного управляющего.

Кредитор ООО «ЗерноЮг» в отзыве на заявление полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку сделки заключены в процедуре наблюдения при установленных признаках несостоятельности должника; стоимость продаваемых транспортных средств ниже стоимости покупки этих транспортным средств самим должником; не произведена оплата; стоимость транспортных средств ниже рыночной стоимости, ниже остаточной балансовой стоимости; покупателем по договорам выступил директор и единственный учредитель должника-банкрота Зайцев Андрей Петрович; временный управляющий согласие на совершение сделок не давал и не уведомлялся должником; транспортные средства находятся на территории предприятия, что подтверждено материалами собрания кредиторов 07.08.2020; расходы по содержанию транспортных средств (дизельное топливо, запасные части, страхование ОСАГО, техническое обслуживание) несет должник; необходимость использования транспортных средств подтверждается безналичными платежами с назначением «за транспортные услуги» согласно выписке с расчетного счета; по рассматриваемым обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве». Кредитор предполагает, что сделки носили иной характер, отличный от договоров купли-продажи характер, а именно, договор дарения или получение дивидендов. Заключение договора дарения от имени юридического лица противоречит цели создания и деятельности юридического лица по извлечению прибыли от предпринимательской деятельности, более того, отчуждаемое имущество стояло на бухгалтерском учете как основное средство и имело остаточную балансовую стоимость.

Представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в связи с возвращением имущества должнику.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление административного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Оспариваемые сделки заключены в процедуре наблюдения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Должник исполнения по оспариваемым сделкам не получил, при этом продолжал нести расходы, связанные с содержанием транспортных средств. Так в период с19.02.2020 по 27.06.2020 должником оплачены расходы на содержание указанного имущества на общую сумму 1 015 762, 50 руб.

Вместе с этим в силу статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

19.01.2021 между сторонами оспариваемых сделок заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 26.06.2018, от 25.01.2019, в соответствии с которыми договоры считаются расторгнутыми с даты подписания соглашений. Ответчик вернул все имущество должнику. В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 20.01.2021 Зайцев А.П., при участии административного управляющего Нижильченко В.Н., передал Обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» следующее имущество:

- полуприцеп фургон изотермический 9487 SF VIN X899487SF60AG3017 2006 года выпуска,

- грузовой автомобиль тягач седельный SCANIA R380 VIN VLUR4X20009132331 2008 года выпуска,

- полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM00000003133276 2011 года выпуска,

- полуприцеп SCHMITZ S01 VIN WSM00000003133077 2011 года выпуска,

- автобус L4H2M2-A, VIN23PL4H2M2DA004825, год выпуска 2013,

- автомобиль Volvo FM Truck4x2, VINYV2JL80A97B472754, год выпуска 2007,

- автомобиль тягач седельный КАМАЗ 65116-N3, VINXTC651163C1264078, год выпуска 2012,

- полуприцеп цистерна SERMIT S3ECBN, VIN9S3ECBNRAB00930, год выпуска 1990,

- прицеп бортовой СЗАП-8357-02, VIN XIW 8357A0D0006574, год выпуска 2013,

- прицеп бортовой СЗАП-8357-02, VIN XIW 8357A0D0006575, год выпуска 2013,

- автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 353212, VINXTC532120J0048070, год выпуска 1988,

- автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN X89594313C0DM6090, год выпуска 2012,

- автомобиль грузовой бортовой 594313, VIN Х89594313C0DM6092, год выпуска 2012,

- автомобиль грузовой бортовой 594313, VTN Х89594313C0DM6093, год выпуска 2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключая соглашения от 19.01.2021, ответчик и должник расторгли оспариваемые договоры по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения обязательств в виде возврата должнику транспортных средств со всей документацией и принадлежностями, что не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства подчинена общей цели процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств расторгнуты соглашением сторон, имущество возвращено должнику, стороны вернулись в первоначальное положение, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При этом суд, применяя положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, принимает во внимание то, что в результате признания договоров недействительным имущество должника, а также объем требований кредиторов останутся неизменными.

Учитывая, что исполнявший обязанности административного управляющего уплатил государственную пошлину на сумму 84 000 руб. из собственных средств, вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению исполнявшего обязанности административного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Вараксина