Гражданский кодекс часть 1

Дело слушается в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проверке обоснованности заявленного требования.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бавструка К.Ю. с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежных обязательств по договору займа от 01.11.2007 в сумме 2 025 044,83 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основанного долга, 417 204,44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-1587/2009.

Представитель должника настаивает на прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что должник произвел погашение требований заявителя путем зачета требований, о чем имеется судебный акт Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 по делу № 2-4114/10 и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 об уменьшении взыскания по исполнительному производству в отношении Бавструка К.Ю., которое ведется на основании исполнительного листа № 2-4114/10 от 23.08.2010, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, согласно которому с Бавструка К.Ю. взыскана в пользу ОАО Краснодарский ЗИП» сумма 4 150 459 руб. Таким образом, произведя зачет взаимных требований Бавструк К.Ю. имеет неисполненное денежное требование перед ОАО «Краснодарский ЗИП» в размере 2 140 114,32 руб., а не наоборот.

Между тем, заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Должник до настоящего времени не погасил возникшую задолженность, зачет требований не признает, поэтому возражает по заявленному должником требованию о прекращении производства по делу в связи с зачетом взаимных требований. Пояснил, что не получал от должника уведомление о зачете, в представленном уведомлении о вручении почтового отправления не расписывался, в настоящее время сделка о зачете оспаривается заявителем в арбитражном суде. Устно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на уведомлении о вручении заказного письма

№350000277292918 от 11.09.2010, пояснив, что подпись выполнена не им и не лицом, уполномоченным на получение корреспонденции по указанному в нем адресу.

Ранее в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела должником, - заявления о зачете от 09.09.2010 и уведомления о вручении заказного письма №350000277292918.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК в связи с чрезвычайной ситуацией объявлялся перерыв с 22.03.2011 по 24.03.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, для целей уточнения своего ходатайство о фальсификации представленных должником доказательств (заявления о зачете от 09.09.2010 и уведомления о вручении заказного письма №350000277292918) заявил устное ходатайство о проведении экспертизы подписи, проставленной в уведомлении № 350000277292918 от 11.09.2010, которое должник представил в качестве доказательства о вручении ему письма-уведомления от 09.09.2010 о зачете взаимных требований. Пояснил, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением им договора займа, по которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 450 000 руб.; в отношении ИП Бавструка К.Ю. введена процедура наблюдения, поэтому он не вправе совершать сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем сделка о зачете, на которую ссылается должник, является ничтожной, и оспаривается заявителем в рамках искового производства № А32-3990/2011, судебное заседание по которому назначено на 31.03.2011, в связи с чем заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А32-3990/2011.

Представитель должника поддержал ранее заявленные возражения, не утверждает о том, что в уведомлении о вручении №350000277292918 от 11.09.2010 именно Бавструк К.Ю. собственноручно проставил подпись в подтверждение получения им уведомления, считает возможным предположить, что в уведомлении могла быть проставлена подпись в подтверждение получения уведомления и им, и иным лицом, проживающему по указанному адресу, которое впоследствии передало ему письмо о зачете, однако, Бавструк К.Ю. признает получение писем по известному адресу лишь в случае когда доказательства свидетельствуют в его пользу, кроме того, данное доказательство было исследовано Первомайским районным судом, принят судебный акт, вступивший в законную силу, поэтому, при наличии судебного акта Первомайского районного суда, по мнению должника, представленное доказательство – уведомление - не подлежит повторной судебной оценке, однако, учитывая поведение заявителя отказавшегося признать зачет, должник направил повторное уведомление о зачете от 04.03.2011, которое Бавструк К.Ю. получил, о чем имеется почтовое уведомление № 35005124016711 от 14.03.2011 с оригинальной подписью Бавструка К.Ю., которое должник ходатайствует о приобщении к материалам дела и представляет как повторное доказательство зачета взаимных требований.

В судебном заседании Бавструк К.Ю. подтвердил получение уведомления о зачете от 04.03.2011 г., при этом пояснил, что действия должника по зачету взаимных требований противоречат положениям закона о банкротстве, поэтому, по его мнению, суд не вправе принять данное доказательство как выполнение должником своей обязанности исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу Бавструка К.Ю. 2 025 044,83 руб., которые необходимы ему для целей финансирования процедур его, предпринимателя, банкротства.

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное устно, рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, сам по себе спор о том, кто выполнил подпись на уведомлении, отсутствует, должник не имеет противоположное заявителю мнение, не настаивает на том, что в уведомлении о вручении №350000277292918 от 11.09.2010 расписался именно Бавструк К.Ю., поясняет, что возможно и не он, а уполномоченное им лицо, в этом случае ответственность, по его мнению, должны нести органы почтовой связи за вручение ненадлежащему лицу почтовой корреспонденции адресованной Бавструку К.Ю.

Бавструк К.Ю., уточнив свою позицию устно заявил, что само по себе п/уведомление не является сфальсифицированным документом, однако, по его мнению, не является достаточным доказательством, подтверждающим получение им от должника уведомления от 09.09.2010 о зачете, более того, полагает, что на момент предполагаемого должником проведения зачета (09.09.2010) решение Первомайского районного суда о взыскании с него суммы долга в размере более 4-млн.рублей не вступило в законную силу и у должника не имелось правовых оснований производить зачет, в связи с чем оспаривает данный зачет в арбитражном суде в деле № А32-3990/2011.

Поскольку спора о том, кто учинил подпись на уведомлении нет, нет и оснований для проведения в данном случае почерковедческой экспертизы, представленному в материалы дела уведомлению о вручении судом будет дана правовая оценка наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами по результатам рассмотрения заявленных требований.

При этом, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает необходимым отложить рассмотрение дела, в связи со следующим.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-1587/2009, на котором заявитель основывает свои требования, с ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 025 044,83 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основного долга, 417 204,44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявлением от 09.09.2010 и повторным заявлением от 04.03.2011 о зачете однородных требований предприятие ОАО «Краснодарский ЗИП» уведомило ИП ФИО1 о зачете встречных однородных требований в размере 2 010 344,68 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основного долга, 406 504,29 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как видно из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 с должника в пользу заявителя было взыскано всего 2 025 044,83 руб., тогда как должником заявлено о произведении зачета на меньшую сумму 2 010 344,68 руб. Таким образом, при арифметическом подсчете разница, на которую уменьшена сумма долга в уведомлении о зачете и которую не оплатил должник заявителю составляет сумму 14 700,15 руб.

По смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предусмотрено как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данная правовая позиция указана в постановлении ФАС СКО от 10.11.2010 по делу по делу № А32-3329/2010.

Учитывая намерение должника прекратить процедуру банкротства путем погашения суммы долга заявителю, при изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела по проверке обоснованности заявленного требования на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ следует

отложить и предложить должнику представить доказательства полного погашения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 158 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы отклонить.

Отложить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленного требования на 18 апреля 2011 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №65, тел. № <***>, 268-03-59 (факс), е-mail: gr38@krasnodar.arbitr.ru

Должнику представить доказательства погашения всей суммы задолженности, послужившей основанием для инициирования процедуры банкротства.

Судья

ФИО2