Гражданский кодекс часть 1

Дело слушается в порядке статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по проверке обоснованности заявленного требования.

Представитель должника просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должник произвел погашение требований заявителя в полном объеме, пояснив, что часть задолженности в сумме 14 700,15 руб. перечислена на расчетный счет заявителя, в подтверждение чего представил платежное поручение №244 от 18.04.2011, а часть задолженности в размере 2 010 344,68 руб. погашена путем зачета однородных требований в рамках исполнительного производства в отношении гражданина ФИО1 на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 по делу № 2-4114/10, о чем судебным приставом вынесено постановление об уменьшении взыскания по исполнительному производству. Сообщил также, что заявитель ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по проведению зачета, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2011 делу № 2-2028/2011 его жалоба оставлена без удовлетворения, судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав действовал в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом пристав не наделен полномочиями по проверке законности зачета требований. Представитель должника просит приобщить к материалам дела указанное решение суда от 06.04.2011.

В приобщении к материалам дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 по делу № 2-4114/10 отказано в связи с тем, что судебный акт не вступил в законную силу на момент проведения настоящего судебного заседания. Об отказе в приобщении к материалам дела судебного акта указано в протокольном определении.

Заявитель пояснил, что ему ничего неизвестно о поступлении на его расчетный счет денежных средств в размере 14 700,15 руб.; поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, признаки банкротства у должника имеются. При этом зачет требований не признал, ссылаясь на то, что на все имущество индивидуального предпринимателя наложен арест в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6, поэтому считает, что зачет произведен в нарушение положений п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в связи с чем возражает по заявленному должником требованию о прекращении производства по делу.

ИП ФИО1 поддержал ранее заявленное требование о проведении экспертизы документа, представил в судебном заседании письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления заявления о зачете от 09.09.2010, представленного ОАО «Краснодарский ЗИП», а именно: давности нанесения на заявление оттиска печати ОАО «Краснодарский ЗИП» и подписи гражданина ФИО7, которую просит поручить ГУ «Омской лаборатории судебных экспертиз». Пояснил, что оплату за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. произвел путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель должника возражает против проведения экспертизы, полагая, что оснований проводить экспертизу в деле о банкротстве нет, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший зачет взаимных требований, исполнительное производство в отношении гражданина ФИО1 на сумму произведенного зачета уменьшено судебным приставом-исполнителем, для зачета необходимо волеизъявление одной стороны, зачет носит уведомительный характер, так как ФИО1 утверждает о том, что им не получено первоначальное уведомление о зачете, должник повторно направил ФИО1 уведомление о проведенном зачете встречного обязательства.

Представитель временного управляющего ИП ФИО6 пояснил, что не располагает информацией о поступлении денежных средств в сумме 14 700,15 руб. на расчетный счет ИП ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2011 по 25.04.2011 для проверки должником поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 14 700,15 руб.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании с 25.04.2011 по 26.04.2011 вновь был объявлен перерыв в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания по причине отключения электроэнергии в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель временного управляющего ИП ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте продолжения судебных заседаний была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, полагает возможным провести экспертизу на основании документов (заявления о зачете от 09.09.2010), имеющихся в материалах дела. Также пояснил, что в материалы дела о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) поступило заявление ОАО «Краснодарский ЗИП» о включении его требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1, подтвержденных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, согласно которому с ФИО6 в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано 4 150 459 руб., что, по его мнению, свидетельствует о несостоявшемся зачете, подтвердил, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 14 700,15 руб., перечисленные должником по платежному поручению № 244 от 18.04.2011.

Представитель должника отметил то, что общество обратилось с заявлением в дело о банкротстве ИП ФИО1 о включении требований не на всю сумму, установленную решением суда, а лишь на оставшуюся после произведенного зачета часть требований. Возражает против заявления ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы и фальсификации доказательств – письма ОАО «Краснодарский ЗИП» от 09.09.2010 и п/уведомления от 111.09.2010, ссылаясь на то, что данные доказательства уже были предметом исследования судом общей юрисдикции при вынесения определения от 27.01.2011.

Ходатайство заявителя о проведении судебно-технической экспертизы и заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – п/уведомление № 350000277292918 от 11.09.2010 (л.д. 226 т. 2) и письмо ОАО «Краснодарский ЗИП» от 09.09.2010 (л.д. 225 т. 2) рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 АПК РФ и как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебно-технической экспертизы письма о зачете ОАО «Краснодарский ЗИП» от 09.09.2010 фактически направлены на то, чтобы в результате данной экспертизы признать сделку по зачету однородных требований на основании заявления от 09.09.2010 недействительной.

Между тем, данный зачет произведен в ходе исполнительного производства, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011), постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2011 об уменьшении взыскания по исполнительному производству, которое ведет должник в отношении заявителя, суд, рассматривающий дело о банкротстве в силу нормы ст. 48 Закона о банкротстве обязан установить наличие либо отсутствие признаков банкротства на момент введения процедуры наблюдения, одним из которых является наличие просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

На момент судебного разбирательства по проверке обоснованности заявленного требования, судом установлено, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 2 025 044,83 руб., послужившее основанием инициирования процедуры банкротства должника, фактически полностью исполнено путем зачета встречного требования на сумму 2 010 344,68 руб. и перечислением оставшейся суммы долга в размере 14700,15 руб. на счет заявителя.

Довод заявителя о том, что должник не имел правовой возможности произвести зачет взаимных требований ранее, чем судебный акт вступил в законную силу в данном случае судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству зачет взаимных требований возможен при наличии гражданско-правовых обязательств в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, зачет возможет как в судебном порядке, так и внесудебном. В данном случае зачет был произведен во внесудебном порядке, впоследствии после вступления оспариваемых как должником, так и заявителем судебных актов в законную силу, судом в ходе исполнительного производства был констатирован факт произведенного зачета, что привело к вынесению судебного акта об уменьшении подлежащего взысканию размера долга, что также не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя по делу, ИП ФИО1, определением суда от 14.12.2010 по делу № А32-29594/2010-44/735-Б введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3.

Таким образом, поскольку должник по настоящему делу - ОАО «Краснодарский ЗИП», одновременно является кредитором заявителя ИП ФИО1, то зачет встречного однородного требования может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что зачет был произведен в отношении имущественных требований должника к гражданину ФИО1

Дела о банкротстве относятся к делам особого производства и подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку не имеется правовых оснований для оспаривания в рамках настоящего дела состоявшегося в ходе исполнительного производства зачета взаимных требований между должником и гражданином ФИО1, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения как необоснованное. Заявитель не лишен правовой возможности вне рамок дела о банкротстве оспорить сделку о зачете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Краснодарский ЗИП» принято к производству.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежных обязательств по договору займа от 01.11.2007 в сумме 2 025 044,83 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основанного долга, 417 204,44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-1587/2009.

На основании выданного исполнительного листа от 18.10.2010 возбуждено исполнительное производство №33959/10/41/23.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).

Как видно из материалов дела, должник погасил часть задолженности, послужившей основанием инициирования процедуры банкротства, в сумме 14 700,15 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением №244 от 18.04.2011 и не оспаривается заявителем.

В остальной части сумма долга в размере 2 010 344,68 руб. погашена путем произведенного зачета по заявлению ОАО «Краснодарский ЗИП» к гражданину ФИО1 о зачете требований от 09.09.2010.

Согласно статьям 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ИП ФИО1 является кредитором по отношению к обществу ОАО «Краснодарский ЗИП», возникшему из денежного обязательства по договору займа от 01.11.2007, в то же время гражданин ФИО1 является должником по отношению к ОАО «Краснодарский ЗИП» по договорам аренды недвижимого имущества, задолженность по которым подтверждена решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 23.08.2010, таким образом, вне зависимости от использования статуса предпринимателя субъектом спорных правоотношений является одно и то же лицо.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2010, с гражданина ФИО1 в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано 4 150 459 руб.

На основании заявления от 09.09.2010 ОАО «Краснодарский ЗИП» произвел зачет встречного однородного обязательства перед ИП ФИО1 по договору займа от 01.11.2007 в размере 2 010 344,68 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основного долга, 406 504,29 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Заявлением от 09.09.2010 ОАО «Краснодарский ЗИП» сообщило ФИО1 о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление 10.09.2010 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу ФИО1: <...> (л.д. 225-226 т. 2).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2011 разъяснены положения исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010 в части суммы, подлежащей дальнейшему взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП». В связи с проведенным ОАО «Краснодарский ЗИП» зачетом требований ИП ФИО1 по договору займа от 01.11.2007 на сумму 2 010 344,68 руб. обязательства ОАО «Краснодарский ЗИП» перед ИП ФИО1 прекратились, а обязательства гражданина ФИО1 по возмещению ОАО «Краснодарский ЗИП» убытков в размере 4 150 459 руб. уменьшились на сумму 2 010 344,68 руб., в связи с чем сумма, подлежащая в дальнейшем принудительному взысканию с ФИО1 по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №2-4114/10 составляет 2 140 114,32 руб.

Доказательства получения ФИО1 уведомления о зачете исследованы и определены судом при рассмотрении заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» о разъяснении положений исполнительного документа по делу №2-4114/10 от 23.08.2010, порядка и способа его исполнения, в котором участвовали те же стороны. Вступившим в законную силу определением от 27.01.2011 по указанному делу факт получения ФИО1 заявления о зачете от ОАО «Краснодарский ЗИП» признан подтвержденным (л.д. 70 т. 3, абзац 5 мотивировочной части определения суда от 27.01.2011).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства должник погасил задолженность в сумме 2 010 344,68 руб. основного долга по договору займа от 01.11.2007, подтвержденную решением суда и послужившую основанием инициирования процедуры банкротства, путем зачета однородных требований, в связи с чем 10.02.2010 судебным приставом по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об уменьшении взыскания по исполнительному производству на сумму 2 010 344,68 руб. (л.д. 71 т. 3).

Из указанного постановления следует, что в исполнительном производстве оставлена сумма взыскания в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» в размере 2 140 114,32 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, - наличие требования ИП ФИО1 к должнику в размере не менее ста тысяч рублей, должник погасил задолженность в сумме 2 025 044,83 руб. основного долга, послужившей основанием для инициирования процедуры банкротства. Иные кредиторы заявление о признании ОАО «Краснодарский ЗИП» несостоятельным (банкротом) в суд не направляли.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения в отношении ОАО «Краснодарский ЗИП» следует отказать и производство по делу о банкротстве прекратить.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4 000 руб. госпошлины относятся на должника.

На основании ст. 48, 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство и заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств и проведении судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказать во введении наблюдения в отношении ОАО «Краснодарский ЗИП» по заявлению ИП ФИО1.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО «Краснодарский ЗИП» в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар 4 000 (четыре тысячи) рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд, а также в кассационную инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.Р.Туманова