Определение № А32-22569/10 от 26.12.2011 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тагировой А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, г.Краснодар

к ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, ФИО2 – конкурсный управляющий ИП ФИО1,

от должника: ФИО3 – по доверенности от 28.01.2011,

от ДФО КК: ФИО4 – по доверенности от 19.10.2011,

Определением суда от 03.05.2011 по настоящему делу отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено по мотиву того, что во внесудебном порядке произведен зачет взаимных требований между сторонами на основании заявления должника от 09.09.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение суда от 03.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 указано на то, что для проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суду надлежит исследовать и оценить наличие задолженности, основания ее возникновения, период и размер, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А32-3990/2011 и А32-29594/2010 с участием тех же лиц.

Дело слушается в порядке ст. 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по проверке обоснованности заявленного требования после направления его на новое рассмотрение Федеральным Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ОАО «Краснодарский «ЗИП» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о признании должника ОАО «Краснодарский ЗИП» банкротом явилось неисполнение должником денежных обязательств по договору займа от 01.11.2007 в

сумме 2 025 044,83 руб., в том числе 1 453 604,39 руб. основанного долга, 417 204,44 руб. процентов за пользование займом, 150 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. государственной пошлины, установленных постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А32-1587/2009.

Должник возражает против введения процедур банкротства, ссылаясь на то, что заявитель имеет встречное неисполненное обязательство перед должником в размере 4 150 459 рублей, установленную решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010, в связи с чем должник на основании своего заявления от 09.09.2010, произвел зачет взаимных требований, 14700 рублей 15 копеек погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Между тем заявитель не признает получение от должника письма от 09.09.20100 о зачете суммы долга, сославшись на фальсификацию должником представленного в материалы дела доказательства – почтового уведомления № 3500002772921 8.

Повторное уведомление о зачете, направленное должником в адрес заявителя, последний принять не мог, так как в отношении ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения и зачет взаимных требований, по мнению заявителя, в ходе процедур банкротства не допустим, денежные обязательства должника должны составить конкурсную массу для целей погашения кредиторской задолженности ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что должник ссылается на задолженность гражданина ФИО1 перед ним в размере 4 150 459 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.08.2010.

В связи с этим предприниматель и должник на основании заявления от 09.09.2010 произвели взаимозачет требований, оставшаяся сумма 14 700 рублей 15 копеек погашена должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу №А32-29594/2010 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 20.05.2011 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства ИП ФИО1 сделка по зачету взаимных требований признана арбитражным судом недействительной сделкой.

При этом в рамках дел № А32-3990/2011 и А32-29594/2010 рассмотрены заявления ИП ФИО5 о признании недействительным зачета однородных требований на сумму 2 010 344 рубля 68 копеек, произведенного на основании заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» о зачете от 09.09.2010, при рассмотрении которого было принято во внимание оспариваемое уведомление о вручении почтового отправления № 35000027729218. В настоящее время судебные акты по делам №№ А32-3990/2011 и А32-29594/2010 не вступили в законную силу, судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб назначены на 11.01.2012 и 18.01.2012.

Заявитель в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подлинника уведомления о вручении почтового отправления № 3500002772921 8, которое не исследовалось при рассмотрении дел № №№ А32-3990/2011 и А32-29594/2010 на предмет представления стороной сфальсифицированного доказательства, просит поручить проведение экспертизы Краснодарской лаборатории судебных экспертиз и поставить перед экспертом вопросы: подпись в получении почтового отправления № 35000027729218 выполнена гр. ФИО1 или другим лицом. Пояснил, что ранее перечислял на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы, остаток денежных средств составляет 17 342,62 руб.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 - процессуальный правопреемник прав и обязанностей ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал

заявление ИП Бавструка К.Ю. о признании должника ОАО «Краснодарский ЗИП» несостоятельным (банкротом), не возражал против проведения экспертизы названного почтового уведомления.

Суд в порядке п. 1 и 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявленного требования о фальсификации доказательства и под подпись к протоколу судебного заседания от 16.12.2011 предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ за фальсификацию доказательств и ложный донос; предложил должнику ОАО «Краснодарский ЗИП» исключить оспариваемое доказательство - уведомление о вручении почтового отправления № 3500002772921 8 из числа доказательств по делу.

Представитель должника в судебное заседание представил письменные объяснения, в которых отказался исключить уведомление о вручении почтового отправления №35000027729218 из числа доказательств по делу. Пояснил, что не возражает против проведения экспертизы, однако считает её проведение нецелесообразным, ссылаясь на то, что проверить заявление о фальсификации доказательства возможно путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела. По мнению должника, материалами дела подтверждается то, что уведомление о вручении не является сфальсифицированным, так как оно получено по адресу, указываемому ФИО1 в своих заявлениях, исковых заявлениях, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края и судами общей юрисдикции г. Краснодара. Кроме того, во всех имеющихся в деле уведомлениях ФИО1 подпись выполнена идентичным почерком, что и в уведомлении № 3500002772921 8 от 11.09.2010. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что должник заявил возражения относительно исключения почтового отправления № 3500002772921 8 из числа доказательств по делу, на основании ч. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, отобрал у заявителя ИП ФИО1 образцы почерка при написании текста в медленном и быстром темпах, а также образцы его подписи в медленном, среднем и быстром темпах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2011 по 22.12.2011.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Должник в порядке ст. 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании из УФМС России по Краснодарскому краю сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных по месту жительства по адресу получения спорной корреспонденции: <...> по состоянию на 11.09.2010.

Кроме того, ходатайствует о проведении экспертизы почерков родителей ФИО1, так как заявитель сообщил, что по данному адресу он не проживает, проживают его родители, следовательно, по мнению должника, корреспонденцию, адресованную ФИО1 могли за него получить его родители ФИО6 или ФИО7.

Заявитель пояснил, что экспертиза почерка родителей влечет дополнительные финансовые затраты, он не возражает против проведений экспертизы почерка родителей, при этом пояснил, что по спорному адресу получения корреспонденции кроме родителей зарегистрированы и проживают другие родственники семьи ФИО8.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд определил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что ФИО1 и члены его семьи 09.09.2011 проживали по адресу: <...>, по которому было вручено почтовое отправление № 35000027729218, в материалы дела не представлены, заявитель оспаривает свою подпись на уведомлении о вручении этого почтового отправления, судебные акты о признании недействительным зачета однородных требований на сумму 2 010 344 рубля 68 копеек, произведенного на основании заявления ОАО «Краснодарский ЗИП» о зачете от 09.09.2010, не вступили в законную силу, проверить заявление о фальсификации доказательства путём сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, не возможно.

ФИО1 перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по квитанции филиала №8619/0149 Краснодарское отделение №8619 от 21.03.2011.

Согласно справке Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 № 417-ФО остаток денежных средств, перечисленных ФИО1 в сумме 17 342,62 руб. находятся на счете по учету средств во временном распоряжении суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручить ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Кроме того, удовлетворить ходатайство должника в части истребования из УФМС России по Краснодарскому краю сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных по месту жительства по адресу получения спорной корреспонденции: <...> по состоянию на 11.09.2010.

Что касается проведения экспертизы почерка иных лиц на предмет выяснения кто мог фактически получить адресованную ФИО1 корреспонденцию по спорной отправке, то рассмотрение данного вопроса возможно при наличии ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы почерков названных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 66, 82-87, 144, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А32-22569/2010-38/564-Б почерковедческую экспертизу п/уведомления № 350000277921 8.

Поручить проведение экспертизы ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, <...>.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Подпись в получении почтового отправления за № 350000277921 8 от имени ФИО1 выполнена гр. ФИО1 или другим лицом?

Могла ли быть выполнена ФИО1 запись «Бавстрюк» в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления №35000027729218 в графе реквизита «кому».

За свободные образцы почерка и подписей ФИО1 принять почерк и подпись в следующих документах, выполненные ФИО1 16.12.2012 в судебном заседании:

- образцы подписи в быстром, среднем и медленном темпе,

- образцы почерка при написании текста в медленном и быстром темпах.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделать запись во вводной части заключения («Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (личная подпись и дата)»).

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст.55 АПК РФ в случае непригодности предложенных образцов подписи и почерка, эксперт вправе заявлять ходатайства в суд для представления сторонами дополнительных доказательств, обеспечения явки компетентных представителей сторон.

В распоряжение эксперта представить:

1. свободные образцы почерка и подписи, выполненные ФИО1 в судебном заседании 16.12.2012:

- образцы подписи в быстром, среднем и медленном темпе на 5-ти листах,

- образцы почерка при написании текста в медленном и быстром темпах на 1-ом листе.

2. уведомление о вручении почтового отправления №35000027729218. Установить срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 08.02.2012.

Проинформировать эксперта, что денежные средства в размере 17 342,62 рублей за проведение экспертизы находятся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края согласно справке Арбитражного суда Краснодарского края от

12.12.2011 №417-ФО. Ходатайство ОАО «Краснодарский ЗИП» об истребовании из Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных по месту жительства по адресу получения спорной корреспонденции: <...> по состоянию на 11.09.2010 удовлетворить.

Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю представить сведения о лицах, проживающих и зарегистрированных по месту жительства по адресу: <...> по состоянию на 11.09.2010

Производство по делу № А32-22569/2010-38/564-Б приостановить до получения заключения эксперта.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить представление эксперту всех необходимых ему для проведения экспертизы документов, не чинить препятствия в проведении экспертизы, представить суду вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам №№ А32-3990/2011 и А32-29594/2010.

Для проведения почерковедческой экспертизы образцов почерка ФИО6 и ФИО7 предложить ОАО «Краснодарский ЗИП» произвести оплату экспертных услуг, после чего дополнительно назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства ОАО «Краснодарский ЗИП» о проведении почерковедческой экспертизы в отношении названных лиц.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.