Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-22596/2011 по заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Пансионат «Вардане» (ИНН 2318026332), г. Сочи,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

третье лицо: Управление Россреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2011 № 52398 о привлечении к ответственности,

при участии в заседании представителей:

от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: не явился (извещен);

от МУП г. Сочи «Пансионат «Вардане»: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Пансионат «Вардане» (далее – МУП «Пансионат «Вардане», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2011 № 52398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09.02.2012 решение инспекции от 17.06.2011 № 52398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Пансионат Вардане» (ОГРН 1022302788200, ИНН 2318026332, г. Сочи), признано недействительным. Взысканы с инспекции в пользу МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Суд пришел к выводам о том, что исчисление заявителю в рамках камеральной проверки земельного налога за 2010 год с применением кадастровой стоимости как налоговой базы в размере
1 601 739 764 руб. осуществлено инспекцией необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012.

Определением суда от 09.11.2012 указанное заявление принято к производству.

Представитель Инспекции участвовал в судебном заседании.

Налоговый орган, МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» и Управление Россреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления инспекции следует отказать по следующим основаниям.

Налоговый орган просит отменить ошибочно принятое решение суда и в качестве оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению инспекции, являются доказательства соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности, а именно обнаруженное в архиве 13.08.2012 уведомление инспекции от 06.05.2011 № 78244 о вызове МУП «Пансионат «Вардане» на рассмотрение материалов проверки, полученное представителем общества Васильцовым И.А. 10.05.2011, и доверенность на имя Васильцова И.А.., а также ошибочность вывода суда по применению норм материального права относительно оснований доначисления налога на землю, подтверждающиеся постановлениями ФАС СКО от 24.05.2012 по делу № А32-5437/2011 и от 25.05.2012 по делу № А32-8847/2012, которым установлена практика применения материальных норм в правовых ситуациях со схожими фактическими обстоятельствами.

В подтверждение доводов налоговый орган представил реестр передачи дел в архив
от 13.08.2012 б/н, уведомления от 06.05.2011 № 78244, доверенности от 10.05.2011 на имя Васильцова И.А.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-22596/2011 вступило в законную силу 10.03.2012.

Суд, исследовав копии уведомления налогового органа от 06.05.2011 № 78244, доверенности
от 10.05.2011 на имя Васильцова И.А., пришел к выводу, что данными документами налоговый орган располагал на момент вынесения решения судом 09.02.2012, следовательно, данные обстоятельства были и могли быть известны инспекции, поскольку обязанность представления доказательств соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности возложена на налоговый орган. Данные документы свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Реестр передачи дел в архив от 13.08.2012 б/н, не может подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу № А32-22596/2011, а напротив подтверждает, что инспекция располагала указанными документами на момент принятия решения судом и их не представила суду (09.02.2012) и передала данные документы в архив спустя значительное время (13.08.2012).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При принятии решения от 09.02.2012 суд сылался на судебную практику по рассматриваемым обстоятельствам, выраженную в постановлениях ФАС СКО от 16.09.2011 по делу № А32-36184/2010, от 27.10.2010 по делу №А32-10022/2009, от 10.02.2010 по делу №А32-20004/2007-59/447,
от 30.08.2010 по делу №А32-46209/2009-11/908, а также постановлении Президиума ВАС РФ
от 12.02.2008 № 12566/07.

Оценив доводы налогового органа по сложившийся судебной практике после принятия решения судом, суд пришел к выводу, что постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу № А32-5437/2011 и от 25.05.2012 по делу № А32-8847/2012, вступившие в законную силу 24 и 25.05.2012 соответственно, не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые инспекция приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса.

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является только отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваем случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются оценкой инспекции выводов суда и исследованных этим судом доказательств, то есть представляют, по сути, обжалование вступившего в законную силу решения суда по рассмотренному делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленияМежрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу
№ А32-22596/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бутченко