Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фреш М» (ОГРН <***>), г. Новороссийск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения государственного органа об изменении кадастровой стоимости земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ФБГУ «ФКП Росреестра»)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш М» (далее – заявитель, ООО «Фреш М») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене с даты его принятия решение от 15.01.2019 г. № 23/19-5126 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях" принятое государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) главным специалистом-экспертом Г.Н. Галка, согласно которому были изменены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, площадью 35000 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе Кирилловской промзоны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фреш М» с 55 699 700 рублей на кадастровую стоимость 121 044 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021 до 12 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил о том, что рассмотрение данного заявления подсудно Краснодарскому краевому суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБГУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, площадью 35000 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе Кирилловской промзоны.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52 в размере 121 044 000 руб., которая 02.02.2017 внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

14.06.2017 сотрудником филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52 в размере 55699700 руб. Основания для изменения кадастровой стоимости отсутствовали.

Техническая ошибка в кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, допущенная 14.06.2017, была устранена в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании решения государственного регистратора прав от 15.01.2019 № 23/19-5126 «Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях» и в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52 в размере 121 044 000 руб.

Впоследствии, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52 в размере 63 583 800 руб.

Посчитав, что изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52 с 55 699 700 руб. до 121 044 000 руб., установленная решением государственного регистратора прав от 15.01.2019 № 23/19-5126 является незаконным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников судебного процесса, суд пришёл к выводу о наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Таким образом, по общему правилу, определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Вместе с тем, Федеральным законом дела с участием коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющие экономический характер, могут быть исключены из компетенции арбитражных судов.

В частности, статьей 3 Федерального закона 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Закон N 143-ФЗ) были внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Одновременно Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), пунктом 15 части 1 статьи 20 которого также предусмотрено, что административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Производство в судах общей юрисдикции по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентировано в главе 25 КАС Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заявленные ООО «Фреш М» требования о признании незаконным и отмене с даты его принятия решения от 15.01.2019 г. № 23/19-5126 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях", согласно которому были изменены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, площадью 35000 кв.м., местонахождение объекта: <...> в районе Кирилловской промзоны с 55 699 700 руб. на кадастровую стоимость 121 044 000 руб., фактически направлены на изменение кадастровой стоимости данного земельного участка, поскольку удовлетворение таких требований повлечет за собой необходимость внесения изменений в ЕГРН, то есть будет так или иначе сопряжено с изменением сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 25 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" установлено, что в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка указываются:

1) кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения;

2) реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости;

3) дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН;

4) дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости);

5) дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости;

6) дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Таким образом, дата начала применения кадастровой стоимости входит в состав сведений о кадастровой стоимости земельного участка, то есть изменение указанной даты влечет за собой изменение сведений о кадастровой стоимости.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора, связанного в конечном итоге (независимо от формулирования Обществом предмета заявленного требования) с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, не отнесено к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции (в рассматриваемом случае в Краснодарском краевом суде) по правилам, предусмотренным главой 25 КАС Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая приведенные положения пункта 15 части 1 статьи 20, статьи 245 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, статей 21 и 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Краснодарском краевом суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, передача дела в суд общей юрисдикции обеспечит реализацию конституционного права сторон на законный суд, каковым в силу императивных положений пункта 15 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации в рассматриваемом случае является Краснодарский краевой суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Фреш М» до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в Краснодарский краевой суд и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил административное исковое заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене с даты его принятия решения от 15.01.2019 г. № 23/19-5126 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях", согласно которому были изменены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, площадью 35000 кв.м., местонахождение объекта: <...> в районе Кирилловской промзоны с 55 699 700 руб. на кадастровую стоимость 121 044 000 руб. - ООО «Фреш М» не обращалось.

При этом факт обращения заявителя в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий и решений и последующие выводы Ленинского районного суда города Краснодара, изложенные в определении о возвращении административного искового заявления от 11.10.2019 о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, не свидетельствует о наличии правовых оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 15 части 1 статьи 20, статьи 245 КАС Российской Федерации, частями 4 - 6 статьи 39 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению ООО «Фреш М» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признании незаконным и отмене с даты его принятия решение от 15.01.2019 г. № 23/19-5126 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях" принятое государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю главным специалистом-экспертом Г.Н. Галка, согласно которому были изменены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:52, площадью 35 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 4-я Промышленная 4 в районе Кирилловской промзоны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фреш М» с 55 699 700 рублей на кадастровую стоимость 121 044 000 руб. - направить в Краснодарский краевой суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Чесноков