Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к ответчикам ФИО2 и ФИО3,

третье лицо: Отдел по делам семьи и детства Администрации МО город-курорт Геленджик,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Геленджик, Краснодарский край, место регистрации: <...>),

при участии:
от финансового управляющего: по доверенности ФИО5,

от ответчика ФИО3: ФИО3 (лично), по доверенности ФИО6, от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 дело № А32-22655/2019 передано для рассмотрения судье Бочкареву С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2019, заключенного между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об уточнений требований в части признания недействительными как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного

должником и ФИО2, договора купли-продажи от 23.03.2019, заключенного ФИО2 и ФИО3; просил применить последствия недействительности сделки.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, суд протокольным определением принимает уточнение требований.

В материалы спора поступил отзыв от ФИО2, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылался на отсутствие заинтересованности с должником и реальное исполнение сторонами своих обязательств. Цена отчуждения имущества на момент совершения сделки являлась рыночной.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик выслала ходатайство, в котором просила суд учесть интересы несовершеннолетнего ФИО3, зарегистрированного в спорном объекте недвижимого имущества.

Представитель финансового управляющего просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании, проходившем 17.11.2020, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2020 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровый номер 23:40:0414007:335, площадью 163 кв. м и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номер: 23:40:0414007:299, площадью 96,4 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АПК «Геленджик» (позднее присвоен адрес <...>).

Стоимость реализуемого имущества должника по договору составила 500 тыс. рублей, из которых 300 тыс. рублей стоимость жилого дома и 200 тыс. рублей стоимость земельного участка (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязался произвести оплату по договору наличным платежом до подписания договора.

Стоимость реализуемого имущества должника по договора составила 2 950 тыс. рублей, из которых 2 200 тыс. рублей стоимость жилого дома и 750 тыс. рублей стоимость земельного участка (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Расчет производится следующим образом: при подписании договора продавец получает от продавца наличными 2 496 974 рубля; сумма в размере 453 026 рублей покупатель оплачивает за счет средств материнского капитала.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 23.03.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел имущество, которое находилось в жилом доме. Цена имущества составила 4 550 000 рублей. Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего соглашения.

В материалы спора представлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 7 046 974 рубля за проданное имущество.

Финансовый управляющий, считая договоры купли продажи от 12.02.2019 и от 23.03.2019 являются цепочкой сделок с разным субъектным составом, прикрывающей единую сделку между первым и последним покупателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными по статье 10, 170 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред

имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемые договоры купли-продажи, зарегистрированные 19.02.2019 и 25.03.2019, заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 24.05.2019), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63). В силу

приведенных в постановлении № 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по значительно завышенной цене по сравнению со стоимостью аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением суда от 24.08.2020 назначена судебная экспертиза по рассматриваемому спору.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.10.2020 следует, что рыночная стоимость спорного имущества на 12.02.2019 и 23.03.2019 составляет – 6 974 518 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.02.2019, заключенному ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в общей сумме 500 тыс. рублей, значительно ниже ее рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В этой связи, учитывая, что оспариваемой сделкой стоимость имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели рыночная стоимость аналогичного имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 12.02.2019 совершен сторонами при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такая сделка является недействительной.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.02.2019 (дата регистрации договора купли-продажи от 12.02.2019), должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: имел обязательство в размере 11 010 000 рублей, которое подтверждено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018.

Управление ЗАГСа представило в материалы спора сведения в отношении ФИО2 Согласно представленным документам 21.10.2005 между ФИО8 и ФИО9 заключен брак. Ответчик ФИО2 имела до брака фамилию ФИО9. ФИО9 – девичья фамилия супруги должника: ФИО10.

Таким образом, ответчик ФИО2 является родной сестрой жены должника.

Кроме того, из сведений, представленных в материалы спора, следует, что ответчик ФИО2 и супруга должника ФИО10 проживают по одному адресу: <...>.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 12.02.2019 заключен со стороны покупателя заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.02.2019 в 14 раз ниже его рыночной стоимости.

ФИО2 в материалы спора не представила надлежащие доказательства оплаты должнику 500 тыс. рублей. Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих получение должником указанной суммы денежных средств.

В результате отчуждения спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления (по заниженной стоимости).

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом и фактически сделка является безвозмездной.

Суд также принимает во внимание, что спорное недвижимое имущество перепродано в течение двух месяцев другому лицу, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 цели приобрести имущества для собственного пользования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве); с заинтересованным лицом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность сделки; принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости спорного имущества над ценой согласованной сторонами в договоре.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 12.02.2019 недействительной сделкой.

Финансовый управляющий оспаривает договоры купли-продажи от 12.02.2019 и от 23.03.2019 как единую сделку, имеющую конечную цель – выбытие из собственности должника ликвидного недвижимого имущества конечному приобретателю.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного (финансового) управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово- экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели – выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок. В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4).

Суд, исследуя обстоятельства наличия у должника и ФИО2, а также у ФИО2 и ФИО3 единой противоправной цели (субъективный умысел участников сделки) на отчуждение имущества конечному приобретателю, установил следующее.

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или ФИО2

Исследуя обстоятельства заключения договора купли-продажи от 23.03.2019 между ФИО2 и ФИО3, суд установил следующее.

ФИО3, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, приняла решение приобрести жилой дом для проживания совместно с малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением сына ФИО3 08.04.2016 выдан Государственный материнский (семейный) сертификат, который супруги намеревались использовать для покупки жилья.

После поисков по объявлению ФИО3 найден спорный дом, созвонившись и встретившись с продавцом ФИО2, стороны договорились о совершении сделки.

При этом продавец настоял на том, чтобы первая часть стоимости в размере 2 950 000 рублей была выплачена за дом и земельный участок по договору купли-продажи дома и земельного участка, а вторую часть стоимости за бытовую технику, мебель и оборудование дома покупатель оплатил по дополнительному соглашению в размере 4 550 000 рублей, то есть общая стоимость дома с отделкой, коммуникациями, оборудованием и земельным участком составила 7 500 000 рублей. При этом продавец согласился, что часть суммы в размере 453 026 рублей будет оплачена за счет средств материнского капитала перечислением на счет продавца, а остальная часть суммы в размере 7 046 974 рубля наличными денежными средствами по расписки продавца. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 031 277 рублей 41 коп.

В настоящее время в доме по адресу <...> «в» зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ее малолетний сын ФИО3.

В материалы спора представлен акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3, согласно которому семья ФИО3 с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела жилой дом по адресу: <...> «в», чем существенно улучшила жилищные условия несовершеннолетнего ФИО3 На сегодняшний день данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства несовершеннолетнего, поскольку по месту фактического проживания ребенка по адресу: <...>, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное.

Таким образом, суд не установил тот факт, что должник и ФИО3 руководствовались единой противоправной целью на отчуждение спорного имущества из конкурсной массы должника. Связь должника и ФИО3 судом не установлена.

Исследуя стоимость сделки, по которой ФИО3 приобрела спорное имущество, суд приходит к следующим выводам. Общий размер денежных средств, которые переданы ФИО2 за земельный участок и жилой дом, составил 7 500 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Суд, исследуя финансовую возможность ФИО3 оплатить ФИО2 7 046 974 рубля, установил следующее.

В 2011 году супруг ФИО3 приобрел гостевой дом по адресу: <...> на земельном участке 0.05 га, который используется для оказания услуг по временному найму жилья в летний период и приносит доход около 3 мил рублей в год один летний сезон.

ИП ФИО3 осуществляла свою предпринимательскую деятельность по двум направлениям, а именно: посредством реализации товара через розничный магазин одежды «Юна-стиль», расположенный в ТЦ «Престиж» в <...>. и путем предоставления услуг по временному проживанию в гостевом доме «Шоколад», расположенном по адресу: <...>.

За 2016 – 2018 годы согласно книгам учета доходов и расходов, оформленным на основании первичных учетных документов (выписки банка, кассовая книга)и зарегистрированным в налоговой инспекции, выручка от деятельности магазина «Юна-стиль» составила 10 232 601 рублей, от деятельности гостевого дома «Шоколад»10 337 345 рублей.

Первичные документы в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы спора.

Кроме того, летом 2018 года ФИО3 за счет денежных сбережений приобрела квартиру у застройщика «Геленстрой» в жилищном комплексе «Изумрудный город» по адресу: <...>. по цене 3 172 000 рублей. Затем продала указанную квартиру ФИО11 за 3 875 000 рублей. Указанную сумму покупатель ФИО11 оплатила тремя платежами (940 000 руб., 1 000 000 рублей, 1 935 000 рублей) на счет к дебетовой карте ФИО3

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предшествующий приобретению спорного имущества ФИО3 сняла наличными со сберегательного счета и банковской карты денежные средства в размере 7 751 000 рублей.

В материалы спора представлены документы, подтверждающие тот факт, что с 2016 по 2018 годы общий доход ФИО3 от предпринимательской деятельности составил 20 569 946 рублей, а сумма снятых наличными денежных средств супругов значительно превышала сумму, уплаченную по оспариваемой финансовым управляющим сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в материалы спора не представлены доказательства того, что оба оспариваемых договора являлись притворными (статья 170 ГК РФ), прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку между должником и ФИО3, как конечным бенефициаром.

Исследовав обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом, реальность передачи прав на него, суд установил, что в настоящее время имущество принадлежит конечному приобретателю – ФИО3 Пользование этим имуществом со стороны должника или ФИО2 не осуществляется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 как последнего приобретателя спорного имущества соответствует ее воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с ФИО2 и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к ней права собственности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и

необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем финансовый управляющий не представил каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и должником обоюдной цели злоупотребления правом.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что должник, ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, действующими согласовано. Следовательно, сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома не могут быть признаны единой сделкой, поскольку факт взаимодействия должника и ФИО3 не подтвержден, и не могут быть оспорены в совокупности.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 № 15АП-10287/2019 по делу № А32-28912/2016).

Таким образом, в части требований о признании единой сделкой договоров купли- продажи от 12.02.2019 и от 23.03.2019 следует отказать. Учитывая изложенное, суд не может использовать в рассматриваемом споре механизм, установленный статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П) и взыскать в конкурсную массу спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом реализованы ФИО2 и не находятся в ее собственности, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного должником и ФИО2, в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости спорного имущества в размере 6 974 518 рублей. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, права данного лица не подлежат судебной защите в данном споре. В связи с чем, в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей должны быть отнесены на ФИО2 как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.02.2019, заключенный ФИО4 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 6 974 518 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника государственную пошлину в размере 6 000 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2020 13:08:10

Кому выдана Бочкарев Станислав Владимирович