Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев заявление ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на т/х «AKUA» (ИМО №8826369, флаг Вануату, порт прописки VUVLI-PortVila), а также в виде запрета Капитану порта ФИО1 выдавать разрешение на выход «AKUA» (ИМО №8826369, флаг Вануату, порт прописки VUVLI-PortVila).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требования о принятии предварительных мер заявитель указывает, что на т/х «AKUA» (ИМО № 8826369, флаг Вануату, порт приписки VUVLI-PortVila, выполнявший рейс из порта ФИО1 (РФ) в порт Karasu (Турция), находясь на якоре в Азовском море в районе якорной стоянки № 1 п. ФИО1 (45⁰21'1'С.Ш. 37°20'0"В.Д.) в ожидании оформления отхода в Турцию, произошел пожар, о чем в 12:02 мск 10 мая 2022 года сообщили рядом стоящие суда.

Согласно поступившего от МСКЦ «Sitrep 1» (донесение) - на т/х «AKUA», стоящем на рейде морского порта ФИО1 наблюдается пожар в надстройке, судно на связь не выходит.

В 12:38 мск поступила письменная заявка от агента ООО «МА «Флагман» на проведение аварийно-спасательных работ на аварийном т/х «AKUA» силами Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

До прихода к аварийному судну МФАСС «Спасатель Демидов» направлен РВК «Водолаз 32» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» из <...> с аварийно-спасательной партией на борту в составе 3 человек. Дополнительно, из п. Новороссийск, на а/м Газель-Next направлена аварийно-спасательная партия с оборудованием для тушения пожара (перечень отражен в ежесуточном акте от 10.05.2022).

В 18:25 мск аварийно-спасательная партия из п. Новороссийск прибыла к пр. № 8 д п. ФИО1 спасатели с оборудованием загрузились на борт подошедшего за ними РВК «Водолаз 32».

К 19:05 мск прибыли к аварийному судну. В 19:25 мск МФАСС «Спасатель Демидов» прибыл к аварийному судну т/х «AKUA» и сменил обеспечивающего безопасную стоянку РВК «Водолаз 32».

В 19:51 мск РВК «Водолаз 32» и аварийно-спасательная партия в составе 4 спасателей убыли к месту постоянной дислокации в связи с отменой заявки агентом по обеспечению работ в части тушения пожара (отражено в Донесении о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ). Оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» от агента поступила новая заявка на обеспечение безопасной стоянки и в случае необходимости, транспортировки аварийного судна к месту убежища.

В период с 19:25 мск 10 мая 2022 г. и по 20:20 мск 12 мая 2022 года МФАСС «Спасатель Демидов» обеспечивал безопасную стоянку аварийного судна т/х «AKUA». Согласно заявки от агента ООО «МА «Флагман» об отменеобеспечения безопасной стоянки аварийного судна, в 20:20 мск к т/х «AKUA» прибыл буксир «Доковец» и доложил в режиме радиосвязи МФАСС «Спасатель Демидов» о готовности обеспечить безопасную стоянку аварийного судна. МФАСС «Спасатель Демидов» завершил работы, передал обеспечение безопасной стоянки аварийного судна подошедшему буксиру заказчика (взаимодействуя в режиме радиосвязи), и с разрешения портового надзора снялся с якоря и начал движение к месту постоянной дислокации.

В 10:10 мск 13 мая 2022 г. МФАСС «Спасатель Демидов» прибыл к месту постоянной дислокации. На данном этапе, аварийно-спасательные работы были завершены.

При проведении аварийно-спасательных работ по заявке агента ООО «МА «Флагман» аварийного судна т/х «AKUA» были задействованы силы и средства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в следующем составе:

-МФАСС «Спасатель Демидов» (12 членов экипажа и 2 спасателя на борту);

-РВК «Водолаз 32» (с аварийно-спасательной партией на борту в составе 3 спасателей);

- аварийно-спасательная партия с оборудованием для аварийно-
спасательных работ из п. Новороссийск в составе 4 человек;

-оборудование для аварийно-спасательных работ (перечень отражен в ежесуточных актах);

-а/м Газель Next с водителем.

Заявитель указал, что оценивает размер спасательного вознаграждения в размере 6 231 384, 00 руб. в том числе НДС 20 % в размере 1 038 564, 00 руб.

Т/х «AKUA» (ИМО № 8826369, флаг Вануату, порт приписки VUVLI-PortVila находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности, классификационным свидетельством, мерительным свидетельством, страховым свидетельством о предотвращении загрязнения моря.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры также должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

В силу пункта 2 названной статьи судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с: причинением ущерба при эксплуатации судна; причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна; осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании; расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами; расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза; любым договором использования судна; любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне; утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне; общей аварией; лоцманской проводкой; буксировкой; предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его; постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна; портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях; заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию; дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна; страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени; комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Из анализа данной нормы следует, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", при определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место его регистрации, а место его фактического нахождения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судом или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, в том числе контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов также следует из положений статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов осуществляется капитаном порта.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обществом обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения требования

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель доказал, что непринятие заявленного обеспечения имущественных интересов, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд указывает также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применение обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, защиту прав должника. Ответчик не лишен права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, а также внести встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФГБУ «Морспасслужба», г. Москва в лице Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба», г. Новороссийск о принятии предварительных обеспечительных мер.

Наложить арест на т/х «AKUA» (ИМО №8826369, флаг Вануату, порт прописки VUVLI-PortVila), находящегося в собственности AQUASLIMITED.

Запретить Капитану порта ФИО1 выдавать разрешение на выход «AKUA» (ИМО №8826369, флаг Вануату, порт прописки VUVLI-PortVila).

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном гл.35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина